Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 15, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714203801
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:3714203801.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu T. I., B.. X.X.XXXX, X. O. XXX, XXX XX X.Š. zast. JUDr.
Róbert Fatura, advokát so sídlom Centrum 18/23, 017 01 Považská Bystrica proti žalovanej H. U., B..
XX.X.XXXX, X. W. XX, XXX XX W. zast. Vašiv & Partners s.r.o., so sídlom Vrátna 28, 040 01 Košice v
konaní o určenie neplatnosti časti právneho úkonu- kúpnej zmluvy zo dňa 10.5.1999

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2014 domáhal voči žalovanej vydania
rozsudku, ktorým by určil, že kúpna zmluva zo dňa 10.5.1999 uzavretá medzi žalobcom ako kupujúcim a
žalovanouakopredávajúcoujevčastiustanoveniazmluvyčlánkuIV.bodu2aovýškeúrokuzomeškania
absolútne neplatná a súčasne si aj uplatnil aj náhradu trov konania. Žalobca v návrhu uviedol, že ako

kupujúci so žalovanou uzavrel 10.5.1999 kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k dodávkovému
skriňovému automobilu Š. XXXX, P. Č. XX XXX, Š. L. XX-XX, v ktorej sa dohodli na kúpnej cene 10.000,-
Sk a v článku IV. v bode 2a bol ustanovený pre prípad z omeškania s úhradou kúpnej ceny úrok z
omeškania vo výške 5% denne z dlžnej sumy. Žalobca sa domáha vyslovenia absolútnej neplatnosti
právneho úkonu - kúpnej zmluvy v článku IV. bodu 2a, že v tejto časti o dohode o úroku z omeškania túto
časť kúpnej zmluvy neuzavrel slobodne a vážne, nemal vedomosť o tom, že v prípade omeškania bude

musieť platiť žalovanej tak neprimerane vysoké úroky z omeškania a žalovaná mala týmto využiť jeho
právnuneznalosťajehonepriaznivýzdravotnýstav,pretožežalobcatrpídlhodobopsychickouchorobou,
na ktorú je liečený, čo zásadne ovplyvňuje jeho bežný život v rozhodovaní a správanie. Vzhľadom na
uvedené požaduje, aby súd určil, že právny úkon v časti úroku z omeškania je neplatný podľa § 37
Občianskeho zákonníka.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila písomným podaním zo dňa 22.9.2014 v ktorom uviedla, že tvrdenia
žalobcu sú neopodstatnené, keďže žalobca svojim vlastnoručným podpisom na zmluve výslovne

potvrdil, že si zmluvu pred jej podpisom prečítal a porozumel všetkým jej ustanoveniam, že zodpovedá
jeho slobodnej vôli, a to bez výnimky. Keďže žalobca sa dostal do omeškania so svojím plnením
podľa predmetnej zmluvy, podala žalovaná návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom žiadala,
aby súd uložil žalobcovi, ako kupujúcemu z uzatvorenej zmluvy, zaplatiť jej neuhradenú časť kúpnej
ceny vo výške 165,97 EUR (5.000,-Sk) a úroky z omeškania vo výške 8,30 EUR (200,-Sk) denne od
10.6.1999 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 6,64 EUR (200,-Sk). Okresný súd Považská

Bystrica vydal dňa 8.12.1999 platobný rozkaz pod sp.zn. 1Ro 839/99, ktorým žalovanej v plnom rozsahu
vyhovel. Voči tomuto platobnému rozkazu podal žalobca odpor, ktorý bol uznesením č.k.3C 251/ 00 zo
dňa 24.5.2000 ako neskoro podaný zamietnutý. Platobný rozkaz Okresného súdu Považská Bystrica
sp.zn.:1Ro 839/99 zo dňa 8.12.1999 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.7.2000 a stalisa exekučným titulom v exekučnom konaní iniciovanom žalovanou dňa 23.8.2001. Žalovaná uviedla,
že o jej nároku z uzatvorenej kúpnej zmluvy právoplatne už rozhodol Okresný súd Považská Bystrica.
Navrhla konanie pre procesnú prekážku zastaviť.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po
právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.
O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne
rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých osôb. Pritom nie je významné, či
rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v

skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného a naopak).
Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. vyplýva z rovnakého skutku). Konanie sa
týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov
(či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie).

Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej
stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne
rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom
konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10.
2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009).

Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto prípade už Platobným rozkazom Okresného súdu Považská
Bystrica pod č.k.1Ro 839/99 zo dňa 8.12.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.7.2000 v spojení s
uznesením 3C 251/00 zo dňa 24.5.2000 bolo rozhodnuté, že žalobca (T. I.) je povinný zaplatiť žalovanej
(H. U.) sumu 5.000,-Sk spolu s úrokmi z omeškania vo výške 250,-Sk denne od 10.6.1999 do zaplatenia
ako aj náhradu trov konania, je daná prekážka už rozsúdenej veci (res iudicata), nakoľko žalobca

žiada, aby súd opätovne podrobil súdnemu prieskumu kúpnu zmluvu zo dňa 10.5.1999 uzavretú medzi
žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou, ktorá tvorila právny základ nároku vo veci č.k.
1Ro 839/99 na Okresnom súde Považská Bystrica, a na základe ktorej bolo už predtým právoplatne
rozhodnuté.

Prekážka právoplatne rozsúdenej veci ( res iudicata ) patrí k procesným podmienkam a

jej existencia v každom štádiu konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, na základe čoho súd toto
konanie zastavil.

Vzhľadom na uvedené súd nemohol rozhodnúť inak, ako konanie v súlade s ust.§ 104 O.s.p. konanie
pre prekážku res iudicata v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. zastaviť.

Uznesením č.k.38C/149/2014-45 zo dňa 21.8.2014 (práv 8.9.2014) súd priznal žalobcovi oslobodenie

od súdnych poplatkov.Aj vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol právoplatným rozhodnutím súdu oslobodený od platenia
súdnych poplatkov, o trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1. písm. c) O.s.p.,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie

bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajší súd v troch písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V Košiciach dňa 15. máj 2015