Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113211997
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113211997.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse

13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO CHE-100.023.266, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom Karadžičova 8, P.O.Box 205, Bratislava proti žalovanej N. W., Š. U. A. P., G. K. C. XXX, C.,
toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenej B.. A. U., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín, o zaplatenie 204,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovanej domáhal po čiastočnom späťvzatí žaloby zo dňa 04.11.2013
a dňa 11.02.2014 zaplatenia sumy 204,38 € spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne zo

sumy 111,03 € od 24.02.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania zo sumy 211,79 € vo výške 6,50
% od 05.06.2012 do 24.06.2012, zo sumy 189,10 € vo výške 6,50 % od 25.06.2012 do 09.08.2012,
zo sumy 166,41 € vo výške 6,50 % od 10.08.2012 do 09.10.2012, zo sumy 143,72 € vo výške 6,50
% od 10.10.2012 do 20.11.2012, zo sumy 121,03 € vo výške 6,50 % od 21.11.2012 do 19.02.2013,
zo sumy 111,03 € vo výške 6,50 % od 20.02.2013 do 26.06.2013, zo sumy 106,03 € vo výške 6,50
% od 27.06.2013 do 21.07.2013, zo sumy 96,03 € vo výške 6,50 % od 22.07.2013 do 29.09.2013, zo
sumy 86,03 € vo výške 6,50 % od 30.09.2013 do 22.10.2013, zo sumy 76,03 € vo výške 6,50 % od
23.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania zo sumy 111,03 € vo výške 4,2250 % od 26.06.2013

do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 531,10 €, pričom
odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 6,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 111,03
€ do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevrátenej pôžičky. Uviedol, že dňa 08.03.2012 uzavrel
so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe, ktorej
bola pôvodnému žalobcovi postúpená pohľadávka s príslušenstvom a právami s ňou spojenými voči
žalovanej z úverovej zmluvy č. 3450881, ktorú uzavrela žalovaná ako dlžník so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. ako veriteľom. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 531,10

€. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej písomne oznámené. Pohľadávka ku dňu postúpenia bola vo
výške 282,64 €. Príslušenstvo pohľadávky tvorí úrok z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 211,79
€ od 21.11.2008 do zaplatenia. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 04.06.2012 dohodu o uznaní dlhu č.
6252038073, v ktorej žalovaná uznala svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 340,14 €, ktorý pozostáva z
nesplatenej istiny úveru vo výške 211,79 € a zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Žalovaná sa zaviazala splatiť uznaný záväzok v 15 mesačných
splátkachpo22,69€splatnýchvtermínochurčenýchvdohode.Žalovanákudňupodaniažalobyuhradila

dňa 25.06.2012 sumu 22,69 €, dňa 10.08.2012 sumu 22,69 €, dňa 10.10.2012 sumu 22,69 €, dňa
21.11.2012 sumu 22,69 € a dňa 20.02.2013 sumu 10,- €. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania sosplácaním splátky záväzku o 3 mesiace a viac, stali sa podľa článku 4.1 dohody splatnými v budúcnosti
a žalobcovi vznikol aj nárok na zmluvnú pokutu podľa článku 4.1 dohody, t. j. na zmluvnú pokutu 0,065 %
z nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania, t.j. zo sumy 111,03 € od 24.02.2013 do zaplatenia.

Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle predpisov občianskeho práva. Podaním zo
dňa 04.11.2013 vzal žalobu čiastočne späť z dôvodu úhrady dlhu žalovanou v priebehu konania, keď
žalovaná dňa 27.06.2012 uhradila sumu 5,- €, dňa 22.07.2013 sumu 10,- €, dňa 30.09.2013 sumu 10,- €,
dňa 23.10.2013 sumu 10,- €. V podaní zo dňa 11.02.2014 žalobca upravil žalobný petit v časti týkajúcej
sa žalovaného úroku z omeškania, a preto súd uznesením č.k. 16C/11/2014-55 zo dňa 07.03.2014,

právoplatným dňa 16.04.2014, pripustil zmenu návrhu v znení tak ako je uvedené v prvej vete tohto
odseku.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila a jej pobyt sa šetrením nepodarilo zistiť, preto súd
uznesením č. k. 16C/11/2014-81 zo dňa 06.11.2014 ustanovil žalovanej opatrovníčku. Opatrovníčka
žalovanejsakpodanejžalobepísomnevyjadrilapodanímzodňa12.11.2014vktoromuviedla,ževznáša
námietku premlčania a uznanie dlhu zo dňa 04.06.2012 považuje za neplatné.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd

vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o pôžičke č. 11160385 zo dňa 26.01.2007, podmienkami
k zmluve o úvere, dohodou o uznaní dlhu č. 6252038073, so splátkovým kalendárom zo dňa
04.06.2012, zmluvnými ustanoveniami zo dňa 04.06.2012, rozhodcovskou zmluvou č. 6252038073 zo

dňa 04.06.2012, oznámením o zosplatnení dlhu zo dňa 09.04.2013, v výpisom z karty klienta zo dňa
29.04.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2012, zmluvami o postúpení pohľadávok
a jej prílohami zo dňa 08.03.2012 a 31.01.2014, podaním žalobcu zo dňa 04.11.2013, prehľadom úhrad
žalovanej, podaním žalobcu zo dňa 11.02.2014, vyjadrením opatrovníčky žalovanej zo dňa 12.11.2014
a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o pôžičke č. 11160385 zo dňa 26.01.2007 bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke pôžičku vo
výške 531,10 € (16.000,- Sk) na kúpu tovaru - práčka Whirpool. Kúpna cena tovaru bola 531,10 €
(16.000,- Sk), celková suma pôžičky bola 531,10 € (16.000,- Sk), akontácia predstavujúca 4 % bola vo
výške 21,24 € (640,- Sk). Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splatiť v 24 mesačných splátkach

po 21,24 € (640,- Sk) a finančné plnenie pôžičky predstavovalo sumu 509,86 € (15.360,- Sk). RPMN
bola 27,33 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 bolo preukázané, že veriteľ - spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. postúpila svoju pohľadávku proti žalovanej z predmetnej zmluvy o pôžičke na
spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. (pôvodného žalobcu), ktorá skutočnosť bola žalovanej oznámená

listom zo dňa 22.03.2012. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 bolo preukázané, že
pôvodný žalobca - spoločnosť Profidebt Slovakia s.r.o. postúpila svoju pohľadávku proti žalovanej z
predmetnej zmluvy o pôžičke na žalobcu.

Prehľadom splátok a úhrad žalovanej ako klienta bolo preukázané, že žalovaná uhradila dňa
31.01.2007, 23.02.2007, 26.03.2007, 23.05.2007, 26.06.2007, 27.06.2007, 23.08.2007, 21.09.2007

(2x), 26.10.2007, 25.03.2008 (4x), 31.03.2008 splátky po 21,24 €, dňa 25.06.2012, 10.08.2012,10.10.2012, 21.11.2012 splátky po 22,69 € a dňa 20.02.2012 splátku po 10,- €. Z podania žalobcu zo
dňa 04.11.2013 vyplýva, že žalovaná dňa 27.06.2013 uhradila žalobcovi sumu 5,- € a dňa 22.07.2013,
30.09.2013, 23.10.2013 splátky po 10,- €.

Z dohody o uznaní dlhu č. 6252038073 so splátkovým kalendárom zo dňa 04.06.2012 súd zistil, že
žalovaná ako dlžník uznala vo formulárovej listine svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu
(spoločnosti Profidebt Slovakia, s.r.o.) zo zmluvy uzavretej so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s.č.3450881vcelkovejvýške340,14€,pričomistinaúverupredstavujesumu211,79€apríslušenstvo
pohľadávky a sankcie ku dňu podpísania dohody sumu 128,35 €. Žalovaná sa zaviazala uznaný dlh

splácať v 15 mesačných splátkach splatných k 25. dňu v mesiaci vo výške 22,69 €. Podľa bodu 2.2.
zmluvných ustanovení dlžník vyhlasuje, že týmto neodvolateľne uznáva svoj záväzok voči veriteľovi čo
do dôvodu aj výšky v celkovej výške podľa čl. 2.1 tejto dohody. Toto vyhlásenie dlžník robí s vedomím,
že záväzok alebo jeho časť sú v zmysle právnych predpisov premlčané. Dlžník si je vedomý skutočnosti,
že ani premlčaním jeho záväzok alebo jeho premlčaná časť nezanikol, trvá naďalej a chce celý záväzok
uhradiť. Dlžník si je vedomý právnych dôsledkov uznania premlčaného záväzku alebo jeho premlčanej

časti. Podľa bodu 4.1. zmluvných ustanovení v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky záväzku
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy splátky
záväzku, ktorou sa uhrádza nesplatená istina úveru za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne). Ak sa
z dôvodu omeškania dlžník s úhradou splátky záväzku o viac ako 3 mesiace stali podľa článku 6 ods. 6.
1 písm. a) tejto dohody okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka podľa tejto dohody, je dlžník povinný

zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % nesplatenej istiny úveru za každý deň omeškania
(t. j. 23,725 % ročne).

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy, t.j. dňa 23.01.2007.

Podľa § 23 a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami

sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je nedôvodná.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom vznikla zmluva
opôžičkepodľa§657Občianskehozákonníka.Ztejtozmluvyopôžičkevznikla právnemupredchodcovi
žalobcu povinnosť prenechať žalovanej peniaze a žalovanej vznikla povinnosť prenechané peniaze

po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné
náležitosti zmluvy o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako dlžník akceptovala
jednotlivéustanoveniatejtozmluvyichpodpísaním,apretomalapovinnosťpožičanépeniazepouplynutí
dohodnutej doby vrátiť tak, ako sa k tomu zmluvou zaviazala.

Súd uzavretú zmluvu o pôžičke posúdil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 23a ods. 1, ods.

2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.
Základnoučrtoutypizovanýchspotrebiteľskýchzmlúvjetotižto,žesúprespotrebiteľavopredpripravené
aniejevytvorenýpriestornadojednávanieobsahuzmluvyalebojejzmeny.Právnyvzťahmedziprávnym
predchodcom žalobcu a žalovanou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako
formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné podmienky, pričom

text dokumentov žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval
v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti
s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za
účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Pojem spotrebiteľská zmluva do Občianskeho zákonníka zaviedla jeho novela zákona č. 150/2004 Z.z.,
ktorú úpravu neskôr výrazne pozmenil zákon č. 568/2007 Z.z. (a neskôr i ďalšie čiastkové novelizácie).
Spotrebiteľská zmluva pritom nie je samostatný typ zmluvy, ale ide o druh zmluvy, pre ktorú právne
predpisy (nielen Občiansky zákonník) stanovujú osobitné podmienky a určujú jej náležitosti. Právna
úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromnoprávnych vzťahoch.

Na zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou sa preto aplikujú aj ustanovenia
spotrebiteľského práva slúžiace na ochranu spotrebiteľa. Z materiálneho hľadiska sa totiž pozícia
zmluvnej strany - spotrebiteľa, uzatvárajúcej zmluvu pred účinnosťou novely Občianskeho zákonníka
č. 568/2007 Z.z. nelíšila od pozície spotrebiteľa, uzavierajúceho zmluvu už v režime spotrebiteľských
zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa
23.01.2007 v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej pôžičku na kúpu tovarov, ktorého kúpna cena bola 531,10 € (16.000,- Sk).
Žalovaná uhradila akontáciu vo výške 21,24 € (640,- Sk) a pôžička právneho predchodcu žalobcu pre
žalovanú spočívala vo finančnom plnení 509,86 € (15.360,- Sk), ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 24

mesačných splátkach po 21,24 € (640,- Sk). RPMN bola 27,33%. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si
ani v zmluve, ani v splátkovom kalendári nedohodli splatnosť jednotlivých splátok inak, boli podľa bodu6.2. všeobecných obchodných podmienok splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci
s tým, že prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, t.j. 20.02.2007. Každá z
dojednaných splátok bola splatná v súlade s bodom 6.2. všeobecných obchodných podmienok, teda

posledná dvadsiata štvrtá splátka bola splatná 20.01.2009. Žalovaná vrátila právnemu predchodcovi
žalobcu poskytnuté peňažné prostriedky iba čiastočne, a to v sume 475,60 € (vrátane akontácie).
Uzavretá zmluva o pôžičke je zároveň v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka zmluvou spotrebiteľskou,
keď právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení z tejto zmluvy nekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Právo na vrátenie poskytnutej
pôžičky, ktorej plnenie bolo dojednané v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 103 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala plynúť pri
každej jednotlivej splátke pôžičky odo dňa jej splatnosti. Konkrétne pre prvú splátku začala premlčacia
doba plynúť 21.01.2007 a jej posledným dňom bol 21.01.2010 a pre poslednú dvadsiatu štvrtú splátku
začala premlčacia doba plynúť 21.01.2009 a jej posledným dňom bol 21.01.2012. Právny predchodca

žalobcu predložil s podanou žalobou uznanie dlhu č. 6252038073 so splátkovým kalendárom zo dňa
04.06.2012. Opatrovníčka žalovaného mala zato, že predmetné uznanie dlhu je neplatné a vzniesla
námietku premlčania.

Z dohody o uznaní dlhu č. 6252038073 so splátkovým kalendárom zo dňa 04.06.2012 súd zistil, že
táto dohoda je pripravená formou predtlače a žalovaná si osobitne nevyjednala podmienky a nemala

možnosť jej obsah podstatným spôsobom ovplyvniť. V čase podpísania uznania dlhu žalovanou bol
celý jej dlh premlčaný. Ide o typické formulované ošetrovanie vzniknutého stavu, kedy sa na podpis
spotrebiteľom predkladá zdanlivo výhodný formulár o splátkach s vyhlásením o vedomosti premlčania
dlhu. Súd vyhodnotil túto dohodu ako nekalú obchodnú praktiku právneho predchodcu žalobcu, pretože
neboli naplnené zákonné znaky tohto zákonného inštitútu, a to nedostatok odbornej starostlivosti

na strane dodávateľa ako aj potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa.
Vzťah účastníkov konania vyplýva zo zmluvy o pôžičke, ktorá je svojím charakterom spotrebiteľskou
zmluvou, a teda na tento právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru. Tieto ustanovenia je potrebné aplikovať aj na právne úkony, ktoré
bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu, a teda aj na právny úkon uznania dlhu. Súd dospel

k záveru, že v danom prípade pri uzatváraní dohody o splátkovom kalendári o uznaní dlhu došlo k
nekalej obchodnej praktike, ktorá bola v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti a ktorá podstatne
narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu
k výrobkom alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorá je mu adresovaná, ak je obchodná
praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V danom prípade pri uzatváraní dohody došlo k

nekalej obchodnej praktike, pretože obidva tieto znaky nekalosti (nedostatok odbornej starostlivosti na
strane dodávateľa a potenciálne riziko, že takéto konanie naruší správanie spotrebiteľa), boli naplnené.
Umiestnenie textu vedomosti premlčania dlhu nasvedčuje tomu, že zo strany pôvodného žalobcu došlo
k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť
a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi

zodpovedajúca čestnej obchodnej praktike alebo všeobecnej zásady dobrej viery, uplatňovanej v jeho
oblasti činnosti. Z tohto hľadiska sa preto javí dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie
dlhu ako nekalá obchodná praktika, a teda neplatná. Pri vyhodnocovaní praktiky dodávateľa súd
musel operovať priemerným spotrebiteľom (Smernica RadyAEP 2005/29 bod 19 Preambuly) a existuje
nezanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ podpíše dokument sledujúc dosiahnutie

splátok. Preto uvedené uznanie dlhu, keďže dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznanie dlhu je
neplatná, nemôže mať právne následky riadneho uznania dlhu, a to aj vo vzťahu k premlčaniu žalovanej
pohľadávky.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania opatrovníčkou žalovanej súd skúmal, či právo žalobcu
vyplývajúcemu zo zmluvy o pôžičke zo dňa 23.01.2007 je premlčaná alebo nie. Právo na vrátenie

poskytnutej pôžičky, ktorej plnenie bolo dojednané v splátkach, v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 103 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v premlčacej dobe troch rokov, ktorá začala
plynúť pri každej jednotlivej splátke pôžičky odo dňa jej splatnosti. Konkrétne pre prvú splátku začala
premlčacia doba plynúť 21.01.2007 a jej posledným dňom bol 21.01.2010 a pre poslednú dvadsiatu
štvrtú splátku začala premlčacia doba plynúť 21.01.2009 a jej posledným dňom bol 21.01.2012. Keďže

právny predchodca žalobcu podal žalobu tunajšiemu súdu dňa 13.05.2013, je zrejmé, že svoje právona zaplatenie zostávajúcich dlžných splátok uplatnil až po uplynutí premlčacej doby. Súd tak nemohol
priznať žalobcovi z dôvodu premlčania právo na zaplatenie dlžnej sumy 204,38 € a v tejto časti z
uvedených dôvodov žalobu zamietol.

Akcesorická povaha úroku z omeškania má vplyv aj na možnosť jeho premlčania. V rámci
občianskoprávnych vzťahov sa podľa § 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania premlčí
vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Úrok z omeškania môže byť predmetom samostatného
peňažného záväzku medzi dlžníkom a veriteľom. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak
medzi veriteľom a dlžníkom existuje iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. Podľa názoru súdu

povinnosť platiť úrok z omeškania nevzniká samostatne za každý deň trvania omeškania s plnením
peňažného dlhu, ale jednorazovo v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením hlavného
záväzkového právneho vzťahu. Týmto dňom začína plynúť premlčacia doba a jej uplynutím sa právo na
zaplatenie úroku z omeškania premlčí ako celok. Počiatok plynutia premlčacej doby úroku z omeškania
je totožný s počiatkom plynutia premlčacej doby hlavného záväzkového vzťahu - pohľadávky. Dňom
nasledujúcim po splatnosti pohľadávky a právnou možnosťou vykonať právo po prvý raz začína zároveň

plynúť premlčacia doba pre právo na úrok z omeškania. Z uvedeného vyplýva, že ak nebolo právo na
úrok z omeškania žalobcovi priznané v trojročnej premlčacej dobe, ktorej plynutie začína dňom, kedy
mohlo byť právo vykonané po prvý raz, toto právo sa premlčí. V predmetnej veci mal súd za to, že
pohľadávka žalobcu, resp. posledná splátka bola splatná dňa 20.01.2009 a od nasledujúceho dňa, t.j.
od 21.09.2009 plynula už premlčacia doba na priznanie úroku z omeškania z tohto záväzku. Ak žalobca

podal žalobu, ktorou sa domáhal nároku na úrok z omeškania z pohľadávky splatnej dňa 20.01.2007
až dňa 20.01.2009 a opatrovníčka žalovaného vzniesla námietku premlčania, nemohol súd žalobe v
časti úroku z omeškania z dôvodu premlčania uplatneného nároku vyhovieť. Vzhľadom na uvedené súd
žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškania zamietol.

Žalobca v žalobe k uplatňovanej istine a úroku z omeškania uplatňoval aj zmluvnú pokutu vo výške

0,065 % denne zo sumy 111,03 € od 24.02.2013 do zaplatenia v zmysle bodu 4.1 zmluvných
ustanovení dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom. Ide o formulárovú listinu, do ktorej sa
údaje len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť. Nerovnováhu v zmluvných vzťahoch
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou spôsobuje práve skutočnosť, že zmluvná pokuta pre
veriteľa dohodnutá nebola. Táto skutočnosť spôsobuje neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť zmluvnej

podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán zneužíva
svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne
prijme alebo s ním veriteľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o
obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na drobné písmo, akými sú všeobecné obchodné
podmienky, ale aj zmluva o úvere, dohoda o uznaní dlhu, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu

a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v takom krátkom čase
pochopiť a zvážiť. Všetky uvedené skutočnosti spôsobujú neprijateľnosť a v ďalšom aj neplatnosť
zmluvnej podmienky, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán
zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ buď
bezvýhradne prijme alebo s ním veriteľ neuzavrie zmluvu. Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil právny

úkon - dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom ako nekalú obchodnú praktiku za neplatný,
nemožno považovať ani dojednanie o zmluvnej pokute za platne dojednané, a preto súd žalobu aj v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaná bola v konaní účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, preto by jej podľa § 142 ods. 1
O.s.p. patrila náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko si žalovaná žiadnu náhradu trov konania
neuplatnila a zo spisu nevyplýva, že by jej v konaní trovy vznikli, súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.