Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813221290
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813221290.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: mBank SPÓLKA

AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky so
sídlom organizačnej zložky Pribinova č. 10, Bratislava, IČO 36 819 638, zast. Bartošík Šváby s.r.o., so
sídlom Bratislava, BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, IČO: 35 929 049, proti odporkyni: G. P., rod. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom J. č. XX, o zaplatenie 347,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 347,26 eur s úrokom z omeškania 9% ročne
od 01.01.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok 20,50

eur a trovy právneho zastúpenia 82,49 eur, k rukám právneho zástupcu Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom
BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 82109 Bratislava, všetko v mesačných splátkach po 30,- eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že každá splátka je splatná najneskôr posledný deň v mesiaci,
pod stratou výhody poskytnutých splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 4.10.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 347,26 eur z
titulu vyčerpaného úveru na základe zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe
ktorej poskytol odporkyni hotovostný úver. Odporkyňa úver riadne nesplácala a ku dňu 21.7.2010
bola v omeškaní v sume 761,01 eur. Keďže nevie predložiť predmetnú zmluvu, uplatňuje od odporkyni

len rozdiel medzi skutočne vyčerpanou sumou úveru 995,82 eur a sumou, ktorú splatila 648,56 eur,
t.j. rozdiel 347,26 eur. Navrhovateľ odstúpil od zmluvy 4.10.2011, preto uplatňuje úrok z omeškania
od 1.1.2012 do zaplatenia.

Odporkyňa uznala žalovaný nárok čo do dôvodu a výšky. Nepoprela, že jej bol úver v sume 995,82
eur poskytnutý na jej účet, tento splácala v splátkach po 29,23 eur a uhradila celkom 648,56 eur. Je
si vedomá zostatku dlhu a aj úroku z omeškania a žiadala povoliť splátky po 30,- eur mesačne. Za
posledné tri roky bola opakovane dlhodobo PN a aj v súčasnej dobe je PN viac ako jeden rok. Inak
je zamestnaná v D. L. nad L., kde dosahuje príjem 250,- eur v čistom a zo mzdy sú jej vykonávané

exekučné zrážky. Žije s dospelou dcérou, ktorá má 22 rokov.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b odst.
1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vychádzajúc z uznávacieho prejavu odporkyni, súd rozhodol rozsudkom pre uznanie. Predmetom

konania bol nárok navrhovateľa z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy o úvere uzavretej podľa §
497 a nasl. ustanovení Obchodného zákonníka. Predmetom konania bolo vrátenie len úverovej istiny. O
úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný navrhovateľ,
preto mu prináleží náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 20,50 eur a trovy

právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie návrhu
na súd, odmena za jeden úkon podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 654/2004 Z.z. predstavuje 26,56 eur,
spolu 53,12 eur, 2x RP 7,81 eur, t.j. 15, 62 eur, + 20% DPH, spolu trovy sú 82,49 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporkyni splátky po 30,- eur mesačne, keď prihliadol na
výšku prisúdenej pohľadávky, osobu navrhovateľa, ktorý poskytnutým splátok nemôže byť nijako vážne

ohrozený, pričom súd rozhodol aj o strate výhody splátok pri vynechaní dvoch po sebe idúcich splátok.
Súd zobral zreteľ na pomery na strane odporkyni, ktorá bola a je dlhodobo chorá, má nízky príjem
250,- eur a je v jej reálnych schopnostiach platiť splátky len v sumách 30,- eur, ktoré sú primerané
aj sume pôvodne dojednaných splátok. Odporkyňa pritom na pojednávaní uznala žalovaný nárok, čím
prispela k urýchlenému ukončeniu veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku v časti povolenia splátok je možné podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./