Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414202129
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414202129.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Vendue a.s. Praha Nekalova č. 152/44 Česká republika, zastúpený JUDr. Zuzanou Stavrovskou
advokátkou AK Bratislava Lámačská cesta 3 proti odporcovi A. F. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. X. P.
Š. Č.. XXX/XX, zastúpený S. H., B. S. R. B. o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 7.461,05,- Kč s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.461,05,- Kč spolu s 25% úrokom z omeškania zo sumy
5.838,77,- Kč počnúc dňom 1.4.2011 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu

navrhovateľa JUDr. Zuzany Stavrovskej vo výške 78,83,- €, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta ako právny nástupca pôvodného veriteľa
Českej sporiteľne a.s. sa domáhal voči odporcovi zaplatenia žalovanej istiny z titulu uzavretej zmluvy o
sporožírovom účte a zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte vo výške 5.000 Kč / kontokorektný
úver /.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania vydaním platobného rozkazu dňa 16.6.2014, ktorý
platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť, preto súd tento uznesením zo dňa 16.10.2014 zrušil.

Súd následne šetril pobyt odporcu, ktorého miestom pobytu je H. Ž. X. P. a keďže súdu sa nepodarilo
zistiť reálnu adresu a terajší pobyt odporcu uznesením s odkazom na ustanovenie § 29 ods. 2 OSP mu
pre konanie ustanovil opatrovníka.

Určeného pojednávania sa nezúčastnil navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i súdom
ustanovený opatrovník odporcu napriek riadne doručenému predvolaniu a preto súd realizoval
pojednávanie v ich neprítomnosti / § 101 ods. 2. OSP /.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi na základe čoho mal za
preukázané, že na základe zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 8.10.2008 a zmluvy o poskytnutí úveru
na sporožírový účet zo dňa 27.4.2009, ktorú uzatvorila ako veriteľ právny predchodca navrhovateľa

Česká sporiteľňa a.s. a odporca ako dlžník bol odporcovi poskytnutý kontokorektný úver v sume 5.000
Kč, ktorý sa odporca zaviazal splácať. Navrhovateľ produkoval o takýchto tvrdeniach listinné dôkazy a tozmluvu o sporožírovom účte Českej sporiteľne a poskytnutí súvisiacich produktov a služieb a zmluvu o
poskytnutí úveru na sporožírovom účte / čl. 17 a 19 spisu /. Aktívnu legitimáciu preukazoval uzatvorenou
zmluvou o postúpení pohľadávok s právnym predchodcom Českou sporiteľnou a.s. Praha / čl. spisu 7

- 12 / .

Podľa § 497 Obchodného zákonníka / ObZ /, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1. Obchodného zákonníka / ObZ /, od doby poskytnutých peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť v nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom, alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čas uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednanú vyššie úroky než je prípustné podľa zákona alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka / ObZ/, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok,

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Súd mal za to, že návrh zo strany navrhovateľa je dôvodný, navrhovateľ preukázal, že jeho právny
predchodca poskytol odporcovi úver v celkovej výške 5.838,77,- Kč na základe zmluvy o sporožírovom
účte a zmluvy o poskytnutí úveru na sporožírovom účte / kontokorektný úver /, ktorý sa odporca zaviazal

po vyčerpaní splácať, čo neučinil, na základe takto uplatňovaný nárok zo strany navrhovateľa bol
uplatňovaný dôvodne. Odo dňa 1.4.2011 súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej istiny predstavujúcej
nepovolenýdebetnýzostatok,tiežsankčnýúrokvovýške25%vzmyslevyššieuvedenéhoodôvodnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP, a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania,
ktoré uplatňoval na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50,-€ a tiež trovy právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej pomoci / príprava, prevzatie, spísanie návrhu - § 14 ods. 1. písm. a/ a c/ Vyhl.
Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. v platnom znení/ úkon á 23,24,- €, 1 x režjný paušál 7,81,- €,
1 x režijný paušál 8,04,- € a k náhrade trov zaviazal odporcu ako účastníka neúspešného s povinnosťou
ich realizácie na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.