Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814211944
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814211944.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa:

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke č. 8591/4B, Žilina,
zastúpeného JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti odporcovi: M. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., M. Y. č. XX/X, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou U.
K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu O., o zaplatenie 392,92 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,92 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75%ročnezosumy54,85euraod09.11.2012dozaplatenia,vovýške5,5%ročnezosumy127,01eura
od 23.07.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5% ročne zo sumy 211,06 eura od 05.11.2013 do zaplatenia

a na účet právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,02 eura a
ostatné trovy konania v sume 23,50 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 392,92 eura s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,85 eura od 09.11.2012 do zaplatenia, vo výške 5,5%
ročne zo sumy 127,01 eura od 23.07.2013 do zaplatenia a vo výške 5,5% ročne zo sumy 211,06 eura od
05.11.2013 do zaplatenia a trov konania, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zaplatenia sumy 392,92
eura sa navrhovateľ domáhal od odporcu z titulu neuhradenia ceny za dodanú elektrickú energiu na
základe uzavretej Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X adresa odberného miesta I.,

M. Y. č. XX/X zo dňa 23.07.2012. Ďalej si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania.

Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 13.08.2014 č. k. 10Ro/176/2014-14 uložil odporcovi,
abydo15dníododňadoručeniaplatobnéhorozkazuzaplatilnavrhovateľovisumu392,92eurasúrokom
z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 127,01 eura od 23.07.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5%
ročne zo sumy 211,06 eura od 05.11.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75% ročne zo sumy 54,85 eura od
09.11.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia
vo výške 87,02 eura a ostatné trovy konania vo výške 23,50 eura, alebo aby v tej istej lehote podal
odpor na tomto súde.

Keďže sa odporcovi nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 19.03.2015 č. k. 10Ro/176/2014-33 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza
zo dňa 13.08.2014 č. k. 10Ro/176/2014-14.Uznesením zo dňa 04.05.2015 č. k. 13C/155/2015-37 ustanovil súd odporcovi opatrovníka Oľgu
Briatkovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Prievidza na zastupovanie v predmetnom konaní v zmysle
§ 29 ods. 2 a 6 OSP.

Odporca a ani jeho opatrovník sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä: zmluvou
o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X zo dňa 23.07.2012, rozpisom preddavkových platieb za
dodávku a distribúciu elektriny, služobný príkaz - príloha k zmluve č. XXXXXXX-X k výmene meradla
zo dňa 22.07.2012, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX za obdobie od 23.07.2012 do 30.06.2013 v
sume 127,01 eura splatnú dňa 22.07.2013, faktúrou č. 6030243049 za dodávku a distribúciu elektriny

v období od 01.07.2013 do 17.10.2013 v sume 211,06 eura splatnú dňa 04.11.2013, faktúrou č.
XXXXXXXXXX za opätovné pripojenie odberného miesta v sume 54,85 eura splatnú dňa 08.11.2012,
plnomocenstvom, platobným rozkazom OS Prievidza zo dňa 13.08.2014 č. k. 10Ro/176/2014-14,
uznesením Okresného súdu Prievidza zo dňa 19.03.2015 č. k. 10Ro/176/2014-33 a uznesením
Okresného súdu Prievidza zo dňa 04.05.2015 č. k. 13C/155/2015-37. Na základe takto vykonaného

dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 23.07.2012 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX-X v
zmysle zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. V zmysle predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal
odporcovi opakovane dodávať elektrinu do odberného miesta č. XXXXXXX a adrese I., M. Y. XX/X a
odporca sa zaviazal navrhovateľovi uhrádzať platby za dodávku elektriny podľa predmetnej zmluvy.

Avšak odporca si v zmysle predmetnej zmluvy svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil
cenu za dodanú elektrinu. Odporca neuhradil navrhovateľovi cenu za dodávku a distribúcii elektriny-
vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 23.07.2012 do 30.06.2013 v sume 127,01 eura
splatnú dňa 22.07.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku a distribúciu elektriny v období od
01.07.2013 do 17.10.2013 v sume 211,06 eura splatnú dňa 04.11.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX za

opätovné pripojenie odberného miesta v sume 54,85 eura splatnú dňa 08.11.2012. Odporca svoj dlh voči
navrhovateľovi riadne a včas nezaplatil. Keďže odporca dlžnú sumu nezaplatil riadne a včas, dostal sa
do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu povinnosť zaplatiť zákonné
úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike (ďalej len „zákon o energetike“),

oprávnený odberateľ má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo
obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny
a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 1 písm. c) zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke

elektriny alebo plynu na výber formy a spôsobu platenia za dodávku elektriny alebo dodávku plynu
a s tým spojených služieb a uhrádzať platby za dodávku elektriny alebo za dodávku plynu formou
s dodávateľom dohodnutých preddavkových platieb; pri určení výšky týchto preddavkových platieb
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu zohľadní výšku preddavkových platieb za rovnaké obdobie
predchádzajúceho zúčtovacieho obdobia. Dohodnutá výška preddavkových platieb bude zohľadňovať

skutočný odber elektriny alebo skutočný odber plynu za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo
plánovaný odber elektriny alebo plánovaný odber plynu na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie a
bude upravená len o rozdiel medzi úradom určenou alebo schválenou cenou elektriny alebo plynu.
Odmietnutie dohody o úhrade formou preddavkových platieb je povinný dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu odôvodniť.

Podľa § 20 ods. 5 zákona o energetike, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,
ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v stave účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých dôkazov

vo vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania
uzavreli Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny oprávnenému odberateľovi, na základe ktorej bol
navrhovateľ povinný dodávať odporcovi elektrinu a odporca bol povinný platiť za dodávku elektriny.
Navrhovateľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o dodávke elektriny splnil a elektrinu odporcovi
na dohodnuté odberné miesto dodal. Odporca však svoju povinnosť nesplnil, keď vyúčtovaciu faktúru č.

XXXXXXXXXX za obdobie od 23.07.2012 do 30.06.2013 v sume 127,01 eura splatnú dňa 22.07.2013,
faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku a distribúciu elektriny v období od 01.07.2013 do 17.10.2013 v
sume 211,06 eura splatnú dňa 04.11.2013 a faktúru č. XXXXXXXXXX za opätovné pripojenie odberného
miesta v sume 54,85 eura splatnú dňa 08.11.2012 riadne a včas nezaplatil. Vzhľadom na to, súd, v
súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 392,92

eura ako nezaplatenú cenu za dodanú elektrinu. Spolu s touto sumou zaviazal súd odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj príslušný uplatnený úrok z omeškania, nakoľko si ho navrhovateľ uplatnil v nižšej ako
zákonnej výške (záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013).

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že v
celom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 87,02 eura
a náhradu trov konania v sume 23,50 eura za zaplatený súdny poplatok. Navrhovateľ si uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby po 28,22 eura, režijný paušál za rok 2014 v sume
2 x 8,04 eura, celkom trovy právneho zastúpenia v sume 72,52 eura bez DPH, navýšené o 20% DPH

vo výške 14,50 eura, t. j. celkom v sume 87,02 eura. Z uvedených dôvodov priznal súd navrhovateľovi
podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP trovy konania v sume 23,50 eura a trovy právneho zastúpenia
v sume 87,02 eura, ktoré je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.