Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/3/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514206150
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514206150.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava právne zastúpeného: Bobák, Bollová
a spol., s. r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanej: J. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX/X, W., občan SR v konaní o zaplatenie 375,38 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 231,38 eur s 8,50 % ročným úrokom
z omeškania od 27.9.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 5,24 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 20,26 eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Bobák, Bollová a spol., s. r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, všetko
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 17,- eur splatných vždy do 25-tého dňa v tom ktorom
mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.12.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 375,38 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 375,38
eur od 27.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovanou dve zmluvy o pripojení, na základe ktorých zapožičal
žalovanej 2 ks SIM kariet. Zároveň uzatvoril so žalovanou aj dodatky k zmluvám o pripojení a poskytol
žalovanej mobilný telefón značky Nokia C2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 64,- eur a mobilný telefón Nokia 300 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 80,- eur. Žalobca v dodatkoch k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilných telefónov - dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola žalovanej poskytnutá pri predaji mobilného telefónu. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil aj čas kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku zmluvnej pokuty. Žalovaná porušila podmienky
zmluvy tým, že riadne a včas nezaplatila mesačné úhrady za poskytnuté služby vyfakturované faktúrami
za obdobie od 05/2013 - 06/2013, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur. Pokusom
o pokonávku žalobca oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval
ju na jej úhradu do 12.9.2013.

Žalovaná suma pozostávala zo sumy 231,38 eur za neuhradené poskytnuté služby a zo sumy 144,- eur
titulom zmluvnej pokuty.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 2.2.2015 v priebehu
konania písomne nevyjadrila

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 9.4.2015, na ktoré sa žalobca a jeho
právny zástupca nedostavili, hoci im bolo predvolanie doručené riadne a včas. Žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania
zúčastnila. V súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná na pojednávaní dňa 9.4.2015 uviedla, že svoj dlh by chcela splácať v splátkach po 15,- eur
až 20,- eur. Poberá iba materskú dovolenku 297,- eur. Má štyri deti a piate čaká. Nemá žiaden majetok.
Manžel je doma, nepracuje.

Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s
obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 2.5.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6959484, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“). Toho istého dňa žalobca uzavrel so žalovanou aj
Dodatok k zmluve o pripojení č. A6959484. Dňa 23.5.2013 účastníci konania uzavreli Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6992758, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len „všeobecné zmluvné podmienky“). Toho istého dňa
žalobca uzavrel so žalovanou aj Dodatok k zmluve o pripojení č. A6992758. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A6959484 žalobca odpredal žalovanej
mobilný telefón Nokia C2 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- euro, pričom jeho
bežná maloobchodná cena bola vo výške 65,- eur. Dodatkom k zmluve o pripojení č. A6992758 žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón Nokia 300 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 10,-
eur, pričom jeho bežná maloobchodná cena bola vo výške 90,- eur. Žalovaná v predmetných dodatkoch
vyhlásila, že si je vedomá toho, že žalobcom poskytnutá zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa
zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, ktorá vyplývala z bodu 2.3. týchto dodatkov, a to dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku. pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo podniku
vznik škody minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Na SIM karte mala
mať aktivovaný taký účastnícky program alebo jeho variant u ktorého výška mesačného poplatku bude
stanovená prinajmenšom na sumu 20,00 eur v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A6992758 a v
zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č. A6959484 mal mať na SIM karte účastnícky program alebo jeho
variant u ktorého výška mesačného poplatku bude stanovená prinajmenšom na sumu 16,98 eur.

Z bodu 2.5 písm. b) dodatkov k zmluvám o pripojení vyplýva, že ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 bode 2. 3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý
by smeroval ku ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo v
dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu v dodatku
alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 80,- eur (Dodatok k zmluve
o pripojení č. A6992758), resp. zmluvnú pokutu vo výške 64,- eur (Dodatok k zmluve o pripojení č.
A6959484), pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež "druhá časť doby viazanosti"), výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre
druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby
viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti)
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateľný výšku zmluvnej pokuty, ako je
táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vo vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.
Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti od určitého
okamihu postupne znižuje, platí toto ustanovenie pre zmluvnú o kútu v jej výške, ako je táto stanovená
pre obdobie pred druhou časťou doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou) cenou mobilného telefónu bez zjavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v
článku 1 v bode 1. 2 v kolónke označenej číslom 5) a kúpnou cenou t.j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú
podnik predal mobilný telefónu účastníkovi (uvedenou v článku 1 bode 1.2 v kolónke označenej číslom
4).

Z faktúr č. 2199530476 zo dňa 17.6.2013, č. 2197217701 zo dňa 25.5.2013, č. 2199599099 zo dňa
17.6.2013, č. 2195951425 zo dňa 17.5.2013 bolo zistené, že žalobca nimi žalovanej titulom ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval sumu 231,38 eur, ktorú žalovaná nezaplatila. Žalovaná
nezaplatením ceny poskytnutých služieb za obdobie 5/2013 až 6/2013 riadne a včas porušila zmluvné
povinnosti. Žalobca si tak uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur. Žalobcom žalobou uplatnený nárok
vo výške 375,38 eur predstavuje vo cenu ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 231,38
eur a zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.1.2013 vyzval
žalovanú na zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 231,38 eur, na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 144,- eur a na zaplatenie poplatku za mimosúdne vymáhanie
v sume 30,03 eur najneskôr do 26.9.2013.

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A6959484 a jej Dodatku zo dňa 2.5.2013 a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6992758 a jej
Dodatku zo dňa 23.5.2013 (ďalej len „zmluva o pripojení) uzavretej so žalovanou ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom, ktorá je upravená v zákone č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, pričom
svojím charakterom ide o zmluvu spotrebiteľskú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania nemal pochybnosti o tom, že hoci žalobca svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých zmlúv o pripojení splnil, poskytol žalovanej v zmluvách dohodnuté služby,
za čo jej vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach. Spolu cena žalovanou využitých a
vyúčtovaných služieb a poplatkov za obdobie mesiacov 5/2013 až 6/2013 tak ako to vyplýva z obsahu
faktúr predložených žalobcom bola vo výške 231,38 eur.

Cena služieb nebola žalovanou uhradená. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že žalovaná nesplnila v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť
žalobcovi cenu za poskytnuté služby ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 231,38 eur vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd po vykonanom dokazovaní tiež zamietol žalobcovu žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku
na zmluvnú pokutu vo výške 144,- eur.

Žalobca svoje právo na zmluvnú pokutu, ktoré odvíja od dodatkov k zmluvám o pripojení, ktoré
jednoznačne patria k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka. Zmluva o pripojení ako aj jej dodatok sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je súčasťou formulárovej
zmluvy. Žalobca pri uzatváraní zmlúv o pripojení a ich dodatkov vystupoval ako dodávateľ s poukazom
na predmet podnikania žalovaná vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmlúv o pripojení
a ich dodatkov nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o
vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky
vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj
v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetných
zmlúv ovplyvniť. Žalovaná ako spotrebiteľ si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednala vzhľadom na jej
splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť
sa všetkým podmienkam. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Zmluvné dojednania obsiahnuté v zmluvách o pripojení, týkajúcich sa zmluvných pokút považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú
pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu,
obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov
spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na
strane oboch účastníkov zmluvy. Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní
zmluvy prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to
spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy.

Tak, ako je dojednaná zmluvná pokuta v zmluve o pripojení, ju považuje súd za neprimeranú sankciu.
Dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad
len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako
neobmezuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, ak nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty,
ktorú súd považuje za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie
zmluvnej pokuty dojednalo. Je pritom zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Po vyčerpaní služieb v rámci
zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ preukázateľne už neposkytuje spotrebiteľovi služby
za tak zvýhodnené ceny, ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v tomto
rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nezaplatenia
splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch dodatku,
ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového zariadenia, ktorým užívateľ
prijíma služby. Predajná cena takéhoto koncového zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom
zákonníku, a to v ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná pokuta
je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka,
v spotrebiteľských zmluvách, preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v ustanovení
§545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať
neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej
pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo
vzťahu k ustanoveniam §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ide o všeobecnejšiu úpravu. Žalobca ako
dodávateľ požaduje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky, preto súd v tejto
časti žalobu zamietol a to aj vrátane úroku z omeškania.

Keďže žalobca ako dodávateľ požaduje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu tak
ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti, keďže žalovaná si túto svoju
povinnosť nesplnila dostala sa do omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením svojho záväzku vo výške 231,38 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania
z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako
si ho žalobca uplatňoval. Súd zamietol žalobu v časti žalobcom uplatneného úroku z omeškania v časti
istiny vo výške 144,- eur predstavujúcej zmluvnú pokutu, v ktorej bola žaloba žalobcu zamietnutá.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 231,38 eur a úroku z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 231,38 eur od 27.9.2013 do zaplatenia, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti
o zaplatenie sumy 144,- eur (zmluvná pokuta), úroku z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 144,- eur
od 27.9.2013 do zaplatenia bol žalobca neúspešný, keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. V tejto
časti bola vzhľadom na vyššie uvedené úspešná žalovaná.

Žalobca bol teda úspešný v 61,64 % a žalovaná v 38,36 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej v rozsahu
38,36 % od úspechu žalobcu v rozsahu 61,64 %, t.j. neúspechu žalovanej čistý úspech žalobcu je 23,28
%. Žalobcovi tak vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 23,28 %.

Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva v časti, ktorej bol úspešný (23,28 %).

V prípade plného úspechu žalobcu v konaní trovy konania žalobcu považované súdom za účelné,
dôvodné a preukázané by pozostávali z náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
22,50 eur a z náhrady trov jeho právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby advokátom vo výške
spolu 87,02 eur.

Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 2 úkony právnej služby oba vo výške spolu
56,44 eur ( 1./ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom; 2./ písomné podanie na
súd - žaloba doručená súdu dňa 16.12.2013) pri sume 28,22 eur za jeden úkon právnej služby podľa
§ 10 ods.1 a 2 v spojení s § 13a ods.1 písm. a/ a c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K tomu treba pripočítať náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné /režijný paušál/ podľa § 16 ods.3 cit. vyhlášky za
2 hore uvedené úkony právnej služby jeden v roku 2014 vo výške 8,04 spolu vo výške 16,08 eur. Keďže
advokát zastupujúci žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil jemu priznanú odmenu v
zmysle ním predloženého vyčíslenia o daň z pridanej hodnoty vo výške 14,50 eur podľa § 18 ods.3 cit
vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 87,02 eur

Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu voči žalovanej však žalobcovi podľa § 142 ods.2 O.s.p. patrí právo
na len 23,28 % týchto trov, teda patrí mu náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
5,24 eur a z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 20,26 eur.

Trovy konania je v zmysle § 149 ods.1 O.s.p. žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaná žiadala o zaplatenie dlhu v splátkach v rozsahu 15,- eur až 20,- eur, čo odôvodňoval
skutočnosťou, že momentálne jej príjem je iba materská. Jej manžel je nezamestnaný. Majú štyri
deti a piate čakajú. Súd vzhľadom na túto skutočnosť žalovanej povolil splácať prisúdenú istinu s
príslušenstvom v splátkach vo výške 17,- eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia