Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115202522
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8115202522.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci opatrovanca T. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníčkou
K. A., S. X, I., o návrhu P. I. I. A., o zmenu opatrovníka takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a K. A., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníčky T. J., nar. XX.XX.XXXX a za
opatrovníka pre T. J., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e Centrum sociálnych služieb A..

Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca v celom rozsahu, pri všetkých právnych
úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo vzťahu
k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade so záujmom opatrovanca a ak nepôjde o bežnú vec, je
povinný na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovník je povinný predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. správy o opatrovancovi
asprávyonakladanísjehomajetkomavlehotedo30dníodskončeniafunkciepredložiťsúduzáverečný
účet zo správy majetku opatrovanca.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Centrum sociálnych služieb A. podalo dňa 16.01.2015 na súd návrh na zmenu opatrovníka, ktorým
navrhlo, aby súd ich zariadenie ustanovil za opatrovníka pre opatrovanca T. J., nar. XX.XX.XXXX.

Návrh je odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 28Ps/4/2012-43 zo dňa
01.10.2012 bol T. J., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka
mu bola ustanovená K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. X, I.. T. J. bol prijatý do ich zariadenia dňa

19.06.2013. Opatrovníčka menovaného nenavštevuje vôbec a nezaujíma sa o jeho zdravotný stav a
finančné záležitosti a spolupráca s ňou nie je na požadovanej úrovni.

Na pojednávaní dňa 10.06.2015 zástupkyňa navrhovateľa trvala na podanom návrhu s poukazom na
dôvody, ktoré sú v písomnom návrhu uvedené.

OpatrovníčkaT.J.sanapojednávanienedostavila.Kvecisapísomnevyjadrilatak,žesúhlasísozmenou
opatrovníka. Ospravedlnila sa za to, že svojho brata v zariadení Centra sociálnych služieb A., kde je
umiestnený od 19.06.2013, nenavštevuje, ale jej súčasný zdravotný stav jej nedovoľuje absolvovať takú
dlhú cestu.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré

ho podľa zákona musia mať.Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp.zn. 28Ps/4/2012-43 zo
dňa 01.10.2012 bol T. J., nar. XX.XX.XXXX pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Za opatrovníčku
mu bola ustanovená K. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorej boli vymedzené aj práva a povinnosti vo vzťahu k
opatrovancovi. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.10.2012.

Dňa19.06.2013bolT.J.prijatýdozariadeniaCentrasociálnychslužiebA.,ktorémuposkytujecelodennú
starostlivosť.

O pozbavení funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo o zmenu v
osobe opatrovníka rozhoduje súd z dôležitých dôvodov, najmä na základe zistenia, že opatrovník si
nemôže plniť riadne svoje povinnosti pri starostlivosti o osobu, ktorej bol ustanovený.

Navrhovateľ Centrum sociálnych služieb A. navrhol zmenu opatrovníka pre T. J., lebo od 19.06.2013
sa nachádza v ich zariadení a doterajšia opatrovníčka si riadne neplní povinnosti voči nemu a je s
ňou sťažená spolupráca. Opatrovníčka menovaného K. A. s návrhom súhlasila, lebo zo zdravotných
dôvodov nemôže funkciu opatrovníčky vykonávať. V danom prípade vzhľadom na zistené okolnosti

je nevyhnutné, aby pre opatrovanca bol za opatrovníka ustanovený navrhovateľ, ktorý má vytvorené
podmienky k tomu, aby s plnou zodpovednosťou hájil jeho záujmy a pri všetkých právnych úkonoch ho
zastupoval. Preto súd na pojednávaní dňa 10.06.2015 návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho
písomného doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.