Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/371/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213209633
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213209633.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: V. C., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom X. XX/XX, X. M., v konaní zastúpenému C.. I. J., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 1.248,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.109,35 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 1.109,35 € od 26.8.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania titulom
súdneho poplatku sumu vo výške 57,92 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2013 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 1.248,35
€ (a to titulom neuhradených služieb vo výške 1.109,35 € a titulom náhrady škody vo výške 139,-
€) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel
dve zmluvy (č. S a č. S ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, ako aj dodatky
k zmluve o pripojení. V zmysle týchto zmlúv a ich dodatkov vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré
mu umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol mu účastnícky program a
predal v akciovej cene mobilné telefóny zn. Samsung E2550 za cenu 48,- € a Nokia 7230 za sumu 91,-

€. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe, že sa jedná o škodu za
odpredané telekomunikačné zariadenia: mobilné telefóny zn. Samsung E2550 a Nokia 7230 celkove vo
výške 139,- €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutých
telekomunikačných zariadení. Túto škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilné
telefóny za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby
a za tieto po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie
apríl až jún 2011 vo výške 1.109,35 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi,
odporca titulom dlžnej sumy nič neuhradil. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo
výške 9,5 % ročne od 26.8.2011, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

Z dôvodu neznámeho pobytu odporcu súd tomuto uznesením č.k. 14C/371/2014-67 zo dňa 2.4.2014

ustanovil za účelom zabezpečenia ochrany jeho práv v konaní opatrovníčku.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá sa napriek
riadnemu predvolaniu na pojednávania nedostavila a svoju neúčasť neospravedlnila. Vo veci vykonaldokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise, a to zmluvy o pripojení,
detailu k SOS - dokladu k predajnej a akciovej cene mobilného telefónu, dodatku k zmluve o pripojení,
prílohy č. 1 k dodatku, zmluvy o pripojení, zmluvy o pripojení, detailu k SOS - dokladu k predajnej

a akciovej cene mobilného telefónu, dodatku k zmluve o pripojení, prílohy č. 1 k dodatku, pokusu o
pokonávku,faktúr,ktorýminavrhovateľodporcovivyúčtovalcenuzaposkytnutételekomunikačnéslužby,
kópie doručenky, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., platobného rozkazu č.k. 7Ro/287/2013-44 zo dňa
28.5.2013, uznesenia č.k. 7Ro/287/2013-63 zo dňa 3.2.2014, uznesenia č.k. 14C/371/2014-67 zo dňa

2.4.2014aostatnýchkuspisupripojenýchlistín,prečítaním,anazákladetaktovykonanéhodokazovania
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 12.3.2011 zmluvu o pripojení č. A 5552184, v zmysle ktorej
bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol povinný platiť
navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli

všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy
navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom využívať. Toho istého dňa uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k
vyššie uvedenej zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s
odporcom dohodli na aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný

a bol aktivovaný na SIM kartu navrhovateľa registrovanú na odporcu s prideleným telefónnym číslom.
Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón
zn. Samsung E2550 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 48,- €. V
čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie
výhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky

„Zmena Primy na Paušál - akcia“ zo dňa 22.10.2010“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli
ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní telekomunikačných služieb a
dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že
podobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatku zotrvávzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom

SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa
odporca zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ

mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú
SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého
konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov

nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku
alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa odporca
zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií

služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods.
2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu 48,- €. Dňa 16.4.2011 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o
pripojení č. A5613450, v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné
služby a odporca bol povinný platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. Zároveň podľa zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol jednu SIM kartu, ktorá mu umožňovala
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom využívať. Toho istého dňa uzavrel navrhovateľ s
odporcom dodatok k vyššie uvedenej zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa
navrhovateľsodporcomdohodlinaaktivácii,resp.zmeneurčitéhoúčastníckehoprogramu,ktorýmalbyť

aktivovaný a bol aktivovaný na SIM kartu navrhovateľa registrovanú na odporcu s prideleným telefónnym
číslom. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku k zmluve o pripojení odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný
telefón zn. Nokia 7230 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 350,- €. V
čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa navrhovateľ s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšievýhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky
„Zmena Primy na Paušál - akcia“ zo dňa 18.3.2011“, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli
ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní telekomunikačných služieb a

dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že
podobu24mesiacovododňauzavretiatohtododatku zotrvávzmluvnomvzťahusnavrhovateľompodľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom
SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom

ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa
odporca zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ
mu takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu
pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú
SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého

konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku
alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne
obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. d) dodatku sa odporca

zaviazal, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku. V čl. 2, ods.
2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností odporcu uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu 91,- €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za obdobie mesiacov apríl až jún 2011 za poskytnuté služby celkove
sumu 1.109,35 €.

Ako vyplynulo z dokladov o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná

cena mobilného zariadenia D. v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporcom bola 67,- €, pričom toto
zariadenie bolo predané v akciovej cene 19,- € a predajná cena mobilného zariadenia Nokia 7230 v čase
uzavretia zmluvného vzťahu s odporcom bola 441,- €, pričom toto zariadenie bolo predané v akciovej
cene 350,- €

Opatrovníčka odporcu sa v priebehu konania k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám
nevyjadrila, hoci jej tieto boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 27.3.2015.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, vyplynulo, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od apríla so júna 2011 v celkovej výške 1.109,35

€. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.8.2011 zaslal odporcovi rozpis neuhradených dlžných
súm za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb,
ktorú si navrhovateľ uplatňuje za obdobie od apríla do júna 2011 tak predstavuje sumu 1.109,35 €.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011 zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatní pri
vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 139,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu

v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal mobilné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a
môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,
ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d,
zotrvaťsnavrhovateľomvzmluvnomvzťahu,napr.tým,žebybolazmluvuopripojenívypovedal,odstúpil

odnejpreddohodnutoudobouviazanostialebosizmenilúčastníckyprogramnaprogramsnižšoucenou
ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatku. Z listinných dôkazov
nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu

kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetkunavrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 139,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol
pri kúpe mobilného zariadenia predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
dohodnutú v Dodatkoch. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti

s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal konkrétne telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu
v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných

strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je
zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu
z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z

kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z Dodatku k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporcom
dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v

súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnejzmluvevrámcijehozmluvnejvoľnosti.To,ženavrhovateľposkytol
odporcovi zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas

celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa
názoru súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných
platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Taktiež mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nebola výška spôsobenej škody preukázaná. Škoda
podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou
poskytnutých telekomunikačných zariadení, za ktorú boli tieto odporcovi skutočne predané. Ako listinný
dôkaz o predajnej a akciovej cene poskytnutých zariadení navrhovateľ súdu predložil výtlačok z

intranetového portálu spoločnosti Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily
týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu,
akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba
viazanosti a dátum, od ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný
telefón. Interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného

vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu
mobilného telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Taktiež je zrejmé, že keďže odporca
za služby navrhovateľa istý čas od uzavretia dodatku z zmluve o pripojení riadne uhrádzal ceny za
poskytované služby vrátene platieb za zvolený účastnícky program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu
skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške ako by tomu bolo, keby odporca

neuhrádzal platby za poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu založeného dodatkom.
Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v časti 139,- € zamietol.

V ďalšej časti si navrhovateľ uplatňoval nárok na zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné
službyposkytovanéodporcovi vmesiacochaprílažjún2011.Tentonároknavrhovateľamalsúdvkonaní
preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval ako aj faktúrami,
ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval a ktoré odporca v plnej výške neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúry vystavenej
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 26.8.2011, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v

omeškaní s plnením svojho dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania mal za to, že pri rozhodovaní o trovách konania je dôvodné náhradu trov konania
pomerne rozdeliť. Navrhovateľ si náhradu trov konania v priebehu konania riadne a včas uplatnil.

Nakoľko úspech navrhovateľa v konaní bol 88,87 % a jeho neúspech 11,13 %, súd mu titulom trov
konania priznal náhradu v rozsahu 77,74 % účelne vynaložených trov konania (88,87 - 11,13 = 77,74).
Titulom náhrady trov konania súd potom priznal navrhovateľovi náhradu zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 57,92 € (77,74 % zo sumy 74,50 €).

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.