Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 18, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/222/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212494
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111212494.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: T. H., rod. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. N. S. X, právne zast. JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka AK, Zimná 59, Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904,
právne zast. JUDr. Daniel Blyšťan, advokát AK, Rastislavova 68, Košice, o zaplatenie 2.323,75 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2.323,57 EUR s 9% úrokom z omeškania od 5.5.2011 do
zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 1.414,30 EUR z toho súdny poplatok 139
EUR a trovy právneho zastúpenia 1.275,30 EUR na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Zuzany

Kollárovej, advokátky AK, Zimná 59, Spišská Nová Ves do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 5.5.2011 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 1.742,68 EUR s 9% úrokom z omeškania od 5.5.2011 do zaplatenia. Písomným podaním
doručeným súdu dňa 24.5.2013 žalobkyňa rozšírila návrh na zaplatenie sumy 2.323,57 EUR s 9%
úrokom z omeškania od 5.5.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že medzi otcom žalobkyne
W. C. a žalovaným bola dňa 15.8.2005 uzavretá poistná zmluva pre prípad smrti poisteného, pre prípad
dožitia, pre prípad smrti následkom úrazu, úrazové poistenie, pre prípad vzniku trvalých následkov a pre
prípad plnej invalidity. Oprávnenou osobou v prípade úmrtia bola žalobkyňa. Dňa 10.10.2010 poistenec

W.C.zomrelvdôsledkuúrazu.Žalobkynivznikloprávonaplneniezpredmetnejpoistnejzmluvyvovýške
2.323,75 EUR. Žalovaný oznámením doručeným dňa 27.12.2010 odmietol plnenie s odôvodnením, že
k smrti poisteného došlo v dôsledku úrazu pod vplyvom alkoholu ako aj z dôvodu, že pri uzatváraní
poistnejzmluvypoistenýzámernezamlčalchoroby,ktorýmitrpelpriuzatvorenípoisteniaatohypertenzia
II. stupňa a chronická bronchitída tuhého fajčiara, pričom zo zdravotnej karty poisteného vyplýva, že od
roku 2002 do roku 2007 nepožíval žiadne lieky na tlak, tieto bral do roku 2002. Pokiaľ ide o chronickú
bronchitídu tuhého fajčiara, poistený potvrdil v dotazníku o zdravotnom stave pri uzatváraní poistnej

zmluvy, že fajčí 10 kusov cigariet denne.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že k úmrtiu pána C. dňa 10.10.2010 došlo v dôsledku
epidurálneho hematómu priamo zapríčineného úrazom hlavy pri páde v ebriete (opilosti). V súlade s
čl. 13 ods. 3 druhej časti všeobecných poistných podmienok poisťovňa nie je povinná plniť za smrť v
dôsledku úrazu po vedomej aplikácii návykových látok, alkoholické, omamné, toxické látky.Súdvykonaldokazovaniepotvrdenímopoistenízodňa15.8.2005,všeobecnýmipoistnýmipodmienkami
žalovaného, výpoveďou svedkyne Q. A.Č., listom o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí,
zoznamom diagnóz, oznámením o odmietnutí plnenia zo dňa 27.12.2010, odvolaním proti odmietnutiu

plnenia zo dňa 3.1.2011, odpoveďou žalovaného zo dňa 13.1.2011, dotazníkom o zdravotnom stave
zo dňa 10.8.2005, výpisom zo zdravotnej karty zo dňa 16.11.2010, výzvou na poistné plnenie zo
dňa 1.3.2011, stanoviskom žalovaného zo dňa 30.3.2011, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa
5.9.2012, vyjadrením MUDr. X. S., záznamom o zhodnotení zdravotného stavu, výpoveďou MUDr. Q.
H., výpoveďou svedka H. F., písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 10.5.2013, vyjadrením právneho

zástupcu žalovaného zo dňa 13.9.2013, výpoveďou svedka MUDr. C. a zistil tento skutkový stav:

Z potvrdenia o poistení zo dňa 15.8.2005 súd zistil, že žalovaný ako poistiteľ a W. C. ako poistený a
poistník uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre prípad smrti poisteného, poistná suma 40.000,-
Sk, pre prípad dožitia sa dohodnutého veku poisteného 40.000,- Sk, pre prípad smrti poisteného
následkom úrazu, poistná suma 30.000,- Sk, poistné 9,- Sk, pre prípad vzniku trvalých následkov
následkom úrazu poistná suma 30.000,- Sk, poistné 11,- Sk mesačne, pre prípad vzniku plnej invalidity

u poisteného následkom úrazu 30.000,- Sk, poistné 10,- Sk, poistné 788,- Sk, začiatok poistenia
11.8.2005, doba poistenia 10 rokov, doba platenia poistenia 5 rokov. Právo na poistné má v prípade smrti
poistenéhoT.H.,nar.XX.X.XXXX,dcéra.Ďalšienárokyvyplývajúzovšeobecnýchpoistnýchpodmienok,
ktoré sú súčasťou návrhu poistnej zmluvy.

Zo všeobecných poistných podmienok žalovaného pre poistenie dojednané žalovaným súd zistil,

že súčasťou poistnej zmluvy sú písomné otázky poisťovne vzťahujúce sa na dojednané poistenie,
zdravotný stav poistníka (poisteného), ako aj ďalšie otázky potrebné na uzavretie poistnej zmluvy.
Vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede môžu mať za následok odstúpenie od zmluvy alebo
odmietnutie plnenia. Poisťovňa je oprávnená overovať zdravotný stav osoby a to na základe správ
vyžiadaných s jej súhlasom od lekára alebo od zdravotníckych zariadení, v ktorých sa liečila alebo

lieči. Poisťovňa vydá poistníkovi poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Oprávnené
osoby v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka sú: osoby určené poistníkom v poistnej zmluve
menom a dátumom narodenia, prípadne vzťahom k poistenému pre poistné plnenie v prípade smrti
poistného. Poistnou udalosťou v životných poisteniach môže byť: smrť poisteného, dožitie poisteného
dňa dojednaného v poistnej zmluve, plná invalidita poisteného, ku ktorej dôjde počas trvania poistenia,

úraz a jeho následky, odborne stanovená diagnóza vybranej choroby, resp. vykonaná transplantácia
životne dôležitého orgánu. Z poistenia je poisťovňa povinná pri vzniku poistnej udalosti poskytnúť
jednorazové plnenie, viacnásobné plnenie alebo dôchodok podľa toho, čo bolo dojednané. Ak to nie je
v poistnej zmluve osobitne dojednané, poisťovňa nie je povinná plniť za úraz, smrť, vznik plnej invalidity
poisteného, ochorenie kritickou chorobou, transplantáciu orgánu, ak vznikli následkom choroby alebo

úrazu, ku ktorým došlo, následkom úrazu v dôsledku vedomej aplikácie návykových látok (alkoholické,
omamné a toxické látky) a okolnosti prípadu to odôvodňujú. Poisťovňa podľa okolností prípadu zníži
svoje plnenie, najviac však o jednu polovicu: e/ ak došlo k smrti poisteného v súvislosti s užívaním
alkoholických omamných alebo toxických látok. Poisťovňa v rámci úrazového pripoistenia dojednáva: a/
pripoistenie pre prípad smrti následkom úrazu (ďalej „smrť úrazom“), b/ pripoistenie pre prípad trvalého

telesného poškodenia následkom úrazu (ďalej iba „trvalé následky úrazu“), c/ pripoistenie pre prípad
plnej invalidity následkom úrazu. Úrazom v zmysle poistných podmienok je telesné poškodenie alebo
smrť spôsobené neočakávaným a náhlym pôsobením vonkajších síl alebo vlastnej telesnej sily, resp.
neočakávaným a neprerušeným pôsobením vysokých alebo nízkych vonkajších teplôt, plynov, pár,
žiarenia. Povinnosťou podľa Občianskeho zákonníka je aj povinnosť predložiť doklady potrebné na

výplatu poistnej sumy alebo dôchodku, ktoré si poisťovňa vyžiada, podrobiť sa lekárskej prehliadke
na vyzvanie poisťovne a oznámiť zmeny, ktoré majú vplyv na výplatu poistnej sumy. Kým nie sú tieto
povinnosti splnené, poisťovňa nevyplatí poistnú sumu, prípadne zastaví jej vyplácanie až do splnenia
uvedených povinností.

Z výpovede svedkyne Q. A. súd zistil, že svedkyňa je sestra žalobkyne, bývala s otcom. Asi o pol

jedenástej večer niekto búchal na dvere, išla otvoriť, myslela si, že to bude otec. Keď otvorila dvere,
otec sa jej zdal zvláštny, zdal sa jej ako by bol pripitý, bolo to nezvyčajné, nakoľko celý týždeň chodil
do roboty a cez víkend vypil max. 2 až 3 poldeci. Ťažko rozprával, motal sa, zdal sa divný, plietol
sa mu jazyk, povedal, že ešte zostane hore. Keďže táto situácia bola nezvyčajná, pred polnocou išlaotca skontrolovať, sedel, povedal, že nejde spať. Ráno, keď sa zobudila, počula akoby niekto veľmi
silno chrápal, uvidela otca ležať na zemi, chrčal, nevedela ho prebrať, zavolala sestru a suseda, ktorý
je policajtom, ten zistil, že otec ma na hlave ranu a povedal, že je potrebné zavolať sanitku. Sused

sa jej pýtal, či otec nespadol. Keď prišla záchranka, otca sa už nepodarilo oživiť a oznámili, že má
pravdepodobne krvácanie do mozgu. Neskôr jej sused oznámil, že večer bral otca domov, pýtal sa ho, či
je v poriadku, pretože sa tackal a spomínal jej, že otec spadol na rozbitej ceste, šmykol sa na kameňoch,
keďže sa robí kanalizácia. Rozprávala sa aj s obsluhou pohostinstva, ktorá jej oznámila, že otec vypil 2-3
poldeci, že to bola jeho miera, nikdy nevypil viac ani v ten večer. Neskôr zisťovala, prečo sa jej otec javil

akoby bol opitý a obvodný lekár jej vysvetlil, že ak má niekto silné krvácanie do mozgu, môže sa tackať,
pliesť sa mu jazyk a vyzerá akoby bol opitý a zistila to aj na internete. MUDr. S., ktorá bola ohliadnuť
otca, sa pýtala, či žiadajú pitvu, povedali, že nie, keďže vedeli, že rodičia si to neželali. Ak by bola vedela,
že vzniknú takéto problémy, bola by súhlasila s pitvou. Keďže pitva nebola vykonaná, nikdy nebolo
preukázané, koľko alkoholu mal otec v krvi. Údaj v lekárskej správe, že smrť nastala v dôsledku pádu v
opilosti, uviedli záchranári, ktorí sa pýtali, čo sa stalo a ona im oznámila, že otec jej pripadal ako by mal

vypité, že prišiel z krčmy a na základe toho uviedli túto skutočnosť do správy, pričom mu neodobrali krv.
Správu, ktorú vypísali záchranári dali neskôr ohliadajúcej lekárke, pričom svedkyňa správu zo záchranky
v tom čase nevidela. Záchranári otca oživovali, merali mu tlak a podávali mu injekciami rôzne látky,
avšak krv mu neodobrali. Chceli ho pripraviť na prevoz, avšak nestihli to. Ohliadajúcim lekárom bola
MUDr. S., ktorá zastupovala obvodného lekára, oznámila svedkyni, že potrebuje podpis dvoch lekárov,

aby mohla vypísať úmrtný list. Svedkyňa zohnala podpis MUDr. S., ktorá podpísala správu, avšak táto
s tým nič spoločné nemala.

Z listu o prehliadke mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí súd zistil, že matričný úrad obce Spišský
Hrušov vyplnil list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie o úmrtí W. C. dňa 10.10.2010 o 11.00
hod., miesto úmrtia Q. XXX, doma, prevoz na pochovanie sa povoľuje 10.10.2010, podpis a pečiatka

prehliadajúceho lekára MUDr. X. S., všeobecný lekár, príčina smrti kód S 09 suspektný epidurálny
hematóm poúrazový, príbuzní odmietajú pitvu, potvrdzujú podpisom, predchádzajúca príčina S 09 úraz
hlavy pri páde v ebriete predchádzajúci deň, prvotná príčina kód I 10 hypertenzná choroba II. stupňa
v liečbe, iné závažné ochorenia kód M 54.5 chronický polytopný alg. vertebrogenný sy, náhodný úraz,
miestoprehliadkyQ.10.10.2010o13.20hod.,opatrenépečiatkouMUDr.A.S.,všeobecnýlekáraMUDr.

X. S..

Zo zoznamu diagnóz súd zistil, že diagnóza kód S 09 - iné a nepresne určené poranenie hlavy, diagnóza
I 10 - esenciálna primárna hypertenzia a diagnóza M 54.5 bolesti v dolnej časti chrbta.

Z oznámenia o odmietnutí plnenia zo dňa 27.12.2010 súd zistil, že žalovaný oznámil listom zo dňa
27.12.2010 žalobkyni, že po lekárskom a právnom posúdení žalovaný vyhlasuje, že boli splnené

všetky podmienky pre odmietnutie plnenia v zmysle článku 13 všeobecných podmienok žalovaného,
odôvodnenie: zamietnutie plnenia alkohol.

Z odvolania proti odmietnutiu plnenia zo dňa 3.1.2011 súd zistil, že žalobkyňa oznámila žalovanému
listom zo dňa 3.1.2011, že W. C. nebol alkoholik, v deň smrti si trochu vypil, keďže v ten deň bola
rozkopaná cesta z dôvodu výstavby kanalizácie, otec sa pošmykol a následkom pádu si udrel hlavu a

po niekoľkých hodinách zomrel a požiadala o zaplatenie poistnej sumy.

Z odpovede žalovaného zo dňa 13.1.2011 súd zistil, že vplyv požitia alkoholu na vznik úrazu, ktorého
žiaľ následkom zomrel otec žalobkyne, je nespochybniteľný. Je vysoko pravdepodobné, že ak by tam
alkohol nemal vplyv na konanie a myslenie otca žalobkyne, nemuselo dôjsť k úrazu, resp. po úraze
by ihneď vyhľadal lekára, čo mohlo možno znamenať záchranu jeho života. Pri preverovaní sťažnosti

žalobkyne žalovaný zistil, že poistník pri vyplňovaní zdravotného dotazníka neuviedol pravdu, resp.
zámerne zamlčal choroby, ktorými trpel už pri uzatvorení poistenia. Ako vyplýva z doručenej zdravotnej
dokumentácie otec žalobkyne sa liečil od roku 1989 na hypertenziu II. stupňa a chronickú bronchitídu
tuhého fajčiara a zároveň mal od detstva poruchu sluchu. Aj tieto nepravdivé tvrdenia by boli dôvodom
na sankcie zo strany poisťovne, pretože chronická hypertenzia II. stupňa je uvedená ako jedna z príčinúmrtia podľa klinického nálezu. Poisťovňa uzavretím poistenia preberá na seba riziko plnenia v prípade
vzniku poistnej udalosti.

Z dotazníka o zdravotnom stave zo dňa 10.8.2005 súd zistil, že W. C. v dotazníku dňa 10.8.2005 uviedol,

že netrpí telesnými chybami, trvale neužíva žiadne lieky, úraz s trvalými následkami 2 články ukazovák
ľavá ruka, fajčíte? áno, koľko rokov, koľko cigariet denne? 10 kusov, na otázku pijete pravidelne alkohol?
koľko rokov, ako často, denne, raz, mesačne, príležitostne, abstinent? odpoveď: príležitostne.

Z výpisu zo zdravotnej karty zo dňa 16.11.2010 súd zistil, že žalovaný požiadal všeobecného lekára
W. C. o výpis zo zdravotnej karty, v ktorom MUDr. K. Q., všeobecný lekár pre dospelých uviedol: u
najbližších príbuzných sa nevyskytli závažné ochorenia vo veku do 60 rokov, manželka zomrela 53

ročná následkom zlyhania obličiek a srdca. Z blízkych príbuzných k úmrtiu do 60 rokov veku u nikoho
nedošlo. Prekonané choroby: v dojčeneckom veku prekonal pneumóniu a zápal vnútorného ucha, od
toho času porucha sluchu, 1972 fractura Colesi lsin cum disloc., od 1989 zistená arter. hypertenzia,
bronchitis chronica u fajčiara, fajčil klasické cigarety s filtrom do 20 cigariet denne, alkohol príležitostne,
drogovú a liekovú závislosť nemal. Pracoval v prašnom prostredí brúsil píly. Bol pravidelne sledovaný u

svojho obvodného lekára, v roku 2007 vyšetrený na internej ambulancii kvôli destabilizovanej artériovej
hypertenzii, trvale užíval bisoprolol 2,5 mg denne, Genam 2x5 mg, Tritace 2x5 mg. V roku 1972 úraz
zlomenina, 1982 traumatická amputácia ukazováka ľavej ruky. Sumár diagnóz: arteriálna hypertenzia II.
stupňa v liečbe, Hypercholesterolémie, stav po fracture Colesi lsin s dislokáciou 1972, chronický fajčiar
bronchitída, ľahká hypomagneziémia, stav po traumatickej zlomenine ľavého ukazováka.

Z výzvy na poistné plnenie zo dňa 1.3.2011 súd zistil, že dňa 10.10.2010 došlo k úmrtiu poistenca W.
C., čo preukazuje aj list o prehliadke mŕtveho z toho istého dňa. Ohliadajúci lekár konštatoval, že smrť
bola privodená v dôsledku epidurálneho krvácania, ktoré nastalo v príčinnej súvislosti s úrazom p. C.,
konkrétne išlo o pád počas cesty domov po miestnej komunikácií, na ktorej sa v tom čase budovala
kanalizácia. Po príchode domov p. C. sa podľa slov jednej z jeho dcér okrem bolesti hlavy na nič

iné nesťažoval, nenašli sa u neho žiadne viditeľné príznaky pádu na neznámy tvrdý povrch v mieste
budovania kanalizácie, ktoré by si vyžiadali okamžité vyhľadanie lekárskej pomoci. Sám p. C. sa v
deň úrazu okrem bolesti hlavy na nič iné nesťažoval. Dňa 10.10.2010 v raňajších hodinách ho jeho
príbuzní našli ležiaceho na zemi. Privolaná záchranná služba u p. C. konštatovala smrť z dôvodov vyššie
popísaných. Hoci sa v liste o prehliadke mŕtveho uvádza, že jednou z príčin smrti je úraz hlavy pri páde

v ebriete, nie je možné potvrdiť a už vôbec sa nikde nenachádza záznam, podľa ktorého by boli známe
výsledky testu množstva alkoholu v krvi. Samotný fakt, že sa p. C. vracal z miestnej krčmy nemusí
hneď potvrdzovať skutočnosť, že si vypil také množstvo alkoholu, v dôsledku ktorého ako uvádzate by
jeho požitie malo vplyv na jeho konanie a myslenie. Po príchode domov v prítomnosti jednej zo svojich
dcér komunikoval zrozumiteľne, nenaznačoval, aby sa cítil okrem bolesti hlavy nepríjemne, netrpel

závratmi a okrem iného podľa slov prítomnej dcéry na hlave p. C. sa nenachádzali žiadne viditeľné
znaky krvi, prípadne znaky krvi na oblečení, aby tie automaticky vyvolali dojem u tejto dcéry, že nejde
len o ľahký úraz hlavy, ale o úraz, pri ktorom je nutné vyhľadať lekára. Poukázali ste na hypertenziu II.
stupňa, chronickú bronchitídu tuhého fajčiara a poruchu sluchu a teda aj tieto nepravdivé tvrdenia by
boli dôvodom na sankcie zo strany poisťovne. Po nahliadnutí do zdravotnej karty p. C. mám potvrdené,

že v čase od roku 2002 do roku 2007 nebral žiadne lieky na tlak a teda ani tie, ktoré sú uvedené
vo výpise zo zdravotnej karty, ktorú Vašej spoločnosti vyplnil všeobecný lekár p. C.. Tieto lieky p. C.
brával v čase do roku 2002, následne v obmedzenom množstve po roku 2007. Uvedené potvrdzuje aj
samotná skutočnosť, že v tomto období neboli predpísané žiadne z týchto liekov a bez predpisu lekára
ich lekárnik v lekárni ani vydať nemôže. Ak teda považujete za vedome nepravdivé skutočnosť to, že od

roku 2002, teda aj v čase kedy došlo ku spísaniu dotazníka o zdravotnom stave v roku 2005 p. C. nemal
žiadne zdravotné problémy s tlakom, čoho výsledkom bolo aj to, že nebral lieky na tlak, tak považujem
krok Vašej spoločnosti za nekorektný. V poradí druhú z chorôb uvádzate chronickú bronchitídu tuhého
fajčiara. Z dotazníka nemám tú vedomosť, aby došlo opäť k vedomému zavádzaniu resp. nezapísaniu
tejto skutočnosti. V dotazníku p. C. potvrdil, že je fajčiar a uviedol aj to, že vyfajčí 10 kusov cigariet denne.

Po konzultácii s lekármi - špecialistami mám potvrdené, že chronická bronchitída u fajčiara podotýkam
môže vzniknúť u každého kto fajčí už viac ako 4 a viac cigariet denne po dlhšie časové obdobie, pričom u
každého pacienta sa to môže prejavovať inak. Potvrdili mi aj to, že touto chorobou trpia mnohí tuhí fajčiariaj bez toho, aby o tejto chorobe vedeli, no o zamlčaní skutočnosti, že je tuhým fajčiarom tu nemôže byť
reči vzhľadom na vyššie popísané.

Zo stanoviska žalovaného zo dňa 30.3.2011 súd zistil, že na základe listu o prehliadke mŕtveho zo

dňa 10.10.2010 bolo dvoma prehliadajúcimi lekármi uvedené, že príčinou úmrtia bol susp. epidurálny
hematóm poúrazový a ako predchádzajúca príčina je úraz hlavy pri páde v obriete. Sme toho názoru,
že lekári túto skutočnosť uviedli na základe informácii, ktoré zistili a mali k dispozícii ešte v deň úmrtia
nebohého. Samotná Vaša klientka p. T. H. v liste doručenom našej spoločnosti dňa 5.1.2011 uviedla,
že ...“otec si v ten deň len trochu vypil a pošmykol sa ...“ Nepriamo to, že p. C. bol pod vplyvom alkoholu,

potvrdzujete a aj Vy vo svojom liste, kde uvádzate že ...“samotný fakt, že sa pán C. vracal z miestnej
krčmy nemusí potvrdzovať, že vypil také množstvo alkoholu...“ Každá poisťovňa uzavretím životného
poistenia preberá riziko náhodnej smrti klienta v priebehu trvania poistenia a každá si osobitne vymedzí
v poistných podmienkach, ktoré súd súčasťou poistnej zmluvy, v ktorých prípadoch ale nenesie poistné
riziko a nebude plniť. V prípade našej poisťovne sme toho názoru, že vplyv alkoholu na vznik poistnej
udalosti je dôvodom na vylúčenie z poistného plnenia a to bez ohľadu na množstvo požitého alkoholu

a preto to máme uvedené v našich poistných podmienkach.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 5.9.2012 súd zistil, že skutočnosť, že poistený zomrel v
dôsledku úrazu, nevylučuje uplatnenie tých ustanovení Všeobecných poistných podmienok, ktoré sa
týkajú výluky resp. obmedzenia plnenia z poistenia. Tieto ustanovenia platia totiž všeobecne okrem
prípadov, ak sa na tom strany výslovne dohodnú. V tomto prípade ako to vyplynulo z listu o prehliadke

mŕtveho a štatistického hlásenia o úmrtí zo dňa 10.10.2010, príčinou smrti bol „úraz hlavy pri páde v
obriete“. Je teda možné konštatovať, že došlo k naplneniu skutkovej podstaty uvedenej v II. časti článku
13 ods. 3 poslednej odrážky VPP v znení: „Ak to nie je v poistnej zmluve osobitne dojednané, poisťovňa
nie je povinná plniť za ... smrť ..., ak vznikla následkom ... úrazu, ku ktorému došlo následkom úrazu v
dôsledku vedomej aplikácie návykových látok (alkoholické, omamné a toxické látky) a okolnosti prípadu

to odôvodňujú. V danom prípade z lekárskej dokumentácie je zrejmé, že príčinou smrti bol úraz v opilosti,
t.j. v dôsledku vedomej aplikácie návykovej látky - alkoholu. Aj z uvedeného neprichádza do úvahy
uplatnenie čl. 13 ods. 4 písm. e/ VPP, podľa ktorých môže žalovaný znížiť poistné plnenie „ak došlo
k smrti poškodeného v súvislosti s užívaním alkoholických, omamných alebo toxických látok“. V tomto
prípade totiž nedošlo ku smrti v súvislosti s užívaním alkoholických látok, ale ku smrti v dôsledku úrazu

v dôsledku vedomej aplikácie alkoholických látok. V danom prípade nebolo osobitne v poistnej zmluve
dojednané, že sa nepoužijú ustanovenia VPP o výluke z poistenia resp., že má poisťovňa - žalovaný
plniť aj v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje výluka či obmedzenie povinnosti poisťovne plniť. Žiadna takáto
dohoda uzavretá nebola. Aj keď bolo v danom prípade dojednané úrazové pripoistenie, tak sa uplatnia
ustanovenia VPP upravujúce výluku resp. obmedzenie plnenia poisťovne a teda pokiaľ v tomto prípade

žalovaný postupoval podľa II. časti článku 13 ods. 3 poslednej odrážky VPP, postupoval správne a v
súlade so zákonom a dohodnutými poistnými podmienkami. Vzhľadom na naplnenie podmienok výluky
poistenia žalobkyni nevznikol nárok na poistné plnenie z poistnej zmluvy. Žalobkyňou uplatnený nárok je
tak bezdôvodný. Žalovaný vychádzal zo znenia a príčiny smrti uvedenej v liste o prehliadke mŕtveho zo
dňa 10.10.2010, t.j. z verejnej listiny, ktorú predložila žalobkyňa a ktorú vypracovali dvaja lekári a o ktorej

obsahu žalovaný nemá dôvod pochybovať a ktorý ani nemôže spochybňovať. Žalovaný prihliadol aj na
tú skutočnosť, že v danom prípade požitie alkoholu malo nepochybne za následok smrť poisteného, a
tento vplyv sa prejavil aj v tom, že poistený nevyhľadal lekársku pomoc a nevykonal ani žiadne úkony,
ktorými mohol predísť poistnej udalosti a teda predísť tragickému následku úrazu. Zároveň je potrebné
poukázať aj na to, že poistený neuviedol pravdivo skutočnosti v dotazníku pri uzatvorení poistenia, keď

zamlčal choroby, ktorými trpel v čase uzavretia poistenia (chronická hypertenzia, chronická bronchitída,
porucha sluchu), pričom chronická hypertenzia bola uvedená aj v klinickom náleze ako jedna z príčin
úmrtia.

Z vyjadrenia MUDr. X. S., praktický lekár zo dňa 9.11.2012 súd zistil, že MUDr. X. S., praktický lekár
pre dospelých oznámila, že pred jej príchodom na ohliadku pána C. bola príbuznými privolaná rýchla

lekárska pomoc, pretože bol nájdený doma na chodbe o 8.30 hod. a nereagoval. V správe udáva MUDr.
Q. H., ktorý poskytol kpcr predošlý deň večer nájdený na ceste v ebriete. Na základe toho konštatovala,
žeoživujúcilekárvdychucítilzbytkovýalkohol,nakoľkomenovanéhoresuscitoval,po10-12hodináchodudalosti. Príbuzní odmietnutím pitvy menovaného zabránili objektivizácii prípadu. Pri ohliadke v správe
sa pridržiavala správy rýchlej lekárskej pomoci.

Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu súd zistil, že MUDr. Q. H. vyhotovil záznam o zhodnotení

zdravotného stavu výjazd č. 1540 10.10.2010, hlásenie 9.54 hod., výjazd 9.55 hod., príchod 10.04 hod.,
odovzdanie11.00hod.,ukončenie11.08hod.,menoapriezviskoW.C.,Q.XXX,dôvodporuchavedomia
po etylexces, anamnéza art hypertenzia, chron. etylizmus, stpcaput 2 prsty ľavej ruky, včera etylický
exces,včeravečernájdenýnacestevebriete,prespaldomaaránoo8.30hod.nájdenýdcérouvchodbe,
nereagoval, chrčal, kŕče nemal, pri príchode bradykardia, zrenice p 5 mm, ľ 2 mm, ausk nález bronch.

pľ., pulz nitkovitý, syne alk. nález pravidelný, asistólia koža bledá, motorika flexia, žiadna, diagnóza R
960, náhla smrť, susp. epidurálny hematóm vľavo. Pozn. odporúčanie indikovaná pitva.

Z výpovede MUDr. Q. H. súd zistil, že svedok vzhľadom na odstup 2,5 roka si presne nepamätá na
okolnosti. Po nahliadnutí do záznamu o zhodnotení zdravotného stavu uvádza, že boli privolaní k osobe,
ktorá mala poruchy vedomia, chrčivé dýchanie a asi od príbuzných sa dozvedel, že deň predtým bol
nájdený v opilosti na ceste. Začali ho oživovať, resuscitácia nebola úspešná, vypísal záznam a uviedol,

že by bola vhodná pitva. Údaj o tom, že malo ísť o úraz v opilosti uviedol do anamnézy, pričom do
anamnézy sa uvádzajú údaje od príbuzných a údaj chronický etylizmus musel mať od príbuzných resp.
iných osôb. Opilosť objektivizovaná nebola, boli privolaní deň potom ako malo dôjsť k úrazu, ak by bol v
opilosti deň predtým, na druhý deň nemusel javiť známky opilosti, pokiaľ v čase zásahu nemá alkoholový
zápach alebo iné príznaky a netrúfa si povedať, či bol skutočne v opilosti. Záchranka nedisponuje

zariadením na odber alkoholu v krvi, takýmto spôsobom alkohol v krvi objektivizovaný nebol a vzhľadom
na odstup času si ani nevie spomenúť, či z dychu menovaného cítil alkohol alebo nie. Je nepochopiteľné,
že ohliadajúci lekár neindikoval pitvu, nakoľko smrť nastala v teréne, príčina smrti nebola objasnená,
svedok sa až následne dozvedel, že nebola nariadená pitva, osobne volal na Úrad pred dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou v súvislosti s predvolaním na pojednávanie. Nevedel odpovedať na otázku,

či sa dá jednoznačne určiť, že k úrazu došlo v dôsledku opilosti, logické súvislosti, keďže bol nájdený
na ceste núkajú odpoveď, že to bolo v opilosti. Z vyšetrení, ktoré boli vykonané, nebolo možné zistiť, či
došlo k úrazu v opilosti, ak by bola vykonaná pitva, bolo by možné zistiť mechanizmus úrazu a hladinu
alkoholu a z toho dedukovať príčinu úrazu. Svedok nevie, odkiaľ mal informáciu o chronickom etylizme,
túto informáciu musel mať od niekoho pri zásahu a údaj chronický etylizmus by nedal do správy, ak by

mu dcéra povedala, že otec jej pripadal ako by mal vypité. Anamnéza je súhrn údajov o pacientovi o
jeho predchorobí, napríklad, či je alergický na nejaké látky a o priebehu ochorení. Pokiaľ pacient uvádza
údaje do anamnézy, lekár uvedie do anamnézy všetky uvádzané údaje, neposudzuje ich pravdivosť,
pokiaľ údaje uvádzajú iné osoby, niekedy lekár zakomponuje aj vlastný úsudok. Ak by pri zásahu pri
14 ročnom dieťati v bezvedomí napríklad sused prítomný pri zásahu povedal, že dieťa je etylik, svedok

ak by nemal žiadne iné informácie, tento údaj by uviedol do anamnézy. Nie je si vedomý, že by nejaká
skutočnosť vylučovala, že by príčina smrti bola úraz v opilosti.

Z výpovede svedka H. F. súd zistil, že svedok si nepamätá na konkrétny prípad, prácu záchranára
vykonáva 30 rokov, po nahliadnutí do záznamu o zhodnotení zdravotného stavu má za to, že si matne
pamätá, že išlo o nejakého pána, ktorý ležal v chodbe, žiadne iné okolnosti si nepamätá, záznam

vypisoval lekár, ktorý mu dával pokyny na úkony, ktoré má vykonať, čo je uvedené v zázname.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.5.2013 súd zistil, že žalovaný v súlade so Všeobecnými
poistnými podmienkami, ktoré sú súčasťou poistného vzťahu, odmietol plniť z dôvodu, že tu existuje
výluka poistenia, a to konkrétne ust. čl. 13. Poisťovňa nie je povinná plniť za úraz, smrť, ku ktorým
došlo následkom úrazu v dôsledku vedomej aplikácie návykových látok (alkoholické, omamné a toxické

látky) a okolnosti prípadu to odôvodňujú. V tomto prípade žalovaný pri posudzovaní okolností úmrtia
p. W. C. vychádzal z nasledovných listinných dôkazov: list o prehliadke mŕtveho a štatistické hlásenie
o úmrtí zo dňa 10.10.2010. V tomto dokumente, ktorý je verejnou listinou vydanou na základe zákona
(zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti) a teda ktoré údaje sa považujú za pravdivé až kým
sa nepreukáže opak, sú o.i. ako príčina smrti uvedené: predchádzajúce príčiny: úraz hlavy pri páde

v ebriete (predošlý deň), prvotná príčina: hypertenzná choroba II. št. v liečbe. CA: Art. Hypertenzia,
chron. etylizmus, st. p. amput. 2. prsta ľavej ruky, TC: Včera etylický exces, včera večer nájdený naceste v ebriete, prespal doma a ráno o 8.30 hod. nájdený dcérou v chodbe, nereagoval, chrčal, kŕče
nemal. Skutočnosť, že príčinou smrti p. W. C. bol úraz v ebriete je tak potvrdzovaná viacerými listinnými
dôkazmi, ktoré boli vyhotovené na základe informácii získaných od blízkych osôb zosnulého. Žalobkyňa

v súčasnosti spochybňuje príčinu smrti, avšak bez existencie akýchkoľvek relevantných dôkazov. Obsah
listín,ktorésatýkajúzosnuléhop.W.C.žalovanýnemoholaaninemalakoovplyvniť.Samotnásvedkyňa
- Q. A. - sestra žalobkyne, vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.9.2012 popísala stav p. W. C., ktorý
„jej pripadal ako pripitý“, „motal sa“, „plietol sa mu jazyk“ a aj uviedla, že „sused večer bral otca domov a
pýtal sa, či je v poriadku, pretože sa tackal a spomínal, že „otec spadol na rozbitej ceste“ a že aj krčmárka

jej povedala, „že otec si vypil“. Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že p. W. C. bol opitý a mal
úraz v opilosti, ktorý bol aj príčinou jeho smrti. Ani svedkyňa Q. A., žijúca v jednej domácnosti s p. W. C.,
nepovažovala stav p. W. C. za nezvyčajný, resp. tak nezvyčajný, aby už večer privolala záchranku ale
zrejme za bežný stav svojho otca v opilosti. Žalobkyňa nepredložila a ani nebol vykonaný žiaden dôkaz,
ktorý by vyvracal skutočnosti uvedené v listinných dôkazoch - liste o prehliadke mŕtveho a zázname o
zhodnotení zdravotného stavu osoby.

Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 13.9.2013 súd zistil, že zmluvné strany sa výslovne
v poistnej zmluve dohodli na tzv. výluke poistenia t.j. si dohodli aj podmienky, kedy poisťovňa nie je
povinná plniť. Zmluvné strany si teda dohodli podmienky, za ktorých nárok na poistné plnenie nevznikne.
Výluka v poistení teda nie je sankciou za porušenie zmluvy resp. nie je vôbec sankciou ako takou, je to
len zmluvnými stranami dojednaná podmienka, po splnení ktorej nároky na poistné plnenie nevzniknú. Z

uvedeného teda jasne vyplýva, že žalovaný uplatnením výluky v poistení nesankcionuje poistníka resp.
jeho právnych nástupcov, ide len o automatickú aplikáciu rozväzovacej podmienky, ktorá bola dojednaná
a ktorá bola splnená. Následkom splnenia podmienok výluky ako formy rozväzovacej podmienky je
to, že vo vzťahu poisťovňa - poistník nevznikol nárok na poistné plnenie. V prípade smrti poisteného
(teda v tomto prípade) nároky z poistenia v súlade s poistnou zmluvou predchádzajú na žalobkyňu

ako osobu určenú v poistnej zmluve, avšak keďže tieto nároky nevznikli (aplikovala sa výluka) tieto
nároky žalobkyňa nenadobudla. Pri aplikácii výluky v poistení nejde zo strany poisťovne o úkon -
sankciou voči žalobkyni, len sa automaticky aplikuje dohodnutá podmienka v poistnej zmluve uzavretej s
poistníkom. Opačný výklad by mohol viesť k úplne absurdným situáciám, ktoré sú v absolútnom rozpore
nielen s podstatou poistenia ale aj v rozpore so základnými právnymi princípmi či dobrými mravmi.

Podstatou poistenia je to, že ak dôjde v budúcnosti ku vzniku tzv. poistnej udalosti, ktorá je náhodná
a ktorú zmluvné strany nedokážu predvídať, poskytne poisťovňa poistné plnenie. To platí pre poistenie
všeobecne. Podstatou je práve náhodnosť vzniku poistnej udalosti. Je síce určitá pravdepodobnosť, či
sa poistná udalosť stane, avšak nie je možné zistiť, či skutočne nastane a kedy. Túto náhodnosť - poistné
riziko, preberá na seba poisťovňa a klient - poistník sa jej za to zaväzuje zaplatiť dohodnutú odplatu

- poistné. Výšku poistného vzhľadom na poistné riziko určuje poisťovňa, t.j. určuje, za akú sumu je
ochotná niesť poistné riziko, pričom vychádza zo stavu jej známeho pri uzavretí poistnej zmluvy. Výluka
v poistení upravuje práve prípade, kedy poistná udalosť v dôsledku správania sa či úkonov zmluvnej
strany prestáva byť udalosťou náhodnou, ale stáva sa istou, resp. kedy sa pravdepodobnosť vzniku
poistnej udalosti v dôsledku takéhoto správania sa či konania zmluvnej strany neprimerane zvyšuje

oproti stavu v čase uzavretia poistnej zmluvy. Každý samovrah by mohol pred spáchaním samovraždy
uzavrieť poistnú zmluvu na vysoké plnenie v prospech svojich dedičov, pričom voči nim by poisťovňa
nemohla odmietnuť plnenie. Ad absurdum by niekoľko samovrahov mohlo zruinovať poisťovne a svojou
smrťou tak majetkovo zabezpečiť svojich dedičov. Je potrebné si uvedomiť, že výluka v poistení sa
aplikuje vo vzťahu poistník - poisťovňa, a jej následkom je neexistencia nároku na poistné plnenie.

Z výpovede svedka MUDr. C. súd zistil, že svedok vykonáva pre žalovaného na základe dohody
o pracovnej činnosti posudzovanie poistných rizík pri uzatváraní poistných zmlúv a pri poistných
udalostiach hodnotiť zdravotný stav a či nedošlo k nepravdivým údajom a rozporom pri uzatváraní
poistných zmlúv a vyhotovuje pre žalovaného stanoviská. Pri predmetnej poistnej zmluve posudzoval
poistné riziká, vyjadril súhlas s uzatvorením predmetnej zmluvy. V dotazníku bolo uvedené, že nebohý

fajčí 10 cigariet denne, za takýchto okolností dá súhlas s uzatvorením zmluvy, v prípade, že by bolo
uvedené, že fajčí do 20 cigariet denne, súhlas by nedal, nakoľko u takéhoto fajčiara je veľké riziko
úmrtia. V neskoršej zdravotnej dokumentácii obvodného lekára sa ukázalo, že nebohý fajčil 20 cigariet
denne. Keď došlo k úmrtiu posudzoval prípadné poistné plnenie na základe oslovenia žalovaným. Z
listu o ohliadke zistil, že došlo k úmrtiu v dôsledku úrazu hlavy pri páde v opilosti, z uvedeného dôvodu

bolo odmietnuté plnenie. Skutočnosť, že k úrazu došlo v opilosti mal za preukázané z listu o prehliadkemŕtveho. On osobne žiadnym spôsobom túto skutočnosť nepreukazoval, mal ju za preukázanú a
obdobný obsah bol aj v správe zo záchranného systému. Medzi úmrtím pána C. a skutočnosťou, že
údajne mal fajčiť viac ako 10 cigariet denne, nie je žiaden príčinný vzťah. V prípade, ak sa zistí, že osoba,

ktorá má záujem o uzatvorenie poistnej zmluvy, požíva v nadmernej miere alkoholické nápoje, v takom
prípade neodporúča uzatvoriť poistnú zmluvu, keďže štatisticky je preukázané, že úrazy a úmrtia pod
vplyvom alkoholu sú 10 krát častejšie ako u ľudí, ktorí žijú normálnym životom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 788 ods. 1,2,3,4 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Poistná zmluva obsahuje
najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy, b) výšku
poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu, d)
údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve

samožnoodpoistnýchpodmienokodchýliťlenvprípadochvnichurčených.Vinýchprípadochsamožno
odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

Podľa ust. § 793 ods. 1 OZ kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný odpovedať pravdivo
a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. To platí tiež, ak ide
o zmenu poistenia.

Podľa ust. § 797 ods. 1,2 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných
podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok.

Podľa ust. § 802 ods. 1 OZ ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť,
ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a

ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť;
odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa ust. § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa ust. § 817 ods. 1 OZ ak je dohodnuté, že poistnou udalosťou je smrť poisteného, môže ten,
kto poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel, určiť osobu, ktorej má poistnou udalosťou vzniknúť právo na
plnenie, a to menom alebo vzťahom k poistenému. Až do vzniku poistnej udalosti môže určenie osoby
zmeniť; ak nie je ten, kto zmluvu uzavrel, sám poisteným, môže tak urobiť len so súhlasom poisteného.
Zmena určenia osoby je účinná doručením oznámenia poistiteľovi.Podľa ust. § 820 OZ ak je poistnou udalosťou úraz poisteného, je poistiteľ oprávnený znížiť sumu, ktorú
má vyplatiť, ak došlo k úrazu následkom požitia alkoholu alebo návykových látok poisteným.

Podľa ust. § 559 ods. 1,2 splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení platnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je zaplatenie poistného plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný ako poistiteľ a W. C. ako
poistník uzatvorili dňa 11.8.2005 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie pre prípad smrti
poisteného, poistná suma 40.000,- Sk, pre prípad dožitia sa dohodnutého veku poistná suma 40.000,-

Sk, pre prípad smrti poisteného následkom úrazu, poistná suma 30.000,- Sk, pre prípad vzniku trvalých
následkov u poisteného následkom úrazu poistná suma 30.000,- Sk, pre prípad vzniku plnej invalidity
u poisteného následkom úrazu poistná suma 30.000,- Sk, poistná zmluva bola uzatvorená na dobu
10 rokov od 11.5.2005 do 11.8.2015 s tým, že právo na poistné plnenie v prípade smrti poisteného
má T. H., nar. XX.X.XXXX. Súčasťou zmluvy boli všeobecné poistné podmienky žalobcu, v zmysle

ktorých súčasťou poistnej zmluvy sú písomné otázky poisťovne vzťahujúce sa na dojednané poistenie,
zdravotný stav a ďalšie otázky s tým, že vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede môžu mať za
následok odstúpenie od plnenia, poisťovňa je oprávnená overovať zdravotný stav osoby na základe
správ vyžiadaných so súhlasom od lekára, poisťovňa nie je povinná plniť za úraz smrť, ak vznikne
následkom choroby alebo úrazu v dôsledku vedomej aplikácie návykových látok, alkoholu, omamných

a toxických látok a okolnosti prípadu to odôvodňujú a poisťovňa podľa okolnosti prípadu zníži plnenie
najviac o 1/2, ak došlo k smrti poisteného v súvislosti s užívaním alkoholických, omamných alebo
toxických látok. Poistený W. C. dňa 10.10.2010 zomrel. Ako príčina smrti v liste o prehliadke mŕtveho a
štatistickomhláseníoúmrtíbolauvedenápríčinasmrtiS09I10aN54.55,náhodnýúraz.Listoprehliadke
mŕtveho opatrila podpisom a pečiatkou prehliadajúci lekár MUDr. A. S.Á. a ošetrujúci lekár MUDr. X. S..

Z výpovede svedkyne Q. A. súd zistil, že svedkyňa je dcéra W. C., s ktorým žila v jednej domácnosti, dňa
9.10.2010 prišiel večer W. C. domov, ťažko rozprával, motal sa, zdal sa jej divný a plietol sa mu jazyk.
Situácia bola nezvyčajná, preto ho išla pred polnocou skontrolovať, pričom povedal, že ešte nejde spať.
Keď sa ráno zobudila, našla otca ležať na zemi a chrčať a preto zavolala záchrannú službu, ktorej členmi
boli MUDr. Q. H. a záchranár H. F.. MUDr. Q. H. uviedol, že boli privolaní k osobe, ktorá mala poruchy

vedomia, chrčivé dýchanie, pričom asi od príbuzných sa dozvedel, že predtým bol nájdený v opilosti na
ceste, resuscitácia nebola úspešná, vypísal záznam a uviedol, že by bola vhodná pitva. Opilosť W. C.
nebola objektivizovaná, keďže záchranka nedisponuje zariadením na odber alkoholu, pričom uviedol,
že je nepochopiteľné, že ohliadajúci lekár neindikoval pitvu, z ktorej by bolo možné objasniť príčinu
smrti ako aj potvrdiť alebo vyvrátiť požitie alkoholu a jeho hodnotu. Po oznámení úmrtia poisteného a

uplatnenia nároku žalobkyňou oslovil žalovaný zmluvného lekára MUDr. C., ktorý na základe dohody o
pracovnej činnosti posudzoval rozhodnutie žalovaného o uzavretí poistnej zmluvy s W. C.. MUDr. C. sivyžiadal výpis zo zdravotnej dokumentácie W. C. od praktického lekára W. C., z ktorej zistil, že nebohý
fajčil do 20 cigariet denne, pričom v dotazníku pri uzatvorení poistnej zmluvy uviedol, že fajčí 10 cigariet
denne. Ak by mal vedomosť, že fajčí do 20 cigariet denne, nebol by dal súhlas k uzatvoreniu poistnej

zmluvy a taktiež, ak by mal vedomosť, že v nadmernej miere požíva alkoholické nápoje, taktiež by nebol
dal súhlas.

Žalovaný odmietol poistné plnenie v zmysle článku 13 všeobecných zmluvných podmienok, v zmysle
ktorého poisťovňa nie je povinná plniť za úraz, smrť, ku ktorým došlo následkom úrazu v dôsledku
vedomej aplikácie návykových látok, medzi ktorými je uvedený aj alkohol a okolnosti prípadu to

odôvodňujú. Následne doplnil dôvody odmietnutia poistného plnenia podľa ust. § 802 ods. 2 Obč. zák.
a to nepravdivé a neúplné odpovede, ktoré žalovaný nemohol zistiť pri dojednaní poistenia a ktoré sa
dozvedel po poistnej udalosti a boli príčinou poistnej udalosti a to chronický etylizmus (chronická otrava
alkoholom).

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že návrh žalobkyne je dôvodný.

V zmysle citovaných ustanovení Občiansky zákonník upravuje všeobecný rámec pre uzatváranie
poistných zmlúv s tým, že všeobecné poistné podmienky poisťovne musia byť uzatvorené v súlade
s kogentnými ustanoveniami Obč. zák. Obč. zák. umožňuje uplatniť sankciu poisťovne v prípade
požitia alkoholu alebo návykových látok ako zníženie poistného plnenia iba ak je poistnou udalosťou
úraz poisteného, ak k úrazu došlo následkom požitia alkoholu, návykových látok. V danom prípade je

poistnou udalosťou smrť a osobitné pripoistenie smrť v dôsledku úrazu. Ustanovenie § 820 Obč. zák.
upravuje možnosť obmedzenia poistného plnenia iba v prípade úrazu poisteného (nie pre prípad smrti),
ak k úrazu došlo následkom požitia alkoholických, návykových látok. Predpokladom pre uplatnenie
danej sankcie je skutočnosť, že medzi úrazom a opilosťou poisteného je príčinná súvislosť. Ak mal
takýto úraz za následok telesné poškodenie poisteného a okolnosti prípadu to odôvodňujú, poisťovňa je

oprávnená znížiť plnenie najviac o 1/2. Ak mal takýto úraz za následok smrť poisteného, poisťovňa zníži
plnenie iba vtedy, ak k úrazu došlo v súvislosti s jednaním poisteného, ktorý inému spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví alebo smrť resp. porušil inak týmto konaním dôležitý záujem spoločnosti. Uvedená úprava
vychádza zo zásady, že v súlade s výchovným účelom inštitútu zníženia plnenia je na mieste postihnúť
iba poisteného, ktorý síce utrpel úraz, avšak život si zachoval. U rodiny postihnutého, pozostalých

by vo väčšine prípadov zníženie plnenia nemalo výchovný účel. Z tohto dôvodu je zníženie plnenia
pri smrti poisteného odôvodnené iba vtedy, ak protispoločenské konanie poisteného dosahuje vysoký
stupeň napríklad trestný čin, prípadne by bolo v rozpore s dobrými mravmi, ak by sa aj v tomto
prípade plnilo v nekrátenej výške (dôvodová správa k Obč. zák.). Keďže v danom prípade poistnou
udalosťou bola smrť následkom úrazu, nie je možné postihovať pozostalých krátením poistného plnenia.

Argument žalovaného ohľadom prípadných uzatváraní poistných zmlúv osobami, ktoré mienia spáchať
samovraždu je irelevantný, keďže sám žalovaný v poistných podmienkach upravuje nárok na plnenie
v dôsledku smrti následkom samovraždy. Ustanovenia poistných podmienkach žalovaného rozširujúce
okruh poistných udalostí nielen pre prípad úrazu ale aj pre prípad smrti, kedy možno znížiť resp.
odmietnuť poistné plnenie v dôsledku požitia alkoholických látok sú v rozpore s kogentnými ust. § 820

OZ, preto sú neplatné a to aj s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že krátenie poistenia resp. odmietnutie poistenia z dôvodu,
že smrť nastala v dôsledku úrazu po požití alkoholických nápojov nie je dôvodná.

Pokiaľ ide o samotné tvrdenie žalovaného, že smrť poisteného nastala v dôsledku úrazu v opilosti, súd
mal za to, že opilosť poisteného nebola objektivizovaná.

Napriek údaju v liste o prehliadke mŕtveho a štatistickom hlásení o úmrtí, kde je ako príčina smrti
uvedený úraz hlavy pri páde v ebriete (opilosti), z vykonaného dokazovania nebola žiadnym spôsobom
objektivizovaná skutočnosť, že by k úrazu poisteného došlo v opilosti. Skutočnosť, že k úrazu hlavy
došlo pri páde v opilosti uviedla na liste o prehliadke mŕtveho a štatistickom hlásení MUDr. A. S., ktorápredmetný údaj pri ohliadke poisteného iba opísala zo správy MUDr. Q. H., lekára záchrannej služby
a MUDr. X. S., ktorá ako lekár opatrila podpisom a pečiatkou list o prehliadke mŕtveho, nebola na
prehliadke mŕtveho vôbec prítomná. MUDr. H., ktorý vypísal záznam o zhodnotení zdravotného stavu

osoby a ktorý bol ako lekár prítomný pri zásahu záchrannej služby uviedol, že opilosť pána C. nebola
žiadnym spôsobom preukázaná, že údaj o tom, že pán C. bol deň predtým nájdený v etylickom excese
na ceste v ebriete uviedol do anamnézy, do ktorej sa uvádzajú údaje zistené od príbuzných, resp. osôb
pri zásahu, pravosť týchto údajov neoveruje a vzhľadom k tomu, že zásah bol vykonaný na druhý deň
po úraze ako aj vzhľadom na odstup času, nevedel potvrdiť, či pán C. javil známky opilosti s tým, že

nebol vykonaný odber krvi a nebola vykonaná pitva, z ktorých by bolo možné opilosť preukázať.

Vzhľadom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že opilosť W. C. nebola preukázaná.

Žalovaný doplnil dôvod na odmietnutie poistného plnenia podľa ust. § 802 ods. 1 OZ , že až po poistnej
udalosti sa dozvedel, že príčinou poistnej udalosti je skutočnosť, ktorú pre vedomé, nepravdivé alebo
neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednaní poistenia a ktorá bola podstatná pre uzavretie poistnej
zmluvy. Takouto okolnosťou má byť pravidelné užívanie liekov poisteným, diagnóza I 10 a M 54.5 ako aj

chronický alkoholizmus. Žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu s pánom C. potom ako pán C. predložil dňa
10.8.2005 vyplnený dotazník o zdravotnom stave, v ktorom uviedol, že neužíva trvale žiadne lieky, že
fajčí 10 kusov cigariet denne, že pije alkohol príležitostne a označil meno svojho praktického lekára a
zároveň súhlasil, aby poisťovňa zisťovala zdravotný stav poisteného. Žalovaný uzatvoril s W. C. poistnú
zmluvu potom ako zmluvný lekár žalovaného MUDr. C. odsúhlasil uzatvorenie poistnej zmluvy. Po

poistnej udalosti si vyžiadal žalovaný za účelom prehodnotenia poistného plnenia výpis zo zdravotnej
karty poistenej osoby od všeobecného lekára pána C. a na základe výpisu zo zdravotnej karty, v ktorom
je uvedené, že fajčil klasické cigarety s filtrom do 20 cigariet denne, alkohol požíva príležitostne, bol
sledovaný u svojho obvodného lekára vyšetrený v roku 2007 v internej ambulancii, trvale užíva Bisoprol
2,5 mg denne, Genam 2 x 5 mg, odmietol poistné plnenie s odôvodnením, že ak by mal vedomosť o

tom, že fajčí do 20 cigariet denne a užíva pravidelne lieky, nebol by uzatvoril poistnú zmluvu.

Ust. § 802 ods. 1 umožňuje poisťovni odmietnuť poistné plnenie v prípade, ak príčinou poistnej udalosti
je skutočnosť, ktorú pre vedomé, nepravdivé alebo neúplné odpovede, nemohol zistiť pri dojednávaní
poistenia a ktorá bola pre uzavretie poistnej zmluvy podstatná. V danom prípade nebola naplnená
podmienka citovaného zákonného ustanovenia a to, že išlo o vedomé, nepravdivé, neúplné odpovede

ako aj o skutočnosť, že žalovaný tieto nemohol zistiť pri dojednávaní plnenia. Podmienky uzatvorenia
poistnej zmluvy ako aj podmienky poistného plnenia hodnotil totožný zmluvný lekár poisťovne. Pri
hodnotení podmienok uzatvorenia poistnej zmluvy sa predmetný lekár uspokojil s dotazníkom o
zdravotnom stave, v ktorom bol uvedený všeobecný lekár pána C.. Napriek tejto skutočnosti si lekár
žalovaného, ktorý posudzoval uzatvorenie poistnej zmluvy, pri uzatváraní poistnej zmluvy nevyžiadal

výpis zo zdravotnej karty poisteného a tento si vyžiadal až v prípade prehodnotenia prípadného
poistného plnenia v dôsledku smrti úrazom. Súd má za to, že žalovanému v zastúpení zmluvného lekára,
ktorého poveril prehodnotením uzatvorenia poistnej zmluvy a následne zhodnotením nároku na poistné
plnenie, nič nebránilo v čase pred uzatvorením poistnej zmluvy overiť si pravdivosť odpovedí v dotazníku
ozdravotnomstave,ktorésiajoveril,avšakažpopoistnejudalosti,pretoniejenaplnenádikciaust.§802

ods. 1 pre odmietnutie plnenia, t.j. že išlo o skutočnosti, ktoré nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia.

Aj keď súd má za to, že žalovaný na základe vyššie uvedeného nemal oprávnenie odmietnuť poistné
plnenie podľa ust. § 802 ods. 1, považuje za potrebné uviesť, že poistený uviedol v dotazníku z roku
2005, že fajčí 10 kusov cigariet denne, vo výpise zo zdravotnej karty, ktorou žalovaný odôvodnil krátenie
poistenia je uvedené, že fajčil do 20 cigariet denne, ďalej uviedol, že alkohol požíval príležitostne,

tento údaj sa zhoduje s údajom v dotazníku o zdravotnom stave. Z výpisu zo zdravotnej karty zo dňa
16.11.2010, ktorou žalovaný odôvodňuje odmietnutie poistného plnenia sa neuvádza žiadny údaj o
chronickom etylizme, dotazník o zdravotnom stave vyplnil poistený 10.8.2005, pričom pravidelne užíval
lieky až po vyšetrení v roku 2007 na internej ambulancii, preto nie je možné súhlasiť so žalovaným, že
údaj o tom, že pravidelne neužíva lieky dňa 10.8.2005 je nepravdivý. Ako príčina smrti v liste o prehliadke

mŕtveho a štatistickom hlásení okrem prvotnej príčiny smrti a to suspektný epidurálny hematóm, úraz
hlavy pri páde S 09 uvádza hypertenzná choroba v liečbe, diagnóza I 10 ako aj chronický polytopný algvertebrogenny syndróm, diagnóza M 54.5, tieto neboli v príčinnej súvislosti s úmrtím, pri diagnóze I 10
potvrdil MUDr. C. vo svojej svedeckej výpovedi a z výsledkov dokazovania nevyplýva, že diagnóza M
54.5 je v príčinnej súvislosti so smrťou.

S poukazom na vyššie uvedené mal súd za preukázané, že žalovaný bol povinný poskytnúť osobe,
ktorú označil poistený W. C. v súlade s ust. § 817 ods. 1 OZ, ktorej v prípade smrti a smrti úrazom
vznikne nárok na poistné plnenie poskytnúť poistné plnenie vo výške 40.000,- Sk titulom smrti, titulom
dojednaného poistného plnenia pre prípad smrti poisteného a pre prípad smrti poisteného následkom
úrazu pripoistenia vo výške 30.000,- Sk, t.j. 2.323,58 EUR.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd v súlade s cit. zák. ust. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni

istinu 2.323,58 EUR.

V súlade s ust. § 797 ods. 1,2 je poistné plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť.

Žalovaný dňa 27.12.2010 oznámil žalobkyni odmietnutie poistného plnenia, preto mal súd za to, že
uplynutím 15 dní odo dňa 27.12.2010 vzhľadom k tomu, že odmietnutie plnenia bolo nedôvodné

vznikol žalobkyni nárok na poistné plnenie. Keďže žalobkyňa sa domáhala úrokov z omeškania až
odo dňa 5.5.2011 a k tomuto dňu už bol žalovaný v omeškaní, súd zaviazal žalovaného zaplatiť z
dlžnej sumy úrok z omeškania v súlade s návrhom žalobkyne od 5.5.2011 do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania zodpovedá výške úrokovej sadzby základnej Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania navýšenej o 8 percentuálnych bodov v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády SR 87/1995 Zb.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto úspešnej žalobkyni priznal náhradu

trov konania účelne vynaložených na bránenie svojho práva proti žalovanému, ktorý v konaní úspech
nemal, v celkovej výške 1.414,30 EUR pozostávajúcej z trov súdneho poplatku 139 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 1.275,30 EUR.

Žalobkyňa si uplatnila náhradu trov konania vo výške 1.615,24 EUR pozostávajúcich z ôsmych úkonov
právnej pomoci á 81,33 EUR (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na

pojednávaní dňa 12.4.2012, 13.9.2012 a 14.3.2013 a písomné podania vo veci zo dňa 27.7.2011,
5.6.2012azmenanávrhuzodňa24.5.2013)jedenúkoná54,22EUR(výzvaprotistranezodňa1.3.2011)
a jeden úkon á 91,29 EUR (účasť na pojednávaní dňa 18.9.2013), režijný paušál 4x 7,41 EUR, 3x 7,63
EUR, 3x 7,81 EUR to všetko zvýšené o 20 % DPH, náhradu cestovných výdavkov vo výške 58,85 EUR,
náhradu za amortizáciu vozidla 138,49 EUR a náhradu za stratu času vo výške 370,37 EUR. Pri výpočte

tarifnej odmeny vychádzala z hodnoty sporu.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna
trinástina výpočtového základu, ak klientom je spotrebiteľ a ide o zastupovanie v spore zo spotrebiteľskej
zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 3 cit. vyhlášky, výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná
mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho
roka.Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky v platnom znení, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty,
zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný
platiť podľa osobitného predpisu.

Podľa ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby (režijný paušál). Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej
náhrade s klientom osobitne nedohodol.

Podľa Štatistického úradu SR výška výpočtového základu je: za rok 2011 predstavuje 741,00 EUR,
pričom 1/13 je 57,00 EUR a 1/100 je 7,41 EUR, za rok 2012 predstavuje 763,00 EUR, pričom 1/13 je

58,69 EUR a 1/100 je 7,63 EUR, za rok 2013 predstavuje 781,00 EUR, pričom 1/13 je 60,07 EUR a
1/100 je 7,81 EUR.

Podľa ust. § 14 cit. vyhlášky, Advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,

preklady a odpisy, na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 15 ods. 3 a 4 cit. vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu
za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade
s klientom osobitne nedohodol. Na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú

osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 7 ods. 1, 2 zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách, ak sa zamestnanec písomne
dohodne so zamestnávateľom, že pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného
motorového vozidla poskytnutého zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy
(ďalej len "základná náhrada") a náhrada za spotrebované pohonné látky. Sumu základnej náhrady

pre jednostopové vozidlá a trojkolky a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví
opatrenie, ktoré vydá ministerstvo; opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. Pri použití
prívesu k osobnému cestnému motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15%.

Podľaust.§1písm.b)opatreniaMPSVRSRč.632/2008Z.z.osumáchzákladnejnáhradyzapoužívanie
cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre

osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 EUR.

Podľa ust. § 17 cit. vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena

a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

V zmysle ustálenej judikatúry, je každá poistná zmluva považovaná za zmluvu spotrebiteľskú. Preto súd
pri výpočte odmeny vychádzal z uvedeného ustanovenia a žalobkyni priznal tarifnú odmenu v zmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky, teda za jeden úkon právnej pomoci v roku 2011 vo výške 57,-

EUR, v roku 2012 vo výške 58,69 EUR a za rok 2013 vo výške 60,07 EUR. Celkový výška tarifnej
odmeny za rok 2011 za 3 úkony právnej moci je 171 EUR (súd nepriznal žalobkyni odmenu za výzvu
protistrane zo dňa 1.3.2011, nakoľko ide o podanie pred začatím konania, za ktoré v zmysle ust. § 14
cit. vyhlášky nepatrí odmena), v roku 2012 za 3 úkony vo výške 176,07 EUR a v roku 2013 za 3 úkonyvo výške 180,21 EUR, spolu priznal žalobkyni tarifnú odmenu vo výške 527,28 EUR bez DPH. Režijný
paušál predstavuje 3x 7,41 EUR v roku 2011, 3x 7,63 EUR v roku 2012 a 3x 7,81 EUR v roku 2013,
spolu 68,55 EUR bez DPH. Teda tarifná odmena spolu s režijným paušálom a 20% DPH predstavuje

spolu 707,59 EUR.

Žalobkyni ďalej patrí náhrada trov právneho zastúpenia spočívajúca v náhrade cestovných výdavkov,
náhrade za použitie motorového vozidla a náhrada za stratu času.

Náhrada cestovných nákladov predstavuje 58,85 EUR - táto suma je vypočítaná pri priemernej spotrebe
motorového vozidla právnej zástupkyne žalovanej 6,4l/100 km a vzdialenosti zo Spišskej Novej Vsi do
Košíc približne 79,4 km. Za účasť na pojednávaní dňa 12.4.2012 pri priemernej cene pohonných hmôt

(nafty)1,480EUR/l=15,04EUR,zaúčasťnapojednávanídňa13.9.2012pripriemernejcenepohonných
hmôt 1,495 EUR/l je to 15,19 EUR, za účasť na pojednávaní zo dňa 14.3.2013 pri cene pohonných hmôt
1,411 EUR/l = 14,34 EUR a za účasť na pojednávaní zo dňa 18.9.2013 pri priemernej cene pohonných
hmôt 1,405 EUR/l = 14,28 EUR.

Náhrada za používanie motorového vozidla predstavuje 138,49 EUR s DPH (0,183 EUR x 635,2 km x

20 % DPH) a náhrada za stratu času predstavuje 370,37 EUR s DPH, nakoľko cesta právnej zástupkyne
žalobkyne zo Spišskej Novej Vsi do Košíc predstavuje 1 hod. 24 minút (za rok 2012 - 12 polhodín x 1/60
výp. zákl. 12,71 EUR x 20 % DPH; za rok 2013 - 12 polhodín x 1/60 výp. zákl. 13,01 EUR x 20 % DPH).

Keďže žalobkyňu, ktorá bola v konaní úspešná a bola jej preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupovala advokátka, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust.

§ 149 ods. 1 O.s.p. advokátke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )