Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611203510
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611203510.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

EURO CASH, s.r.o., IČO: 36 637 301, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 proti odporkyni W. o
zaplatenie sumy 745 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 745 € s úrokmi z omeškania zo sumy 745
€ od 01.12.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 44,50 €, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.04.2011 doručil pôvodný navrhovateľ D.M.S. SK s.r.o. (predtým EURO BUSINESS SLOVAKIA
s.r.o.), IČO: 36 637 271, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 Okresnému súdu Malacky návrh na

začatie konania, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 745 € s úrokmi z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 745 € od 26.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že dňa 24.10.2009 bola medzi ním ako zastúpeným a odporkyňou ako obchodnou zástupkyňou
uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení (ďalej len „zmluva“), v ktorej sa odporkyňa v súlade s
článkom III. ods. 9 zmluvy zaviazala, že všetky plnenia - inkasované finančné prostriedky, ktoré vzniknú
zo sprostredkovaných obchodov medzi tretími osobami a ním odovzdá bezodkladne jemu najneskôr
do 48 hodín od podpisu príslušných zmlúv týkajúcich sa sprostredkovaného obchodu. Odporkyňa

dňa 12.11.2010 spísala s U. žiadosť č. 053311 a prevzala poplatok v sume 145 €, za prevzatie a
odovzdanie ktorého poplatku ako obchodná zástupkyňa pri registrácii žiadosti o sprostredkovanie úveru
a poskytovanie služieb osobne zodpovedala. Keďže odporkyňa mu poplatok v sume 145 € v súlade s
článkom III. ods. 9 zmluvy neuhradila ani po doručení výzvy zo dňa 25.11.2010, uplatnil si voči nej okrem
nároku na zaplatenie tohto poplatku aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 600 € z dôvodu
neodovzdania poplatku prevzatého od záujemcu o sprostredkovanie dňa 12.11.2010.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Uznesením č. k. 16Ro/659/2011 - 30 zo dňa 15.12.2011 súd pripustil zmenu účastníkov konania, tak,
že pôvodný navrhovateľ D.M.S. SK s.r.p., IČO: 36 637 271, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 z

konania vystúpil a do konania na jeho miesto vstúpila spoločnosť EURO CASH, s.r.o., IČO: 36 637 301,
so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.04.2012.Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu

ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 22.09.2014.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zozmluvyoobchodnomzastúpenízodňa24.10.2009uzavretejmedzipôvodnýmnavrhovateľomD.M.S.

SK s.r.o., IČO: 36 637 271, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 ako zastúpeným a odporkyňou
ako obchodnou zástupkyňou (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že odporkyňa sa zaviazala v mene
zastúpeného a na jeho účet vyvíjať sprostredkovateľskú činnosť smerujúcu k uzatváraniu žiadostí
o sprostredkovaní úveru a poskytovania služieb a ostatných zmlúv - dokumentov v oblasti ponuky
produktov CESTA K BÝVANIU, dojednávať a uzatvárať obchody menom zastúpeného a na jeho účet

v oblasti predaja finančných produktov medzi tretími osobami a obchodnými partnermi zastúpeného
(článok I. bod 1. zmluvy), ďalej sa zaviazala, že všetky plnenia, ktoré vzniknú zo sprostredkovaných
obchodov medzi tretími osobami a zastúpeným odovzdá bezodkladne zastúpenému, a to najneskôr
do 48 hodín od podpisu príslušných zmlúv vyplývajúcich zo sprostredkovaného obchodu, čím sa
myslia aj finančné prostriedky, ktoré pri uzatváraní jednotlivých obchodov a na základe plnej moci

inkasovala, zaviazala sa najneskôr pri podpise žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb
prevziať základný poplatok a v prípade jeho nezaplatenia nepodpísať žiadosť o sprostredkovanie úveru
a poskytovanie služieb, pri registrácii žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovaní služieb (t. j.
telefonické nahlasovanie v sídle zastúpeného) mať zinkasovaný nevratný poplatok, za ktorého prevzatie
a odovzdanie osobne zodpovedá, ďalej sa zaviazala, že sa stane ručiteľom a garantom vyplatenia

základného poplatku zastúpenému, a to v prípade uzatvorenia obchodu s treťou osobou (podpísanie
žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb), či telefonického zaregistrovania žiadateľa o
sprostredkovanieúveruaposkytovaniaslužiebvsídlazastúpeného,prineplnenítohtobodusazaviazala
zaplatiť zastúpenému zmluvnú pokutu až 600 € (článok III. bod 9. zmluvy); ďalej bolo dojednané,
že odporkyňa ako obchodný zástupca preberá na základe preberacieho protokolu tlačivá - žiadosti

o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb, ku ktorým je na základe registračného čísla vždy
pridelený príslušný inkasný blok (článok III. bod 15. veta prvá zmluvy). Zastúpený sa za činnosť uvedenú
v článku I. bod 1 zmluvy zaviazal vyplatiť odporkyni províziu (článok II. bod 1. zmluvy). Zo zmluvy bolo
zistené, že obchodnej zástupkyni bolo v súvislosti s vykonávaním činnosti, ktorá je predmetom zmluvy
pridelené číslo C 003370.

Zo žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb č. 053311 zo dňa 12.11.2010 (ďalej len
„žiadosť“) bolo zistené, že odporkyňa ako obchodná zástupkyňa č. C 003370 sprostredkovala
v mene zastúpeného spísanie žiadosti žiadateľom U., pričom predmetom žiadosti bolo poskytnutie
nebankového úveru v sume 5.000 € s požadovanou dobou splácania 5 rokov. Neoddeliteľnou súčasťou
žiadosti sú zmluvné podmienky pri sprostredkovaní úveru a poskytovaní služieb, ktoré žiadateľ po

prehlásení, že si ich podrobne prečítal a porozumel ich obsahu, vlastnoručne podpísal.

Zo zmluvných podmienok pri sprostredkovaní úveru a poskytovaní služieb zo dňa 12.11.2010 (ďalej len
„zmluvné podmienky“) súd zistil, že za sprostredkovanie žiadateľom poskytnutých základných údajov,
za preverenie bonity žiadateľa, za sprostredkovanie možného zdroja financovania a s tým spojených
služieb sa žiadateľ zaviazal zaplatiť spoločnosti D.M.S. SK s.r.o. (predtým EURO BUSINESS SLOVAKIA

s.r.o.), IČO: 36 637 271, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 v prípade poskytnutia produktu podľa bodu
2 zmluvných podmienok, s výnimkou hotovostných úverov a leasingov do 3.320 €, 1% z požadovaného
objemu financovania, minimálne však sumu 145 €, pričom suma 145 € bola dojednaná ako základnýpoplatok za spracovanie žiadateľom poskytnutých základných údajov a preverenie bonity žiadateľa
smerujúcich k sprostredkovaniu úveru a s tým spojených služieb.

Z príjmového pokladničného dokladu č. 053311 zo dňa 12.11.2010 súd zistil, že odporkyňa prijala od

žiadateľa U., v mene zastúpeného, sumu základného poplatku 145 €.

Z výzvy pôvodného navrhovateľa D.M.S. SK s.r.o. (predtým EURO BUSINESS SLOVAKIA s.r.o.), IČO:
36 637 271, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 zo dňa 25.11.2010 súd zistil, že tento si voči odporkyni
v dôsledku porušenia článku III. bod 9. zmluvy o obchodnom zastúpení uplatnil nárok na zmluvnú pokutu
v sume 600 € a vyzval odporkyňu na zaplatenie sumy 725 € (základný poplatok 125 € + zmluvná pokuta
600 €) v lehote do 30.11.2010.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca

ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 655 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva zahŕňa i uzavieranie obchodov obchodným
zástupcom v mene zastúpeného, je obchodný zástupca povinný uzavierať tieto obchody len za

obchodných podmienok určených zastúpeným, ak neprejavil zastúpený súhlas s iným postupom.

Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo
zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu,
ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané v závislosti
od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný navrhovateľ D.M.S. SK s.r.o. (predtým

EURO BUSINESS SLOVAKIA s.r.o.), IČO: 36 637 271, so sídlom v Banskej Bystrici, ČSA 24 ako
zastúpený a odporkyňa ako obchodná zástupkyňa uzavreli dňa 24.10.2009 zmluvu o obchodnom
zastúpení, na základe ktorej sa odporkyňa zaviazala v mene zastúpeného a na jeho účet vyvíjať
sprostredkovateľskú činnosť smerujúcu k uzatváraniu žiadostí o sprostredkovaní úveru a poskytovania
služieb a ostatných zmlúv. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporkyňa ako obchodná zástupkyňa

vystupujúca vo vzťahu k tretím osobám pod číslom C 003370 sprostredkovala v mene a na
účet pôvodného navrhovateľa ako zastúpeného spracovanie žiadosti o sprostredkovanie úveru a
poskytovanie služieb číslo 053311 zo dňa 12.11.2010, pričom išlo o žiadosť fyzickej osoby - U. o
poskytnutie nebankového úveru v sume 5.000 € s dĺžkou splácania po dobu 5 - tich rokov. V zmysle
článku III. bod 9. zmluvy o obchodnom zastúpení odporkyňa v súvislosti so spracovaním žiadosti
inkasovala od žiadateľa v mene zastúpeného a na jeho účet minimálny základný poplatok v sume 145

€, ktorý poplatok od žiadateľa riadne prevzala, čo mal súd preukázané listinným dôkazom - príjmovým
pokladničným dokladom (inkasným blokom), ktorý je s poukazom na článok III. bod 15 zmluvy o
obchodnom zastúpení pridelený k žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb. Nakoľko
odporkyňa neodovzdala zastúpenému zinkasovaný základný poplatok bezodkladne, najneskôr do 48
od podpisu žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb číslo 053311, a túto povinnosť zo

zmluvyoobchodnomzastúpenínesplnilaanivdodatočneposkytnutejlehotenaplnenie(do30.11.2010),
uložil súd odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 145 € ako neuhradenú sumu zinkasovaného
základného poplatku.

Predmetomkonaniajezáväzokodporkyne,ktorývznikolzozmluvyoobchodnomzastúpení.Súdposúdil
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi pôvodným navrhovateľom a odporkyňou ako obchodnoprávny

vzťah s tým, že odporkyňa v ňom vystupovala v postavení obchodného zástupcu a pôvodný
navrhovateľ v postavení zastúpeného. Predmet tohto záväzkového vzťahu korešponduje s podstatnými
náležitosťami zmluvy o obchodnom zastúpení, tak ako ich vymedzuje ustanovenie § 652 Obchodný
zákonník, preto súd na právny vzťah aplikoval ustanovenia § 652 a nasl. Obchodného zákonníka.

Pri právnom posúdení nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty súd vychádzal z § 544 ods. 1 a 2

Občianskeho zákonníka, keď podľa citovaných zákonných ustanovení, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia,
čo v prejednávanej veci bez pochybností dojednané bolo. Súd konštatoval, že zmluvná pokuta ako

zabezpečovací inštitút bola dojednaná platne, odporkyňa preukázateľne porušila zmluvnú povinnosť
bezodkladne (najneskôr do 48 hodín) odovzdať zastúpenému prijaté plnenie - poplatok za spracovanie
žiadosti o sprostredkovanie úveru a poskytovanie služieb, ktoré plnenie v prospech zastúpeného od
žiadateľa o úver riadne zinkasovala. Bolo preto dôvodné vyhovieť navrhovateľovi aj čo do nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 600 €.

V dôsledku omeškania odporkyne s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine
aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 745 € od 26.11.2010 do zaplatenia. V čase
omeškania odporkyne s plnením peňažného záväzku bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v
§ 369 Obchodného zákonníka, ktorý v prípade absencie dohody účastníkov konania o výške úrokov
z omeškania neumožňoval dojednať úroky z omeškania inak ako podľa predpisov občianskeho práva,

ktorým predpisom je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 745 € s úrokmi z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 745 € od 01.12.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania
od 26.11.2010, dôvodné však boli len úroky z omeškania od 01.12.2010, kedy sa odporkyňa dostala

do omeškania s plnením peňažného záväzku, teda deň po tom, čo uplynula vo výzve stanovená lehotana plnenie (30.11.2010). Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 01.12.2010 predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 745 € od 01.12.2010

do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého,
ajkeďmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,môžemusúdpriznaťplnúnáhradutrovkonania,akmal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu neúspech len v nepatrnej

časti uplatneného príslušenstva istiny vzhľadom na predmet konania, priznal mu súd plnú náhradu trov
konania,ktorétrovypozostávajúzosúdnehopoplatkuzpodanéhonávrhuvsume44,50€.Trovykonania
je odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)