Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814205246
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814205246.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudkyňouJUDr.EvouKiššovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom
Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36613843, proti odporcovi: S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K., ul. D. č.
XX/X, o zaplatenie 3435,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.435,49 eur s úrokom z omeškania za dobu od

12.08.2013 do 17.10.2013 vo výške 56,04 eur a ročným úrokom z omeškania 8,5% zo sumy 3.435,49
eur od 18.10.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok
206,- eur a trovy právneho zastúpenia 601,07 eur k rukám právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, všetko v mesačných splátkach po 100,- eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou rozsudku pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 19.3.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 3435,49 eur s
úrokom z omeškania za dobu splátok od 12.8.2013 do 17.10.2013 vo výške 56,04 eur a ročného

úroku z omeškania 8,5% ročne zo žalovanej sumy od 18.10. 2013 do zaplatenia. Uviedol, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok z 27.6. 2013 nadobudol pohľadávku od Slovenskej sporiteľni
a.s. so sídlom Bratislava. Postupca a odporca uzavreli dňa 8.7.2009 zmluvu č. XXXXXXXX, na
základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver 3140,- eur ako spotrebný úver bez účelu a tento úver sa
zaviazal splácať v mesačných splátkach 57,72 eur v počte splátok 119. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala 3819,45 eur a táto pozostávala z istiny 2924,23 eur, riadneho úroku 711,26 eur, úroku

z omeškania 136,12 eur a ostatného príslušenstva 47,84 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatňuje len
splátky splatné od 11.8.2013 do 27.6.2019 v počte 63 a celkovej výške 3645,49 eur. Splátky sa
stali splatnými ku dňu 11.8.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Odporca uviedol, že uzavrel zmluvu o splátkovom úvere a po jej uzavretí splátky aj splácal, tieto
mu zrážali zo mzdy do roku 2012. Nebolo mu doručené žiadne vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti
úveru, nepamätá si, že by ho obdržal. Rozumie tomu, že navrhovateľ uplatňuje aj splátky, ktoré sa mali
stať splatnými v budúcnosti. Nenamieta skutkové tvrdenia navrhovateľa, je si vedomý aj úroku z

omeškania. Aktuálne je nezamestnaný, hľadá si prácu, chce pracovať v ČR s príjmom okolo 700,-
eur. Nemá žiadne vyživovacie povinnosti a ani iné dlhy. Býva u svojej sestry, kde preberá aj počtu.
Žiadal povoliť splátky po 100,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohami, Oznámením o postúpení
pohľadávky spolu s prílohou č. 1., Zmluvou o splátkovom úvere, Všeobecnými obchodnýmipodmienkami, výstupom z bankového systému, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
pokusom o zmier, výsluchom odporcu a zástupcu navrhovateľa, písomným vyjadrením navrhovateľa
z 8.9.2014, a zistil tento skutkový stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporca uzavreli dňa 8.7. 2009 Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla sporiteľňa odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 3140,- eur,
s úrokovou sadzbou 17,30 % p.a., poplatkom za správu úveru 1,99 eur, výškou splátky istiny 57,72
eur, splatnosťou prvej splátky 27.8. 2009, počtom s plátok 119, splátky mesačne, RPMN 20,19
%, priemernou hodnotou RPMN 17,73 %, celkovými nákladmi spojenými s úverom 3765,57 eur.

Ďalej sú v zmluve upravené ďalšie zmluvné podmienky, práva a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou

zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013, postúpila Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava na navrhovateľa okrem iného aj predmetnú pohľadávku voči odporcom, čo vyplýva z
odovzdávacieho protokolu ako prílohy č. 2 k Zmluve o postúpení pohľadávok. V prílohe č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok vyplýva, že predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy bola v čase postúpenia

vo výške 38199,45 eur, istina do splatnosti 2924,23 eur, úroky predstavovali sumu 847,38 eur,
úroky z omeškania 711,26 eur, poplatky 90,08 eur a ostatné príslušenstvo 47,84 eur. Počet dní
omeškania bol 515 dní, dátum poslednej úhrady 27.1. 2012.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 22.7.2013 vyzýval
navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkovej zosplatnenej istiny úveru s príslušenstvom a to vo výške

3986,47 eur, pričom mimoriadna splatnosť úveru nastala ku dňu 22.7.2013. Odporca bol vyzvaný
k úhrade dlhu do 6.8. 2013.

Pokusom o zmier z 13.2.2014 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu celkového dlhu najneskôr
do 28.2. 2014.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 8.9. 2014 vyplýva, že z titulu predmetnej zmluvy odporca

dňa 8.7. 2009 čerpal úverové prostriedky v celkovej výške 3140,- eur, z tejto sumy uhradil sumu
1495,45 eur formou bezhotovostnej splátky úveru alebo hotovostnou splátkou úveru, a to splátkami v
období od 28.8. 2009 do 26.1. 2012, pričom z úhrad odporcu bolo započítané na istinu 1484,68 eur,
na úrok z omeškania 10,77 eur. Ďalej navrhovateľ vo vyjadrení prehľadne rozpísal spôsob tvorby
a výpočtu zmluvného úroku 1.118,19 eur ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, resp. riadne

úroku z omeškania. Uviedol, že v konaní uplatňuje len splátky splatné od 11.8. 2013 do 27.6. 2019
v počte 63, teda v celkovej výške 3635,49 eur. Tieto splátky sa stali splatné v dôsledku vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru a zvyšné si neuplatňuje. K vyjadreniu pripojil prehľad transakcií na
úverovom účte odporcu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny

predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli dňa 8.7. 2009 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou
poskytla Slovenská sporiteľňa a.s. odporcovi úver vo výške 3140,- eur. Rovnako bolo preukázané, že
odporca mal úver splácať v počte splátok 119 pri výške mesačnej splátky 57,72 eur od 27.8. 2009
do 27.6. 2019. V priebehu splácania úver odporca prestal splácať a ku dňu postúpenia pohľadávky
na navrhovateľa predstavoval zostatok istiny úveru 2924,23 eur, riadneho úroku 711,26 eur a úroku

z omeškania 136,12 eur. Odporca skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprel, úver splácal len do roku
2012, kedy prišiel o zamestnanie. Predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa bolo neuhradených
63 splátok vo výške 3635,49 eur eur, a to splátky od 20.8.2013 do 27.6. 2019 /63 x 57,72 eur/.
Navrhovateľ však v návrhu uplatňuje istinu len v sume 3.435,49 eur, pričom súd je jeho návrhom
viazaný. Všetky tieto splátky boli splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to ku dňu 22.7.

2013 /nie ako tvrdí navrhovateľ ku dňu 11.8. 2013/, pretože odporca ako dlžník bol v omeškaní
so splácaním viacerých splátok od roku 2012 a neplatenie splátok u neho pokračovalo. Zároveň
ide o splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné pred podaním návrhu, ktorý návrh bol podaný
19.3.2014. Povinnosť odporcu splácať úver v časti úverovej istiny a zmluvného úroku vyplýva nielen zo
zmluvy, ale i z horecitovaných zákonných ustanovení. Zmluva o splátkovom úvere má všetky zákonom

predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok navrhovateľa v časti neuhradených
splátok aj spolu s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok do 17.10. 2013 , pričom
následne k nastala predčasná splatnosť v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti písomným
vyhlásením navrhovateľa. Úrok z omeškania bol vyčíslený v sume 56,04 eur a tento súd priznáva v
súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Zároveň patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,50% od 18.10.2013, t.j. po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti z celej omeškanej a uplatnenej istiny 3435,49 eur až do zaplatenia. Navrhovateľ v konaní
preukázal vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listinou z 22.7. 2013, ktorú doručoval odporcovi
na ním uvádzanú adresu v zmluve Rajčany č. 6. Nakoniec odporca sa o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti dozvedel už aj doručením samotného návrhu spolu s listinnými dôkazmi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania za zaplatený súdny poplatok 206 eur a trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej
pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to prevzatie veci a zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 25.9. 2014, odmena za jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1
vyhlášky 131,12 eur, 3x RP á 8,04 eur, spolu odmena a RP a DPH vo výške 500,97 eur. Za účasť

na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovných výdavkoch 33,64 eur,
cesta Martin, Prievidza a späť, počet km 110, spotreba 6,01 /100 km, sadzba náhrady 0,183 eur /1
km, ďalej strata času po 4 polhodiny á 13,40 eur, strata času spolu s DPH 64,32 eur. Trovy právneho
zastúpenia ako celok činia 601,07 eur. Súd priznal trovy právnemu zástupcovi navrhovateľa TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. Bratislava, pretože tieto vznikli tomuto zástupcovi. Trovy právneho zastúpenia síce

vyčíslil substitučný splnomocnenec, avšak išlo o substitučné splnomocnenie a nie priame zastúpenie
ako nesprávne uvádza tento právny zástupca vo vyčíslení trov konania.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi na splácanie dlhu aj s príslušenstvom splátky
po 100,- eur mesačne pod stratou výhody splátok pri vynechaní jednej splátky. Rozhodol tak, keď
prihliadol na pomery odporcu, ktorý je aktuálne nezamestnaný, nemá žiaden príjem a predpokladaný

príjem z budúceho zamestnania má mať 700,- eur, pričom má pracovať v okolí Bratislavy. Povolenímsplátok nebude navrhovateľ nijako vážne ohrozený, výška splátky predstavuje takmer dvojnásobok
pôvodne dohodnutých splátok. Súd prihliadol aj na postoj odporcu v konaní, ktorí v podstate nepoprel
tvrdenia navrhovateľa pri prvom úkone, ktorý mu patril, bol ochotný vec riešiť povolením splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./