Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 7P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214201364
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Komadová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214201364.4

Rozhodnutie

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Dagmar Komadovou vo veci starostlivosti o
maloletého T. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši ako opatrovníkom, dieťa rodičov T. V., nar. XX. XX. XXXX, nezamestnaného,
bytom P. W., L.. C.. V. XX a T. V., nar. XX. XX. XXXX, zamestnanej Gymnázium Veľký Krtíš, bytom P.
W., L.. C.. V. XX o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom otec maloletého dieťaťa žiadal súd, aby znížil výživné na maloletého T. na čiastku
27,13 Eur od 01. 01. 2014 a to na tom skutkovom základe, že od posledného rozhodovania súdu
o výživnom došlo k podstatnej zmene jeho pomerov, či už majetkových, ale aj osobných a dôsledku
toho jeho schopnosti a možnosti plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške, ktorá mu bola stanovená

rozsudkom Okresného súdu sa tiež zmenili, keďže sa nie vlastnou vinou od obdobia rozvodu dostal do
situácie, kedy prišiel o prácu. V návrhu otec maloletého dieťaťa ďalej uviedol, že bol nezamestnaný,
nemal žiaden príjem, ale i napriek tomu sa snažil plniť vyživovaciu povinnosť a naposledy pracoval v
Ústave špeciálneho zdravotníctva a výcviku MOSR Lešť, kde mal uzavretú pracovnú zmluvu na dobru
určitú, ku dňu 31. 12. 2013 a od 01. 01. 2014 je nezamestnaný, ďalej uviedol, že v súčasnej dobe je
evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný a pracuje aspoň na základe dohody u Jozefa Šaranku na

ul. Železničnej vo Veľkom Krtíši, poberá podporu v nezamestnanosti. Na pojednávaní sa otec maloletého
pridržiaval podaného písomného návrhu a ďalej uviedol, že v čase rozhodovania súdu o výživnom na
maloletého na čas po rozvode bol živnostníkom, vykonával živnosť, avšak živnosť ukončil a to z dôvodu,
že nemal dostatok práce a nestíhal si plniť povinnosti, jednak platiť odvody do sociálneho poistenia a
iné, neskôr sa zamestnal, pričom v súčasnej dobe je evidovaný ako nezamestnaný a poberá len dávky
v nezamestnanosti a pracuje na dohodu u Jozefa Šaranka, kde jeho príjem predstavuje 80 Eur.

Matka maloletého dieťaťa žiadala, aby súd návrh otca zamietol, poukázala na tú skutočnosť, že je
živiteľkou rodiny, žije sama, pracuje ako stredoškolská učiteľka na Gymnáziu vo Veľkom Krtíši a okrem
tohto príjmu žiaden iný príjem nemá, pričom jej vznikajú zvýšené finančné výdavky a to v súvislosti so
zabezpečovaním potrieb maloletého dieťaťa, ale aj jej osobných potrieb. Pri svojom výsluchu poukázala
na potreby maloletého a na výdavky spojené v súvislosti s týmito potrebami spojenými jednak s

návštevou školy, s jeho záujmovou činnosťou, ale aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom.

Opatrovníkmaloletéhodieťaťapoukázalnatúskutočnosť,žematkamaloletéhovzhľadomnasvojpríjem
má značne napnutý rozpočet, z ktorého musí zabezpečovať potreby maloletého a zníženie výživného
by predstavoval zásah do tohto rozpočtu, ktorý by mohol ovplyvniť už aj tak napnutý rozpočet matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 9T 43/2014, 9C/6/2009, správami Centra voľného času vo Veľkom Krtíši, Sociálnej poisťovnepobočky Veľký Krtíš, správou MUDr. Mileny Noskovej detskej lekárky, správou základnej školy,
potvrdením o príjme otca u Jozefa Šaránku, dohodou o skončení pracovného pomeru otca, potvrdením o
zaradení do evidencie uchádzačov otca, dohodou o pracovnej činnosti, rozhodnutím Sociálnej poisťovni

pobočky vo Veľkom Krtíši, fotokópiou rodného listu maloletého, správou úradu práce.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a
títo ani nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedeného rozsudkom
OkresnéhosúduvoVeľkomKrtíšizodňa06.03.2009,č.k.9C/6/2009-22,ktorýnadobudolprávoplatnosť

dňom 25. 03. 2009 a ktorým bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matke
a otec maloletého bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 99,58 Eur. V
čase vtedajšieho rozhodovania súdu otec maloletého bol živnostník a zo správy Daňového úradu vo
Veľkom Krtíši zo dňa 04. 03. 2009 súd zistil, že tento mal príjmy z podnikania vo výške 240.176,-- Sk
(cca 7.972,- Eur) a výdavky vo výške 152.946,-- Sk (5.076,- Eur). Matka maloletého bola zamestnaná
ako stredoškolská učiteľka na Gymnáziu vo Veľkom Krtíši a podľa potvrdenia jej zamestnávateľa, jej

priemerný mesačný zárobok predstavoval 10.968,-- Sk (cca 364,- Eur) ani jeden z rodičov okrem
maloletého ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemal. Za súčasného stavu bolo zistené, že otec maloletého
je nezamestnaný, tento je evidovaný na Úrade práce vo Veľkom Krtíši v evidencii nezamestnaných a to
od 01. 01. 2014, kedy bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie, zároveň súd zistil, že otec
maloletého poberá podporu v nezamestnanosti zo Sociálnej poisťovni, pobočky vo Veľkom Krtíši a to za

obdobie od 01. 01. 2014 ku 30. 04. 2014 predstavoval jeho príjem celkom 749,30 Eur, okrem toho tento
v rámci dohody o pracovnej činnosti pracuje u Jozefa Šaranka, z ktorého potvrdenia o príjme vyplynulo,
že tento má mesačne vyplácanú mzdu vo výške cca 43,- Eur. Súd zároveň zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny vo Veľkom Krtíši zistil, že predmetný úrad neponúkol otcovi maloletého voľné
pracovné miesto, nakoľko v časovom období od zaradenia otca maloletého do evidencie uchádzačov ku

dňu podania správy t. j. 13. 06. 2014 nedisponoval vhodným pracovným miestom pre neho. Zo správy
Daňového úradu vo Veľkom Krtíši zo dňa 14. 05. 2014 mal súd preukázané, že otec maloletého podal
daňové priznanie k dani z príjmov za obdobie rokov 2010, 2011, 2012, za obdobie roku 2010 mal príjem
z podnikania vo výške 6.175,- Eur, za rok 2011 mal príjem vo výške 2.892,92 Eur, pričom sa jednalo o
úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov a za rok 2012 mal príjem vo výške 3.927,- Eur, jednalo sa o

úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov. Pokiaľ sa týka maloletého, súd mal preukázané, že maloletý
T. je žiakom tretieho ročníka základnej školy, tento je vo veku 9 rokov, pričom v čase rozhodovania súdu
o výživnom v predchádzajúcom období dieťa bolo vo veku 4 rokov, pričom za súčasného stavu, ako
už bolo uvedené už bolo zistené, že tento je žiakom základnej školy tretieho ročníka a pokiaľ sa týka
výdavkov, ktoré má matka v súvislosti so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého bolo preukázané

jednak vyjadrením Centra voľného času vo Veľkom Krtíši, že maloletý navštevuje plavecký klub, kedy v
súvislosti s návštevou tohto má matka výdavky a to za školský rok vo výške 74 Eur, okrem uvedeného
poplatku musí matka zabezpečiť plavecké potreby, plavecké okuliare, čiapku, plavky, zároveň, pokiaľ
sa týka zdravotného stavu maloletého, maloletý býva častejšie nemocný, aj keď frekvencia infektov
je od nástupu do školy menšia ako v predškolskom veku, pričom matka musí, pokiaľ maloletý užíva

niektoré lieky za ne doplácať, resp. pomocné lieky si musí zaplatiť sama, to sú lieky na teplotu, ďalej
pomocné lieky do nosa, na kašeľ, na hnačku, ktoré sú voľno predajné a zdravotná poisťovňa tieto
neuhrádza, všetky musí zaplatiť rodič, v tomto prípade matka. Zo správy Základnej školy vo Veľkom
Krtíši, Nám. A. H. Škultétyho, mal súd preukázané, že matka maloletého v súvislosti s návštevou školy
maloletého a v súvislosti s výchovnovzdelávacím procesom dieťaťa má výdavky, ktoré predstavujú

jednak príspevky na stravovanie, ďalej príspevok do školského klubu, ale aj školské potreby, príspevky
na ZRPŠ, na školské aktivity, ktorými je napr. účasť na plaveckom výcviku, účasť na výlete, škola v
prírode, a potom ďalej kultúrna činnosť a športová činnosť, ktorou je florball a ďalej pomôcky na telesnú
výchovu, na výtvarnú výchovu a školské potreby. Z predložených listinných dôkazov zo strany otca mal
súd preukázané, že tento po skončení živnostenského podnikania bol zamestnaný v s. r. o. PRO-HAKO,

kde skončil pracovný pomer na základe dohody o skončení pracovného pomeru dňom 15. 04. 2013, v
dôsledku organizačných zmien, následne bol zaevidovaný na úrade práce v evidencii uchádzačov, ktorá
evidenciabolaukončenáatentosazamestnalvÚstavešpeciálnehozdravotníctvaavýcvikuMinisterstva
obrany SR Lešť, kde mal uzatvorený pracovný pomer na dobu určitú do 31. 12. 2013, kedy následne
skončil pracovný pomer a bol zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a to od 01. 01. 2014,

od tejto doby otec maloletého, ako už bolo uvedené vykonáva práce na základe dohody o pracovnej
činnosti u Jozefa Šaranka. Ani jednému z rodičov ďalšia vyživovacia povinnosť nepribudla. Pokiaľ sa
týka matky, táto naďalej je stredoškolskou učiteľkou a podľa potvrdenia jej zamestnávateľa predstavuje
jej priemerný mesačný zárobok 615 Eur. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9T 43/2014 súdzistil, že otec maloletého bol tunajším súdom uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona a odsúdený na trest povinnej práce vo výmere 100 hodín. Uvedený
rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši nadobudol právoplatnosť dňom 30. 04. 2014. Z pripojeného

trestného spisu Obvodného oddelenia PZ vo Veľkom Krtíši ČPS:PZ-ORP-507/VK-VK-2013 súd zistil,
že otec maloletého je vlastníkom motorového vozidla značky Škoda 105 AA Sedan, ktorého hodnota
predstavuje 50 Eur, zo správy Jozefa Šaranku, u ktorého otec maloletého pracuje na základe dohody o
pracovnej činnosti súd zistil, že otec maloletého u Jozefa Šaranku pracuje od 02. 01. 2014 a z príjmu
otca zráža jeho zamestnávateľ 20 Eur na účet Sociálnej poisťovni z dôvodu vyrovnania pohľadávok, zo

správy s. r. o. Technogym EE, Priemyselný park, Malý Krtíš súd zistil, že otec maloletého bol zamestnaný
aj u tejto spoločnosti a to v čase od 01. 03. do 31. 03. 2011 a pracovný pomer na žiadosť otca bol s
ním skončený v skúšobnej dobe, pričom jeho opätovné prijatie do tejto spoločnosti podľa vyjadrenia s.
r. o. Technogym nebude možné a aj prípadné zasielanie jeho ďalších žiadostí do databázy uchádzačov
o prijatie do zamestnania bude bezpredmetné. Zo správy súdnej exekútorky JUDr. Ivety Tóthovej zo
dňa 23. 01. 2014 (na č. l. 54 trestného spisu) súd zistil, že voči otcovi maloletého je vedené exekučné

konanie, uvedené zistil aj zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Er 278/2013, pričom boli nariadené zrážky
z príjmu otca u jeho súčasného zamestnávateľa Jozefa Šaranku.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona, s poukazom na
ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, kde je prelomená jedna z procesných zásad a to uplatnenie

prekážky judicatea veci rozhodnutej, kedy v zmysle citovaného ustanovenia Zákona o rodine, aby súd
mohol o veci opakovane rozhodnúť je potrebné, aby bola naplnená hmotnoprávna podmienka tohto, to
znamená, aby súd mohol o veci opakovanie rozhodnúť a konať je zmena pomerov. V zmysle judikatúry
je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výšky výživného,
pričom len vtedy však môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším

spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Na strane povinného, to znamená otca, môže byť takouto zmenou pomerov napr. strata zamestnania,
dlhodobá práceneschopnosť, zhoršenie majetkových pomerov a podobne a na strane dieťaťa, teda
oprávneného sú týmito okolnosťami napríklad nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa,
u školopovinných detí sú to prechody na iný stupeň školskej dochádzky a podobne. Pokiaľ sa týka otca

maloletého dieťaťa, tento si podaným návrhom uplatňuje zmenu výšky výživného z dôvodu, že došlo u
neho k zmene pomerov a to v dôsledku, že od posledného rozhodovania súdu, teda od obdobia rozvodu
manželstva sa nie vlastnou vinou niekoľko krát dostal do situácie, kedy prišiel o prácu. Z vykonaného
dokazovania mal súd však preukázané, že v čase rozhodovania súdu o rozvode manželstva rodičov
maloletého dieťaťa bol otec maloletého dieťaťa živnostníkom, podnikal a mal príjem z podnikania, avšak

z jeho vyjadrenia podnikanie ukončil a to v dôsledku svojvoľného rozhodnutia, keďže sám vyhodnotil
situáciu tak, že nemá dostatok práce preto, aby dosahoval príjmy a tiež aj preto, že neplatil odvody do
fondov, pričom však súd v tejto súvislosti poukazuje na tú skutočnosť, že nie je pravdivé jeho tvrdenie,
keďže zo správy daňového úradu za rok 2012 bolo preukázané, že otec maloletého mal za obdobie
roku 2012 úhrn príjmov vo výške 3.927,-- Eur, za obdobie roku 2011 2.892,-- Eur a za obdobie roku

2010 mal príjmy z podnikania vo výške 6.175,-- Eur a podľa názoru súdu otec maloletého nepreukázal,
že by v prípade jeho ukončenia podnikania došlo k uvedenému v dôsledku dôležitého dôvodu, teda
z objektívnych dôvodov, ktoré sa týkajú skutočností tvrdených otcom. V tejto súvislosti súd poukazuje
na skutočnosť, že plnenie vyživovacej povinnosti je dlhodobou záležitosťou a v priebehu tohto plnenia
sa môžu zmeniť podmienky, ktoré boli rozhodujúcimi skutočnosťami pre jeho existenciu a pre trvanie a

rozsah. Ak nastane zmena pomerov na strane povinného, ale aj oprávneného je možné podať návrh
na zmenu výšky vyživovacej povinnosti, pričom pokiaľ sa týka zníženia výživného, súd musí skúmať,
či dôvody, ktoré sú uvedené v návrhu sú dôvodmi opodstatnenými, alebo ide o neopodstatnené príčiny
na strane povinného, ktoré predstavujú napríklad stratu zamestnania z dôvodu porušenia pracovnejdisciplíny, ale aj neuvážené skončenie podnikania a tým strata príjmu, čo podľa názoru súdu predstavuje
i dôvod, pre ktorý si otec maloletého dieťaťa uplatňuje zníženie výživného. Uvedený prípad vo svojom
zákonnom ustanovení rieši § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta druhá, podľa ktorého súd potom na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, v tomto prípade otca musí prihliadnuť aj vtedy, ak
sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.
Podľa názoru súdu išlo len o svojvoľné vyhodnotenie stavu otca, pričom súd uznáva tú skutočnosť,
že mohlo dôjsť k zníženiu príjmov z podnikania v určitom obdobní, avšak to ešte nebolo dôvodom na
skončenie podnikania, ukončenie živnosti a uvedené konanie otca súd vyhodnotil, že tento sa vzdal bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania a vychádzal z príjmu, ktorý otec maloletého dosahoval
v predchádzajúcom období ako podnikateľ a z ktorého by bol podľa názoru súdu tento schopný plniť
si vyživovaciu povinnosť vo výške tak, ako mu bola určená rozsudkom okresného súdu a to aj s
prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa, keďže od posledného rozhodovania súdu, pokiaľ sa týka
dieťaťa, došlo na jeho strane k zmene pomerov a to tým, že dieťa začalo navštevovať základnú školu,
navštevuje tretí ročník, zároveň v súvislosti s návštevou školy má matka zvýšené finančné výdavky.

Zároveň má zvýšené finančné výdavky aj v súvislosti s mimoškolskou záujmovou činnosťou maloletého,
ale aj so školskou činnosťou a zvýšené výdavky predstavuje aj zhoršený zdravotný stav maloletého
dieťaťa, kedy matka dieťaťa musí doplácať za niektoré lieky, ktoré užíva. Otec maloletého, tak ako bolo
preukázané si vyživovaciu povinnosť riadne neplní, matka sama musí zabezpečiť túto starostlivosť zo
svojho príjmu, ktorý predstavuje cca 600 Eur mesačne. Otec maloletého bol právoplatne odsúdený za

prečin zanedbania povinnej výživy a neprispieva na dieťa pravidelne bežným výživným a už vôbec nie
nad rámec tohto stanoveného výživného. Preto potom súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.
Súd poukazuje na to, že otec maloletého dieťaťa je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy, je vyučený
v robotníckej profesii, okrem maloletého iné záväzky nemá a preto je možnosť u otca maloletého obrátiť
sa za zamestnaním aj mimo okresu Veľký Krtíš, kde sú možno obmedzené možnosti zamestnať sa a to aj

s prihliadnutím na to, aby pomohol matke dieťaťa zabezpečiť plnohodnotne všetky potreby maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to v písomne v štyroch o vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.