Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814206638
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814206638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu RC Service, s.r.o.,

Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47 336 617, právne zastúpený GHS Legal, s.r.o., Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO: 47 232 544, proti žalovanému Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, Y. Z., V. H. XXXX/X, v konaní
zastúpený opatrovníkom G.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie
1.025,00 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 39,44 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy od 02. 07. 2013 do zaplatenia na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v H. H.,
N..H.., v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 Eur z titulu zaplateného

súdneho poplatku a v sume 29,57 Eur z titulu trov právneho zastúpenia žalobcu advokátom, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 1.025,00 Kč
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 02.07.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

So žalovaným bol dňa 02. 07. 2013 v Brne na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany
pracovníkaDopravnípodnikmestaBrna,a.s.,sosídlomHlinky151,65646Brno,IČ:25508881(ďalejlen
„DPMB, a.s.“) spísaný Zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24591478, ktorý žalovaný vlastnoručne

podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím
žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné vo výške 25,00 Kč
a neuhradenú prirážku k cestovnému vo výške 1.000,00 Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona
č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka Českej republiky (ďalej len „Občanský zákonník“) postúpila
spoločnosť DPMB, a.s. ako postupca pohľadávku voči žalovanému vo výške istiny 1.025,00 Kč s
príslušenstvomnažalobcuakopostupníkanazákladepriloženejZmluvyopostúpenísúborupohľadávok
zo dňa 28.05.2014 v znení jej Prílohy č. 1. Žalobca ako postupník oznámil na základe plnej moci

žalovanému ako dlžníkovi postúpenie pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska žalovaného
a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.Žalobca si uplatnil úrok z omeškania podľa nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa
16.10.2013 t. j. vo výške repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, t. j. v tomto prípade sa bude uplatňovať

zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 %.

Súd žalovanému ustanovil opatrovníka v zmysle § 29 O.s.p. a § 29 Občianskeho zákonníka na
zastupovanie v konaní a pri doručovaní rozhodnutia súdu, nakoľko jeho súčasný pobyt nie je známy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom -
zápisom o vykonanej prepravnej kontrole č. 24591478, prílohou č. 1 k zmluve o postúpení súboru
pohľadávok v časti týkajúcej sa žalovaného, Zmluvou o postúpení súboru pohľadávok zo dňa

28.05.2014.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe.

Zozápisuovykonanejprepravnejkontroleč.24591478zodňa02.07.2013vyplýva,žeo10.29hod.bola
vykonaná kontrola cestovných lístkov na linke hromadnej dopravy a žalovaný sa na výzvu nepreukázal
cestovným lístkom. Cestovné predstavovalo výšku 25,- Kč, zaznamenaná prirážka 1.000,- Kč.

Z Přílohy č. 1 k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 16. 05. 2014 je zrejmé, že jednou z
pohľadávok postúpených na základe predmetnej zmluvy je aj pohľadávka voči žalovanému s dátumom
vzniku 02.07.2013, ktorá je evidovaná pod č. 24591478, pričom je vedená vo výške 1.025,00 Kč.

V zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p.,
nakoľko ide o drobný spor.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, podmienky, za ktorých sa prepravujú osoby a
ich batožina vo verejnej dráhovej osobnej doprave a veci vo verejnej dráhovej náklade doprave stanoví

prepravné poriadky.

Podľa ust. § 7 ods. 5 a 6 Zákona č. 175/2000 Sb., o prepravnom poriadku pre verejnú dráhovú a cestnú
osobnú dopravu, ak si nezakúpi cestujúci cestovný lístok pre nástupom do vozidla, napriek tomu, že mu
todopravcaumožnil,môženastúpiťdovozidlabezcestovnéholístka,pokiaľdopravcazaisťujevovozidle
predaj cestovných lístkov a cestujúci si zakúpi cestovný lístok po nástupe do vozidla bezodkladne. V

takomprípadecestujúcizaplatícestovnésprirážkou.Výškutejtoprirážkystanovíprepravcavzmluvných
prepravných podmienkach a uvedie v tarife. Dopravca v zmluvných prepravných podmienkach uvedie
linky alebo spoje, u ktorých je možné pri nástupe do vozidla zakúpiť si cestovný lístok s prirážkou.

Ak si nezakúpil cestujúci cestovný lístok podľa odstavca 3 alebo odstavca 5 a je prepravovaný bez
cestovného lístka, považuje sa za cestujúceho, ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným

cestovným dokladom.

Podľa ust. § 15 písm. b.) uvedeného zákona, porušením prepravných podmienok z hľadiska bezpečnosti
cestujúceho, bezpečnosti iných osôb a ochrany zdravia, bezpečnosti a plynulosti verejnej osobnej
dopravy a z hľadiska zabezpečenia riadnej, pokojnej a pohodlnej prepravy je, pokiaľ cestujúci pripreprave sa nemôže preukázať platným cestovným dokladom, odmietne zaplatiť cestovné a prirážku k
cestovnému na mieste.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 02. 07. 2013 na linke MHD bolo zistené, že cestujúci

sa nevedel preukázať cestovným lístkom pri kontrole vykonávanej poverenou osobou Dopravným
podnikom města Brna. Cestovné spolu s prirážkou vykázané v zápise o vykonanej kontrole bolo
zaznamenané vo výške 1.025,- Kč. Celková pohľadávka teda predstavovala sumu 1.025,- Kč, čo v
prepočte na euromenu podľa prevodného kurzu ku dňu 02. 07. 2013 činilo sumu 39,44 Eur. V zmysle
vyššie citovaných ustanovení Zákona č. 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku a tiež Zákona č. 266/1994

Sb. bolo povinnosťou osoby, ktorá sa prepravovala cestovnými prostriedkami právneho predchodcu
žalobcu mať platný cestovný lístok. V danom prípade takýmto lístkom takáto osoba nedisponovala, z
toho dôvodu sa žalobca dôvodne domáhal zaplatenia nielen cestovného ale aj prirážky k cestovnému,
v dôsledku nepreukázania sa platným cestovným lístkom.

Žalovaný sa preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, pričom výška úroku sa
riadila Nariadením vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16. 10. 2013.

Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Výška repo sadzby ku dňu omeškania predstavovala v zmysle ust. § 2 uvedeného nariadenia 0,05 %, po
zvýšení o 8 percentuálnych bodov 8,05 % z dlžnej sumy. Úrok v uvedenej výške súd priznal žalobcovi

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Výrokotrováchkonaniasaopieraoustanovenie§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúspešnýúčastník
má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania.

V danom prípade trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu advokátom za 2 úkony právnych služieb /prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu/ po 16,60 Eur za každý úkon v zmysle § 10 ods. 1 Vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. K
trovám právneho zastúpenia patrí aj paušálna náhrada právneho zástupcu vo výške 8,04 Eur za každý
úkon v zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. a 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.

Celkové trovy právneho zastúpenia činia 59,14 Eur.

V zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,
môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade celkové trovy konania činia 75,64 Eur, teda prevyšujú uplatnenú pohľadávku, sú
neprimerané voči pohľadávke, preto v zmysle § 150 ods. 2 O. s. p. súd pristúpil k ich zníženiu a
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v sume 40,91 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho

poplatku žalobcom v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia žalobcu za jeden úkon právnej služby
v sume 29,57 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.