Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/125/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713203926
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713203926.5

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému L.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, P., za účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP 7, Stropkov a Občianskeho združenia
STOP ÚŽERE, so sídlom Rampová 5/3335, Košice, IČO: 42 323 258, o zaplatenie 544,48 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 125/2013 z 06.11.2013 d o p

ĺ ň a týmto výrokom:

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS trovy právneho zastúpenia vo výške 21,45 eur na účet právneho zástupcu
JUDr. Ambróza Motyku, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Občianske združenie STOP ÚŽERE náhradu trov
konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C 125/2013 z 06.11.2013 súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 202,59 eur s 9,5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 19.08.2011 do zaplatenia, všetko

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu
trov konania nepriznal.

Podaním z 17.12.2013 vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS navrhol dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť aj o trovách vedľajších účastníkov na
strane žalovaného.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej
časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do
pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa § 166 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom,
pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie
rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd dopĺňacím rozsudkom rozhodol o trovách konania vedľajších účastníkov na strane žalovaného
podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku podľa pomeru úspechu vo veci - žalobca si v
konaní uplatňoval sumu v celkovej výške 544,48 eur s prísl. Súd priznal žalobcovi sumu 202,59 eur,
v prevyšujúcej časti uplatnenej zmluvnej pokuty 341,89 eur žalobu zamietol a žalovaný má v tejto

časti nárok na náhradu trov konania. Žalovaný mal teda vo veci úspech len čiastočný v rozsahu 26
% (vzhľadom k uplatnenej pohľadávke a nepriznanej sume úspech žalovaného predstavuje 63 % a
neúspech žalovaného 37 %).

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS súd
podľa výšky úspechu žalovaného priznal 26 % z účelne uplatnených trov vedľajšieho účastníka. Trovy

konania vedľajšieho účastníka predstavujú trovy právneho zastupovania za 2 úkony právnej služby á
26,56 eur (prevzatie a príprava, podanie z 02.07.2013), 2 krát režijný paušál á 7,81 eur, DPH 13,75 eur
v zmysle § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške
82,49 eur. Z uvedenej sumy súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov v rozsahu 26 %, t. j. 21,45

eur.

Vedľajšiemu účastníkov na strane žalovaného Občianske združenie STOP ÚŽERE náhradu trov
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.