Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/247/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208183
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.EliškouWagshalovouvprávnejvecižalobcu:MestoPrešov,Hlavná

č. 73, Prešov, IČO: 327 646, zastúpeného PREŠOV REAL, s.r.o., so sídlom Slovenská 40, Prešov, IČO:
31 722 814, proti žalovaným: 1. I. a 2. S., obaja zastúpení opatrovníčkou Elenou Orokockou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 6.114,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 4.403,09 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne odo dňa 18.01.2014 až do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti konanie zastavuje,

Žalovanív1.a2.radesúpovinníspoločneanerozdielnenahradiťžalobcovitrovykonaniapozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 220,47 Eur a z iných trov konania vo výške 161,33 Eur, to všetko

na účet žalobcu do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.03.2013 domáhal zaplatenia istiny vo výške
6.114,63 Eur a poplatku z omeškania vo výške definovanom v petite žaloby titulom nedoplatkov za
služby a plnenia spojené s užívaním bytu a titulom bezdôvodného obohatenia.

Tunajší súd žalobe žalobcu vyhovel a dňa 07.06.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/113/2013 - 23,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovaným v 1. a 2. rade do vlastných rúk. Preto súd uznesením č.k.
8C 247/2013 - 45 zo dňa 20.12.2013 tento platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko pobyt žalovaných v 1. a 2. rade sa súdu nepodarilo zistiť, bola im v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.
ustanovená opatrovníčka.

Opatrovníčka žalovaných v 1. a 2. rade sa na pojednávanie konané dňa 10.09.2014 nedostavila, a preto
súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky žalovaných.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. N.,
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 27.03.2000, dohody o skončení mandátneho vzťahu zo dňa 31.12.2009,
výpovede z nájmu bytu podľa ustanovenia § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prehľadumesačnýchúhrad,vyúčtovanímnájomnéhoaúhradzaplneniaposkytovanésužívanímbytu,upomienky
zo dňa 03.12.2012, mandátnej zmluvy zo dňa 01.08.2010 spolu s dodatkom č. XX zo dňa 26.11.2013,
písomného vyjadrenia žalobcu, ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Právny predchodca žalobcu, spoločnosť SPRAVBYTKOMFORT a. s. uzavrela so žalovanými dňa
27.03.2000 Zmluvu o nájme bytu, na základe ktorej prenechala žalovaným do užívania dvojizbový byt č.
X na X. poschodí v obytnom dome na ul. K.. Tento byt je vo vlastníctve žalobcu. V zmysle článku II tejto
zmluvy boli žalovaní povinní platiť prenajímateľovi - spoločnosti SPRAVBYTKOMFORT a. s. nájomné
a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške určenej prenajímateľom podľa vyhlášky

60/1964 Zb..

Žalobca, ako vlastník predmetného bytu uzavrel dňa 30.12.2009 so spoločnosťou
SPRAVBYTKOMFORT a. s. Dohodu o skončení mandátneho vzťahu, na základe ktorej prešli na žalobcu
všetky práva a povinnosti vyplývajúce z nájomných vzťahov, vrátane nájomného vzťahu k predmetnému
bytu.

Žalobca v odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalovaní v 1. a 2. rade si svoju povinnosť uhrádzať

nájomnéapreddavkynaúhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuneplnili.Ztohtodôvodužalobca
vypovedal žalovaným nájom bytu výpoveďou podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, čím
nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej doby, t.j. dňa 31.08.2012. Žalovaní v 1. a 2. rade však tento byt
užívali až do 31.10.2012, kedy bol odovzdaný žalobcovi. Žalobca si tak uplatnil nedoplatok na nájomnom
a preddavkov na úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, resp. za bezdôvodné obohatenie vo

výške 6.114,63 Eur.

Žalobca písomným podaním predloženým súdu na pojednávaní konanom dňa 10.09.2014 požadoval
zaplatenie sumy 4.403,09 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne odo dňa nasledujúceho po
dni doručenia návrhu opatrovníkovi ustanovenému žalovaným až do zaplatenia. Vo zvyšnej časti vzal
žalobu späť. Späťvzatie odôvodnil tým, že v súdnych konaniach vedených pod sp. zn. 12C 142/06, 7C

283/06, 15Ro 240/2003 a Ro 7426/2001 sa domáhal uhradenia sumy spolu vo výške 3.315,71 Eur,
preto z celkového dlhu vo výške 7.718,80 Eur bola táto žalovaná suma odpočítaná. Vo zvyšnej časti
zotrval na odôvodnení svojej žaloby.

Žalovaní v 1. a 2. rade svoj dlh doposiaľ neuhradili.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne

zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že žalovaní v 1 a 2. rade na základe

Zmluvy o nájme bytu zavretej so spoločnosťou SPRAVBYTKOMFORT a. s. užívali dvojizbový byt č. X
na X. poschodí v obytnom dome na ul. K., ktorý je vo vlastníctve žalobcu. Uvedená nájomná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, pričom žalovaní sa touto zmluvou zaviazali platiť žalobcovi nájomné a
za užívanie tohto bytu náhradu nákladov s tým spojených.

Súd má za preukázané, že žalovaní v 1. a 2. neplatili za užívanie tohto bytu nájomné a úhrady

riadne a včas, čím hrubo porušili svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu. Preto žalobca dal
žalovaným výpoveď z nájmu predmetného bytu z dôvodu uvedeného v ustanovení § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka, čím nájom bytu zanikol uplynutím výpovednej doby dňa 31.08.2012. Napriek
skončeniu nájmu bytu, žalovaní v 1. a 2. rade tento byt naďalej užívali, a to až do 31.10.2012, kedy bol
byt odovzdaný žalobcovi. Žalovaní v 1. a 2. rade však nájomné a úhrady žalobcovi ďalej neuhrádzali. Z

právnehohľadiskasúdžalobcomuplatnenúpohľadávkukvalifikovalakopohľadávkutitulomneuhradenia
nájomného a služieb spojených s užívaním bytu v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka (počas
trvania nájmu bytu) a po skončení nájmu bytu, teda od 01.09.2012, túto pohľadávku kvalifikoval titulom
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

Z prehľadu mesačných úhrad za obdobie 01/2010 do 02/2013 (účtovné karty) vyplýva, že žalovaným v

1. a 2. rade vznikol nedoplatok na nájomnom a na preddavkoch na úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu v celkovej výške 7.718,80 Eur. Po odpočítaní časti pohľadávky vo výške 3.315,71 Eur,
ktorú si žalobca uplatnil v iných súdnych konaniach, tak dlh žalovaných, ktorého zaplatenia sa žalobca
domáha, predstavuje sumu 4.403,09 Eur.

Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade túto dlžnú čiastku žalobcovi doposiaľ neuhradili, súd s prihliadnutím na

vyššie citované ustanovenia Občianskeho zákonníka, žalobe vyhovel a uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu pohľadávky vo výške 4.403,09 Eur.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaní nezaplatili dlžnú sumu riadne a včas, čím sa v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka
dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu a žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške uvedenej v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd žalobcovi v súlade s jeho návrhompriznalúrokzomeškaniavovýške5,15%ročneod18.01.2014(deňnasledujúcipodnidoručenianávrhu
opatrovníčke žalovaných v 1. a 2. rade) do zaplatenia. Žalobcom požadovaný úrok z omeškania je v
rámci jeho zákonného nároku na zaplatenie úroku z omeškania, a preto súd návrhu žalobcu vyhovel.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom odseku výrokovej časti tohto
rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas

odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie,
alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je
alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v časti prevyšujúcej sumu 4.403,09 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne odo dňa 18.01.2014 až do zaplatenia späť, súd podľa vyššie citovaného ustanovenia

§ 96 O.s.p. konanie v tejto, prevyšujúcej časti zastavil a rozhodol tak, ako je uvedené v druhom odseku
výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.711,54 Eur s príslušenstvom späť z dôvodu,
že si túto časť pohľadávky uplatnil v iných konaniach. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca zavinil, že
sa konanie v tejto časti muselo zastaviť. Preto v tejto zastavujúcej časti konania právo na náhradu trov

konania v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. vzniklo žalovaným v 1. a 2. rade. Z hľadiska výsledku
konania súd túto časť žaloby hodnotí ako neúspech žalobcu, ktorý vo vzťahu k žalovanej istine 6.114,63
Eur predstavuje 27,99 %. V zostávajúcej časti predmetu konania bol žalobca úspešný, pretože súd
jeho žalobe vyhovel (prvý odsek výrokovej časti tohto rozsudku). Vychádzajúc zo zásady úspešnosti
upravenej v ustanovení § 142 O.s.p. tak v tejto časti žalobného nároku vzniklo právo na náhradu trov

konania žalobcovi. Úspech žalobcu tak predstavuje 72,01 % (priznaná suma 4.403,09 Eur zo žalovanej
sumy6.114,63Eur).Pretožežalobcamalúspechlenčiastočný,súdvzmysle§142ods.2O.s.p.náhradu
trov konania pomerne rozdelil a priznal žalobcovi trovy v rozsahu 44,02 % z celkových trov (úspech
žalobcu v rozsahu 72,01 % v pomere k jeho neúspechu v rozsahu 27,99 %).

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi iné trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 366,50 Eur, čo pri pomernom úspechu predstavuje sumu 161,33 Eur (42,02
% zo sumy 366,50 Eur).

Ďalej súd priznal žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za zastupovanie
PALŠA A PARTNERI ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA spol. s r.o., so sídlom Masarykova 13, Prešov
v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), a to za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastupovania zo dňa 20.03.2013, podanie žaloby dňa 22.03.2013)
po 210,81 Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty sporu 6.114,63 Eur, režijný paušál 2 x 7,81 Eur, teda
trovy právneho zastúpenia spolu predstavujú sumu 437,27 Eur, čo po zvýšení o 20 % daň z pridanej
hodnoty, ktorej bol bývalý právny zástupca žalobcu platcom predstavuje sumu 524,69 Eur. Pri uplatnenípomerného úspechu tak súd priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 220,47 Eur (42,02
% zo sumy 524,69 Eur).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.