Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412208073
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412208073.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodní banka, a.s.,
Radlická 333/150, Praha 5, IČ: 00 00 13 50, Česká republika, právne zastúpený: Mgr. Peter Olejár,
usadený euroadvokát, Mikulášska 29, Bratislava proti odporcovi: Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
J. Y. XXX o zaplatenie 17 935,61 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 34,80 eur cestou Daňového úradu Bratislava,
Dr. Vl. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 17 935,61 Kč s príslušenstvom
titulom neuhradeného úveru.

V návrhu navrhovateľ označil za bydlisko odporcu Plavé Vozokany, Hlavná 140. Snahy súdu o doručenie

zásielok odporcovi na navrhovateľom označenú adresu zostali bezvýsledné. Súd vykonal rozsiahle
šetrenia za účelom zistenia pobytu odporcu a podarilo sa mu získať údaj, podľa ktorého sa odporca
zdržiava na adrese Dr. Vojtecha 165, 503 52 Skřivany, Česká republika, na ktorej si súdne zásielky
riadne preberá. Na výzvu tunajšieho súdu zo dňa 09.10.2014, ktorá bola doručená odporcovi na vyššie
označenú adresu v Českej republike dňa 13.10.2014, odporca oznámil, že ku dňu 11.04.2012, čo je
dátum začatia tohto súdneho konania, mal bydlisko na adrese Dr. Vojtecha 165, 503 52 Skřivany, Česká

republika.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Občiansky súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel,
ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto predpoklady sanazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto
konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné.

Za neodstrániteľné nedostatky sa považujú:

- nedostatok právomoci súdu (§ 7 a 8 O.s.p. ),

- litispendencia (§ 83 O.s.p. ),

- res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.),

- nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.).

Neodstrániteľné nedostatky (podmienky) konania majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie
vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., prípadne vec postúpiť inému orgánu.

Za odstrániteľné nedostatky sa pokladajú:

- neúplnosť návrhu na začatie konania (§ 42, 79 O.s.p.),

- nedostatok príslušnosti (vecnej, miestnej) súdov (§ 9 a nasl. O.s.p., § 84 a nasl. O.s.p.),

- procesná nespôsobilosť účastníka (§ 20 O.s.p. ),

- nedostatok zastúpenia účastníka konania.

Odstrániteľné nedostatky majú tie dôsledky, že súd sa musí v súčinnosti s účastníkmi pokúsiť tieto
nedostatky odstrániť. Ak sa súdu nepodarí nedostatky odstrániť, uváži, či ide o také nedostatky, ktoré
bránia, aby súd ďalej konal a rozhodol, alebo či aj napriek týmto nedostatkom môže vo veci konať a
prípadne i rozhodnúť.

Právomoc súdu prejednávať a rozhodovať vec v občianskom súdnom konaní je jednou z procesných

podmienok konania, na ktorú súd prihliada kedykoľvek počas konania. Súd je preto z úradnej moci
povinný kedykoľvek za konania, t. j. v ktoromkoľvek štádiu, skúmať, či je daná právomoc súdu v
konkrétnej veci (§ 103, § 104 O. s. p.). Nedostatok právomoci predstavuje nedostatok podmienky
konania, ktorú nemožno odstrániť a súd je povinný konanie zastaviť a po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania je súd povinný postúpiť vec príslušnému orgánu na rozhodnutie vo veci (§ 104 ods.

1 O. s. p.).

V danom prípade súd dospel k záveru, že konanie je nutné zastaviť z nasledovných dôvodov. Odporca
má a ku dňu začatia súdneho konania (t.j. ku dňu 11.04.2012) mal skutočné bydlisko v Českej republike
na vyššie uvedenej adrese (oznámenie odporcu zo dňa 24.10.2014). Pre zistenie bydliska z hľadiska
právomoci a miestnej príslušnosti súdu je nepodstatný údaj o trvalom pobyte odporcu. Odporca síce

má trvalý pobyt naďalej na adrese Plavé Vozokany 140, no ide výlučne o evidenčný údaj, ktorý pre súd
nie je podstatný. Podstatné je bydlisko, pod ktorým sa rozumie miesto, kde sa osoba skutočne trvale
zdržuje, aj keď je prihlásená na trvalý pobyt na inej adrese. Súd má za to, že bydliskom odporcu sú Dr.
Vojtecha 165, 503 52 Skřivany, Česká republika a nasvedčuje tomu aj žiadosť odporcu o poskytnutie
úveru navrhovateľom ešte zo dňa 02.09.2008, v ktorej žiadosti odporca uviedol korešpondenčnú adresu

Dr. Vojtecha 165, 503 52 Skřivany, Česká republika. Za tohto skutkového stavu súd zisťoval, či má
vôbec právomoc vec prejednať a rozhodnúť. Vychádzal pritom z nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z
22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
aj "Nariadenie"). Podľa článku 1. ods. 1. toto Nariadenie sa uplatní v občianskych a obchodných veciach
bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci. Osoby

s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu, ak nie je v nariadení uvedené inak (článok 2 ods. 1. Nariadenia). Navrhovateľ pripojil k
návrhuokremžiadostioposkytnutieúveruajzmluvuoČSOBkontezodňa02.10.2007uzatvorenúmedzi
navrhovateľom, teda bankou a odporcom ako majiteľom účtu a oznámenie navrhovateľa adresované
odporcovi o poskytnutí povoleného prečerpania bežného účtu do výšky úverového limitu 100 000,- Kč

a dielčieho úverového limitu vo výške 10 000,- Kč počnúc dňom 02.09.2008. Vychádzajúc z povahytýchto listinných dôkazov má súd za to, že medzi účastníkmi došlo k vzniku spotrebiteľského vzťahu.
Navrhovateľ konal ako dodávateľ, pretože pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, kým odporca ako spotrebiteľ fyzická osoba pri uzatváraní

spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Medzi účastníkmi, teda
nejde o podnikateľský vzťah, ale o vzťah spotrebiteľský, keď právomoc upravuje oddiel 4 kapitoly II.
Nariadenia v článkoch 15 až 17. Platí, že druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko (článok 16 ods. 2 Nariadenia).

Z vyššie uvedeného tak vyplýva, že navrhovateľ môže svoj návrh podať voči odporcovi len na súde toho

členského štátu, v ktorom má odporca bydlisko. V tejto veci to znamená, že navrhovateľ môže svoj návrh
vo veci samej podať proti odporcovi v Českej republike a to podľa vyššie citovaného článku 16 ods. 2.
Nariadenia. To ale zároveň znamená, že na prejednanie a rozhodnutie veci nie je daná právomoc súdu v
Slovenskej republike, vrátane Okresného súdu Nové Zámky, na ktorom bol návrh vo veci samej podaný,
čím bolo nutné konanie zastaviť podľa § 103 O.s.p. k § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Z ustanovenia §
104 ods. 1 veta druhá síce vyplýva, že pri nedostatku procesnej podmienky konania pozostávajúcej

z absencie právomoci je súd povinný po právoplatnom zastavení konania vec postúpiť príslušnému
orgánu, no v tejto konkrétnej veci naznačeným spôsobom nebolo možné postupovať, pretože výnimkou
z uvedeného pravidla je, ak sa konanie zastaví pre nedostatok právomoci z dôvodu, že vo veci je daná
právomoc súdu iného štátu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 41,50 eur, k zastaveniu konania došlo pred
začatím pojednávania vo veci samej a preto súd navrhovateľovi vrátil uvedený súdny poplatok, krátený
o 6,70 eur podľa § 11 ods. 3, 4, 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.