Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114211649.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci

navrhovateľa KESIDY, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1/1562, Trebišov, IČO: 46 045 082, v konaní
právne zastúpený JUDr. Tomášom Zaletom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Prešovská
17, Sabinov, proti odporcovi K. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. E. W.. XXX/XX, E., o zaplatenie sumy 81,70
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 60,- Eur od 05. 08. 2011 až do zaplatenia, trovy konania vo výške 7,73 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 23,09 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 05. 2014 prostredníctvom právneho
zástupcu, domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny 60,- Eur, odplaty 11,10 Eur, zmluvnej pokuty 15 %
z dlžnej sumy vo výške 10,60 Eur, úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,10 Eur od
05. 08. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že premetom podnikania
navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a
bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Pôžičky poskytované navrhovateľom nemožno považovať za
spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže spotrebiteľským

úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace - navrhovateľ poskytuje
úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní. Navrhovateľ má postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c)
Zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk
, na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej
službe. Účastníci konania dňa 19. 06. 2011 uzavreli Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi pôžičku vo výške 60,- Eur a odporca sa zaviazal túto sumu navrhovateľovi vrátiť
do 14. 07. 2011 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo

výške 11,10 Eur. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola taktiež dohodnutá
písomne rovnako ako zmluva. Celková suma, ktorú sa odporca zaviazal v dohodnutej lehote splatiť,
bola 71,10 Eur. K uzavretiu zmluvy došlo nasledovným spôsobom: odporca odoslal elektronickú žiadosť
o poskytnutie pôžičky prostredníctvom formulára, zverejneného na webovej stránke navrhovateľa. V
žiadosti uviedol nasledujúce údaje: meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo OP, hrubú
mesačnú mzdu, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresu trvalého pobytu a emailovú
adresu, na ktorú mu následne boli zasielané písomnosti. Odporca pred odoslaním žiadosti o pôžičku

označenímpríslušnéhookienkanaI-Stránkevyjadrilsvojbezvýhradnýsúhlassospracovanímosobných
údajov, potvrdil, že sa riadne oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, a že sozmluvnými podmienkami bez výhrad a dobrovoľne súhlasí. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie
uvedenými skutočnosťami by automatizovaný systém I-Stránky neumožnil zaslať žiadosť. Navrhovateľ
na základe jemu doručenej žiadosti odporcu, schválil žiadosť o poskytnutie pôžičky odporcovi, vytvoril

osobný účet dostupný výlučne odporcovi, vygeneroval odporcovi na náhodnej báze prihlasovacie meno
a heslo na prístup k jeho osobnému účtu. Navrhovateľ odporcu informoval prostredníctvom dvoch
SMS správ. Prvá SMS správa informovala odporcu, že žiadosť o pôžičku bola schválená, a že na
osobný účet bol odporcovi zaslaný návrh zmluvy o pôžičke, ako aj všetky iné súvisiace dokumenty.
Druhá SMS správa oznamovala odporcovi informácie o prístupe k osobnému účtu. Zároveň sa týmto

spôsobom zabezpečilo, že osoba, ktorá vypísala žiadosť a osoba, ktorej sa poskytli prihlasovacie
údaje, a teda aj prístup k osobnému účtu, a ktorej sa umožnilo získať pôžičku, je tá istá osoba. Na
osobnom účte odporcu boli prehľadným spôsobom uvedené podmienky, za ktorých by sa pôžička
poskytla v prípade uzatvorenia zmluvy - údaje odporcu, výška sumy, ktorú má odporca záujem si
požičať, výška odplaty za poskytnutie pôžičky, celková suma, ktorá má byť vrátená, dátum splatnosti
pôžičky a ročná percentuálna miera nákladov (RPMN). Na osobnom účte bol dostupný aj záväzný

návrh zmluvy o pôžičke, rozhodcovská zmluva, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom
internetu a štandardné európske informácie o pôžičke. Automatizovaný systém na I-Stránke umožnil
odporcovi akceptovať záväzný návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou až potom, ako odporca
označením príslušných okienok potvrdil oboznámenie sa s obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby
bol obsah všetkých uvedených dokumentov pre neho záväzný. Vyššie uvedeným postupom odporca

akceptoval podmienky. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená za nasledujúcich podmienok: požičaná istina
60,- Eur, odplata za poskytnutie pôžičky 11,10 Eur, dátum splatnosti istiny a odplaty 14. 07. 2011.
Navrhovateľ tri dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informoval odporcu o blížiacom sa
termíne splatnosti. Napriek upozorneniu odporca dlžnú sumu navrhovateľovi v stanovenej lehote ani
len sčasti nevrátil a navrhovateľa nekontaktoval. Navrhovateľ dva dni po uplynutí lehoty splatnosti

zaslal odporcovi ďalšiu SMS správu (prvá upomienka o nezaplatení), oznamujúcu predĺženie termínu
úhrady poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií. Po márnom uplynutí termínu splatnosti
pôžičky navrhovateľ vyzval odporcu k zaplateniu splatného dlhu SMS správou a súčasne aj písomnou
upomienkou. Navrhovateľ upomienkou stanovil posledný termín uhradenia pohľadávky na 04. 08. 2011.
Druhou upomienkou zároveň uplatnil navrhovateľ nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15 % z

dlžnej sumy a nárok na úhradu paušálneho režijného poplatku za administratívne a poštové výdavky,
súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 9,00 Eur.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom doplnení návrhu uviedol, že je
preukázané, že poskytol peňažné prostriedky odporcovi. Úver poskytnutý odporcovi nie je
spotrebiteľským úverom. Na vzťah medzi navrhovateľom a odporcom nemožno aplikovať ustanovenia

zákona o spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ poskytuje špecifickú formu úverov, ktorú nie je
možné stotožňovať a porovnať s úvermi bežne poskytovanými na relevantnom trhu. Navrhovateľ
poskytuje tzv. mikroúvery do výšky maximálne 200 Eur, s fixnou dobou splatnosti od 10 do 30 dní a
fixnou odmenou dohodnutou priamo pri uzatváraní zmluvy. Primeranosť odmeny za poskytnutie úveru
nemožno posudzovať len výlučne podľa ukazovateľa RPMN. Primeranosť odmeny nemožno skúmať

podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, keďže občiansky zákonník v § 53 ods. 1 jednoznačne
uvádza, že podmienky hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny nemožno skúmať z pohľadu
primeranosti. Zmluvná pokuta bola rovnako ako samotná zmluva uzatvorená platne, zmluvná pokuta je
primeraná, predstavuje len 15 % z dlžnej sumy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí
boli na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaní. Navrhovateľ a jeho právny zástupca súhlasili s
tým, aby súd konal a rozhodoval v ich neprítomnosti. Odporca žiadnym spôsobom svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal súd z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpisom z osobného účtu

navrhovateľa, zmluvou o pôžičke N. I. XXXXXX L. O. XX. XX. XXXX, zmluvnými podmienkami pre
spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky, poskytované prostredníctvom internetu, zoznam poštovýchpoukazov na výplatu, potvrdenie Slovenskej pošty, druhou upomienkou - výzvou na zaplatenie, výpisom
z obchodného registra, zisťovaním pobytu odporcu, písomným ospravedlnením právneho zástupcu
navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

O. XX. XX. XXXX G. medzi účastníkmi konania uzatvorená zmluva o pôžičke v zmysle ustanovenia
§ 24 a nasl. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle ustanovenia § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku. Podľa bodu 1 Zmluvy, navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške

60,- Eur. Odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a
za poskytnutie pôžičky vo výške 11,10 Eur. V zmysle bodu 3 Zmluvy, sa odporca zaviazal vrátiť
navrhovateľovi istinu poskytnutej pôžičky a zaplatiť navrhovateľovi odplatu jednou platbou, t.j. jedinou
splátkou do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička odporcovi poskytnutá, a to prevodom
na bankový účet. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predstavuje 2 114,93 %. V zmysle
bodu 7 Zmluvy odporca vyhlasuje, že zmluvu o pôžičke uzatvára s navrhovateľom na vlastnú žiadosť

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

L. K. K. Č.. XXXXXXXXXX bolo zistené, že dňa 23. 06. 2011 bola odporcovi vyplatená suma 60,- Eur
od odosielateľa, spoločnosť KESIDY, s.r.o. so sídlom v Trebišove.

Navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu dlžnej sumy 71,10 Eur, zmluvnej pokuty 15 % z dlžnej
sumy 10,60 Eur a režijného poplatku 9,00 Eur, spolu k úhrade 90,70 Eur, a to najneskôr do 04. 08. 2011

na účet navrhovateľa.

Faktúrou zo dňa 18. 07. 2011 Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica, vyúčtovala navrhovateľovi cenu
za poskytnutie informácie o poštových poukazoch na výplatu v počte 10, vo výške XXX,XX D..

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka („ďalej len OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu.

Podľa § 658, ods. 1,2 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky, pri nepeňažnej pôžičke možno
dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla
toho istého druhu.

Podľa § 1, ods. 3, písm. f), l) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 24.02.2011): spotrebiteľským

úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký,
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2, písm. a), b), c) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 24.02.2011): na účely tohto

zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, 5a), veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň
jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú

žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa
nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 24.02.2011): na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, par. 9, ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12,

14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Na základe vyššie uvedených skutočností v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd vyhovel
žalobe v časti o zaplatenie žalovanej istiny vo výške 60,- Eur, keď vykonaným dokazovaním mal
preukázanú dôvodnosť žaloby v uvedenej časti, istiny, v zostávajúcej časti bola žaloba zamietnutá
ako nedôvodná. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k

uzatvoreniu bezúročnej zmluvy o pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi peňažné
prostriedky vo výške 60,- Eur. Odporca sa zaviazal vrátiť navrhovateľovi, ako veriteľovi poskytnuté
peňažné prostriedky vo výške 60,- Eur. Súd tiež mal preukázané, že odporca si nesplnil svoju zmluvnú
povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi v dohodnutej lehote. Uzavretý zmluvný
vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa ustanovení zmluvy o pôžičke, podľa ust. §
657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Žalujúca strana preukázala platnosť uzavretia zmluvy o pôžičke a

naplnenia všetkých podstatných náležitostí predmetnej zmluvy. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie
svojho zmluvného vzťahu na základe zmluvy o pôžičke a reálne poskytol peňažné prostriedky vo
výške 60,- Eur odporcovi, vznikla odporcovi povinnosť vrátiť požičané peňažné prostriedky po uplynutí
dohodnutej doby. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,- Eur.
Odporca nerozporoval tvrdenia navrhovateľa o uzavretí zmluvy o pôžičky a poskytnutí peňažných

prostriedkov vo výške 60,- Eur, ako ani o nesplnenie jeho povinnosti vrátiť požičané peňažné prostriedky.

V časti o zaplatenie odplaty vo výške 11,10 Eur súd žalobu zamietol ako nedôvodnú. Zmluva o pôžičke
je spravidla bezodplatným právnym úkonom. Za odplatnú sa považuje vtedy, keď odplatný charakter
zmluvy o pôžičke vyplýva z jej obsahu. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že navrhovateľ
poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku, čo napokon tvrdil aj samotný navrhovateľ a nasvedčuje tomu aj

samotné znenie zmluvy o pôžičke bod 1 Zmluvy - v prípade, ak si zmluvné strany dojednali záväzok
dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky, uvedené
zmluvné dojednanie v uvedenej časti je absolútne neplatné v súlade s ustanovením § 39 OZ, keďže je v
rozpore s ustanovením § 658 ods. 1 OZ. Z absolútne neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému
účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva, či povinnosti, keďže od začiatku je neplatný.

Zmluvný vzťah založený medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, keďže navrhovateľ ako
dodávateľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca
i spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu podnikania vzhľadom
na charakter spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Súd
nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 10,60 Eur, zmluvné dojednanie (článok VI. bod

6.2 zmluvných podmienok), podľa ktorého je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu
za omeškanie vo výške 15 % z dlžnej sumy, pričom veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej
pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky, je podľa názoru súdu neprijateľné a spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech odporcu. Nemožno
tiež prehliadnuť celkové sankčné zaťaženie odporcu ako dlžníka, keďže okrem povinnosti zaplatenia

zmluvnejpokutymuvzniklapovinnosťzaplatiťúrokzomeškaniazdlžnejčiastky.Vsúladesustanovením
§ 53 ods. 4 písm. k) OZ, ide o neprijateľnú podmienku, keďže takéto zmluvné dojednanie požaduje od
spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením dlhu vzniklo navrhovateľovi zo zákona právo na zaplatenie
úroku z omeškania. Zodpovednosť za omeškanie objektívnej povahy vzniká bez ohľadu na zavinenie.

Výška úroku z omeškania určuje vykonávací predpis, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu, stanovenú Európskou centrálnou bankou. Dlh odporcu sa stal splatným dňom 13. 07.
2011 (peňažné prostriedky boli vyplatené odporcovi dňa 23. 06. 2011 a doba dvadsať dní uplynula dňa
13. 07. 2011), preto sa odporca dostal do omeškania dňom 14. 07. 2011, kedy úroková sadzba navýšená
o 8 percentuálnych bodov predstavovala 9,50 % ročne. V zmysle návrhu navrhovateľa odporca je

povinný zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne z dlžnej sumy 60,- Eur od
05. 08. 2011 do zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.. Úspech navrhovateľa predstavoval
73,43 % (60,- Eur), úspech odporcu predstavoval 26,57 %, z tohto dôvodu čistý úspech navrhovateľa
predstavuje 46,86 %. Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval vznik nároku navrhovateľa na

náhradu trov konania v rozsahu 46,86 %. Trovy konania pozostávali z pomernej náhrady súdneho
poplatku, zaplateného navrhovateľom za podanú žalobu vo výške 7,73 Eur. Právnemu zástupcovi
navrhovateľa prislúcha odmena za zastupovanie v konaní, keď za jeden úkon právnej služby mu
patrí odmena vo výške 16,60 Eur, t.j. za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
vypracovanie písomného návrhu) spolu 33,20 Eur. Podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma
úkonmi právnej služby vo výške 16,08 Eur, trovy právneho zastúpenia predstavovali celkom 49,28 Eur.
Keďže čistý úspech navrhovateľa predstavoval 46,86 %, odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi
pomernú časť trov právneho zastúpenia vo výške 23,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo

postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie

v zmysle zvláštneho predpisu.