Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/45/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201410
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201410.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. M. B., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti otca Y. B., trvale bytom K., B. XXXX/X, o návrhu matky V. U., trvale bytom K., B. XXXX/X, t.č.
bytom K., Y. XX, o zverenie do osobnej starostlivosti a o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke a otec sa z a v ä z u j
e prispievať na výživu mal. M. po 150,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku tak, že
výživné je povinný zasielať vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého podala dňa 11.02.2015 na súd návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému
dieťaťu, ktorým navrhla, aby súd zveril mal. M. B., nar. XX.XX.XXXX jej do osobnej starostlivosti a
zaviazal otca prispievať na výživu maloletého po 150,-- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku.

Návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2015, kedy sa spolu
s mal. M. presťahovala na inú adresu. Otec dieťaťa javí o maloletého záujem a prispieva na jeho výživu.
Požiadala o peňažný príspevok na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a k tomu je potrebné
rozhodnutie súdu o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu.

Na pojednávaní dňa 25.03.2015 matka maloletého trvala na podanom návrhu. Uviedla, že o mal. M. sa
stará sama, s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. V súčasnosti je dlhodobo práceneschopná,
ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá, poberá nemocenské dávky po 260 - 280,-- eur mesačne, iné príjmy
nemá.

Otec maloletého na tom istom pojednávaní sa vyjadril, že s podaným návrhom súhlasí. Zarába okolo
830,-- eur mesačne čistého. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.

Kolízny opatrovník navrhol schváliť dohodu rodičov v súlade s ich vyjadrením na pojednávaní.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Vzhľadom na to, že na pojednávaní dňa 25.03.2015 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti rodičov
maloletého a kolízneho opatrovníka, ktorí sa vzdali práva podať proti nemu odvolanie, súd odôvodnil
tento rozsudok v súlade s ust. § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto,
že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie
neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že
odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.