Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010473
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214010473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti O. A. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek
1 písmeno a) Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 6. novembra
2014 pred samosudcom JUDr. Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: O. A., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom T., M. XXXX/X,
sa uznáva za vinného, že

dňa 26. júla 2014 v čase okolo 16.40 hodiny v Hurbanove na Ulici komárňanskej pri pohostinstve s
názvom „MIX 1“ použil násilie na osobu v služobnom pomere tak, že službu vykonávajúca hliadka
Obvodného oddelenia Policajného zboru Hurbanovo, v zložení nstržm. I. N. a ppráp. F. L. v rámci plnenia
úloh v zmysle § 2 odsek 1 písmeno a) Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zákon o Policajnom zbore“) pri preverovaní oznámenia, ku ktorému boli vyslaní
operačným strediskom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Komárno, využili voči obvinenému
svoje oprávnenie v zmysle § 18 odsek 1 Zákona o Policajnom zbore a vyzvali ho na preukázanie

totožnosti, pričom tento výzvu neuposlúchol a odpovedal policajtovi „Choď do piče!“, po čom bol vyzvaný
slovami „Polícia stojte!“, nakoľko ani tejto výzve neuposlúchol, boli proti nemu použité hmaty a chvaty
podľa § 51 odsek 1 písmeno a) Zákona o Policajnom zbore, po ustúpení policajta I. N. sa obvinený
otočil smerom k nemu a slovami „Choď do piče!“ sa rozbehol smerom k nemu a pravou rukou zovretou
v päsť sa ho snažil udrieť do oblasti tváre, čo sa mu nepodarilo, lebo policajtovi I. N. sa podarilo odvrátiť
útok smerujúci na neho, ďalej bol obvinený opätovne hliadkou vyzvaný na preukázanie svojej totožnosti,

pričom výzvu neuposlúchol a znova sa rozbehol smerom na policajta I. N. so slovami „Zabijem ťa
ty sráč!“, pričom sa ho znova pravou rukou zovretou v päsť snažil udrieť do oblasti hlavy, čo sa mu
nepodarilo, lebo policajtovi I. N. sa podarilo odvrátiť útok smerujúci na neho, policajti mu následne
založili putá v zmysle § 52 odsek 1 písmeno a) Zákona o Policajnom zbore, pričom stále kládol aktívny
odpor, následne bol hliadkou poučený, že z dôvodu neuposlúchnutia výzvy k preukázaniu totožnosti
bude v zmysle § 18 odsek 3 Zákona o Policajnom zbore predvedený na Obvodné oddelenie Policajného
zboru Hurbanovo k zisteniu totožnosti a predvádzania, obvinený v služobnom vozidle opakovane slovne

atakoval policajta I. N. so slovami „sráč, pojebaný policajt, podrežem ti krk“, po príchode na Obvodné
oddelenie Policajného zboru Hurbanovo v čase okolo 16.50 hodiny pred budovou polície si obvinený
vytiahol ruky z pút a opätovne sa rozbehol na policajta I. N. s rukami zovretými v päsť, pričom sa
vyhrážal slovami „Teraz si ťa podám ty vyjebaný policajt a zabijem ťa!“, avšak policajtovi F. L. sa ho
podarilo zozadu schmatnúť a spacifikovať, po čom mu boli založené putá podľa § 52 odsek 1 písmeno
a) Zákona o Policajnom zbore, pričom konaním obvineného nebolo uvedeným policajtom spôsobené

žiadne zranenie,
teda
- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,
- inému sa vyhrážal usmrtením, ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa,
čím spáchal,
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona,

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.Za to
sa odsudzuje
podľa § 323 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), § 37 písmeno h) Trestného zákona,

§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4
Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa
§ 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu 2 (dva) roky.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárno podal dňa 22. októbra 2014 návrh na schválenie dohody o
vine a treste.
Obvinený O. A. v štádiu prípravného konania sa k spáchanému skutku priznal. Uviedol, že to čo je
uvedené v uznesení o vznesení obvinenia, sa mohlo stať tak, ako je to tam uvedené. On sa však

vzhľadom na to, že bol opitý, na to presne nepamätá. Je pravdou, že tomu tučnejšiemu policajtovi
nadával vulgárne.
V prípravnom konaní bol vypočutý aj svedok I. N., ako aj svedok F. L..
Svedok I. N. uviedol, že obvineného pozná z bežného výkonu služobnej činnosti. On vykonáva
funkciu policajta na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Komárno, pričom služobne je zaradený

na Obvodnom oddelení Policajného zboru Hurbanovo. K veci uviedol, že dňa 26. 07. 2014 asi o
16.25 hodine bol spolu so svojím kolegom F. L. vyslaný operačným dôstojníkom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru Komárno na adresu T., L. XXX do pohostinstva Mix 1, kde mali mať problémy s
agresívnym hosťom. Po príchode na toto miesto vystúpili z vozidla, ktoré odstavili asi 5 metrov od
vchodu. Ako vystúpili z vozidla, uvideli osobu mužského pohlavia, ktorá vyšla z pohostinstva pod

viditeľným vplyvom alkoholu. On pristúpil k nemu bližšie, keďže bol k nemu bližšie ako kolega, a oslovil
ho, aby preukázal svoju totožnosť. Bol riadne označený nápisom „Polícia“ a mal na sebe uniformu. Táto
osoba mu povedala, aby išiel do p...e. Potom chcel odtiaľ odísť smerom do jednosmernej ulice, preto sa
vybral za ním a vyzval ho slovami „Polícia, stojte“. Nereagoval, preto použil hmaty a chvaty a nasmeroval
ho k živému plotu. Potom od neho odstúpil, po čom sa tento občan otočil smerom k nemu s rukami

zovretými v päsť a rozbehol sa smerom k nemu a chcel ho udrieť do oblasti hlavy. Dostal sa k nemu asi
na vzdialenosť 50 cm, úder blokoval, podarilo sa mu odsotiť ruku. Potom ho s kolegom spolu vyzvali, aby
upustil od protiprávneho konania a prestal útoku a aby predložil svoj doklad totožnosti, na čo povedal, že
„choďte do pyče vy vyjebaní sráči policajti“. Následne sa znovu rozbehol na neho s rukami zovretými v
päsť a opätovne ho chcel udrieť, pričom sa mu vyhrážal slovami „zabijem ťa ty sráč policajt“. Úder sa mu

znova podarilo blokovať a následne spolu s kolegom L. zakročili, takže on obvineného chytil za pravú
ruku a za lakeť a kolega L. za ľavú ruku a pritlačili ho ku stene krčmy. Na to mu založili jednorazové putá,
lebo videli, že má zranenú ruku, nakoľko mal na nej obväz. Preto tieto putá nepritlačili natesno, lebo sa
sťažoval na bolesť ruky. Chceli u neho vykonať dychovú skúšku, ktorú však táto osoba odmietla. Keď ho
chceli naložiť do auta, kládol odpor, povedal, že s nimi nikam nejde. Ako ho brali k služobnému vozidlu,

chcel sa vytrhnúť a ujsť. Povedal im, že s nimi nejde a na žiadnu políciu ho vyjebaní sráči nezoberú.
Napriek tomu, že kládol odpor, dali ho do služobného vozidla s poučením, že bude predvedený na útvar
polície, a to na Obvodné oddelenie Policajného zboru Hurbanovo z dôvodu zistenia totožnosti. Posadili
ho na zadné sedadlo, spolu s ním si tam sadol aj príslušník polície F. L., pričom vozidlo riadil on. V aute
mu obvinený viackrát hovoril, že je sráč, vyjebaný policajt a že mu podreže krk. Povedal to iba jemu a

zopakoval to asi 5-krát. Jeho kolega F. L. ho vyzval, aby upustil od svojho konania a nech sa nevyhráža.
Presun na políciu trval asi 2 minúty. Keď ho chceli vybrať z vozidla, obvinený vypadol a spadol na trávnik.
Vyzeral, ako keby odpadol. Pritom ako vypadol, mu z vrecka nohavíc vypadla peňaženka, ktorá nebola
zatvorená a vypadol mu aj občiansky preukaz. Vtedy zistil, že táto osoba sa volá O. A., narodený XX. XX.
XXXX, a býva v T. na M. XXXX/X. Potom zavolali rýchlu zdravotnícku pomoc, lebo obvinený nereagoval.

Asi o minútu začal opäť reagovať na to ako ležal na zemi, tak si vytiahol ruky z pút, postavil sa na nohy a
opätovne sa rozbehol oproti nemu so zdvihnutými rukami zovretými v päsť, pričom vtedy bol od neho asi
navzdialenosť2metrov.Akohochceludrieť,taksamuajvyhrážalslovami„terazsiťapodámtyvyjebaný
policajt a zabijem ťa“. Jeho kolega L. stál za obvineným a jemu sa podarilo ho zachytiť a spacifikovať.
Zozadu ho schmatol, položil ho na zem. On pristúpil k nemu, kľakol na neho a kolega mu nasadil kovové

putá z dôvodu, že sa opakovane dopustil protiprávneho konania. Vtedy už dorazila rýchla zdravotníckapomoc, spolu s vodičom ho postavili, pričom sa obvineného spýtali, či má nejaké poranenia. On povedal,
že nemá. Odmietol spoluprácu, aj vyšetrenie a nekomunikoval so zdravotníkmi. Dali ho do sanitky, on ho
držal v kresle, aby sa nevedel postaviť a vodič sanitky sa mu snažil zapnúť bezpečnostný pás. Ešte aj v

sanitke kričal, že ho zabije a opľul ho. On potom zo sanitky vystúpil a v tejto zostal jeho kolega L., ktorý
robil asistenciu do nemocnice v Komárne. On išiel služobným vozidlom za sanitkou. Počas vyšetrovania
v nemocnici, keď tam bol už aj on, vulgárne nadával. Trikrát chcel na neho fyzicky zaútočiť zovretou
päsťou a chcel ho udrieť do hlavy. Toto sa mu nepodarilo, pričom sa mu aj vyhrážal zabitím.
Prakticky zhodne vypovedal aj svedok F. L..

Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo záznamov zo služby, ale aj z úradných záznamov spísaných
jednotlivými členmi hliadky Obvodného oddelenia Policajného zboru Hurbanovo.
V tejto veci bol vypočutý aj svedok U. V., ktorý uviedol, že obvineného pozná už asi 2 roky, pričom sa
spoznali z pohostinstva v Hurbanove. V kritický deň stál pri pulte a O. A. sedel pri jednom stole vnútri
pohostinstva. A. mu nadával do sráčov. On sa od pultu otočil smerom k nemu a spýtal sa ho, že komu to
hovorí. Vtedy mu obvinený povedal, že to hovorí jemu. Preto mu odpovedal, aby išiel domov. Na to chytil

obvinený pohár, ktorý mal pred sebou a rozbil ho o okraj stola. Stál s tým pohárom, ktorý držal v ruke
a išiel s ním smerom na neho, pričom kričal, že ho zabije. Keď bol už vo vzdialenosti asi 1 metra, tak
sa mu podarilo ho od seba odsotiť, pričom obvinený nespadol na zem, ale sa zachytil o stoličku. Vtedy
krčmárka zavolala políciu, on vyšiel von na terasu, kde si sadol k nejakým ľuďom, ale obvinený naďalej
dobiedzal do neho a nadával mu. Nikdy v minulosti nemal s obvineným konflikt a preto ani nevie, prečo

ho v kritický deň obvinený napádal. Obvinený bol pod vplyvom alkoholu, ledva chodil, potácal sa, zle
rozprával. Pri zásahu policajtov prítomný nebol. Obvinený však bol agresívny.
SvedkyňaK.Q.uviedla,žeobvinenýprišieldopohostinstvao11.00hodine,pričomnajprvhralnahracích
automatoch a popíjal rum s kofolou. Vypil asi päť poldeci rumu. Asi okolo 15.00 hodiny zbadala, že
obvinený je agresívny, nadával a vyhrážal sa slovami „sráč, zabijem ťa“. Konflikt mal s U. V.. Následne

si všimla, že obvinený vyšiel von a vtedy hodil nejaké stoličky do záhrady. Zavolala políciu na číslo 158.
K tomu, čo sa stalo vonku, sa nevyjadrovala.
Prakticky zhodne vypovedal aj svedok U. A.. Tento svedok uviedol, že to, čo sa stalo po príchode
policajtov, nevidel, pretože už tam nebol, nakoľko odišiel ešte predtým domov.
Svedok A. I. uviedol, že v kritickom čase bol obvinený v pohostinstve Mix pod vplyvom alkoholu. Bolo to

v sobotu, pričom on tam bol asi 10 minút. Do pohostinstva nevošiel, stál iba pred pohostinstvom. Keď
tam prišiel obvinený, bol opitý, vyskakoval do každého kto tade prešiel, hádal sa s U.. Potom iba videl,
že U., ktorý bol počas hádky vnútri v pohostinstve, a takisto aj obvinený, stáli pred krčmou. Videl, ako
U. vybehol von na ulicu k obvinenému a dvakrát ho udrel do tváre. Následne sa hneď vrátil do krčmy
a vtedy on išiel hneď domov. O. A. bol v tom čase pod vplyvom alkoholu. On mu dohováral, aby išiel

domov sa vyspať, ale obvinený to odmietal.
Svedok K. D. uviedol, že je lekárom v nemocnici, pričom počas služby máva okolo 50 pacientov.
Uviedol, že v kritický deň lekári priniesli obvineného, ktorého riadne vyšetril. Obvinený bol aj vyzlečený.
Pozrel jeho celé telo, nemal na sebe žiadne vonkajšie zranenia, ani podliatiny na nohách, mal nejaké
staršie škrabance, čo povedal konkrétne O. A.. Išlo o jednorazové vyšetrenie. Dal mu aj lekársky nález,

ktorý sám podpísal. Obvinený neuvádzal nič také, že by ho mal niekto napadnúť, zbiť a ani nemal na
sebe žiadne fyzické zranenia. V čase vyšetrenia bol kľudný. Za jeho prítomnosti sa policajnej hliadke
nevyhrážal.
Svedok G. D. uviedol, že pracuje ako vodič záchranár spolu s H. H.. S nimi lekár nechodí. Operačné
stredisko im zavolalo, pričom jeho kolegyňa mu povedala, že majú ísť na výjazd pred políciou v

Hurbanove, že ich tam čakajú, nakoľko polícia potrebuje pomoc. Keď prišli na miesto po príchode
posádky, bol pacient spútaný a polícia ho strážila. Obvinený bol vonku pred budovou pri policajnom
aute. Keď prišli k nemu, bol agresívny, robil slovné útoky, nadával tak im, ako aj polícii, bol nekľudný,
pričom oni na neho neútočili. Nadával príslušníkovi polície, tomu vyššiemu, toho aj opľul, keď už bol v
sanitke, bol prakticky agresívny voči každému. Podľa neho mohol byť obvinený pod vplyvom alkoholu

alebo iných omamných látok, ale je to iba jeho názor.
Svedkyňa H. H. uviedla, že ako zdravotnícka pracovníčka bola pred políciou v Hurbanove, keď obvinený
bol agresívny, nadával im, ako aj policajtom. Konkrétne vyššiemu policajtovi nadával slovami „skurvy
syn“, povedal mu to asi dvakrát, tohto policajta aj opľul. Za asistencie policajnej hliadky nastúpil do
sanitky, kde v sanitke opľul toho vyššieho policajta. I keď už bol v sanitke, stále vulgárne nadával

policajtovi rovnakým spôsobom, pričom tam boli aj iné nadávky. Celý čas bol agresívny. Bez policajta by
v sanitke nezostala. Obvinený bol spútaný, no chcel sa z pút dostať, bol nevyspytateľný. Nevie, čoho by
bol schopný, mala však z neho strach. Na konkrétne vyhrážky voči policajtom sa nepamätá.Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutky stali tak, ako sú to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tieto napĺňajú všetky znaky skutkovej podstaty prečinu útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu útoku na verejného

činiteľa podľa § 324 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.
Zo znaleckého posudku podaného znalcami z odboru psychiatrie vyplýva, že obvinený v čase spáchania
trestného činu trpel neharmonickou štruktúrou osobnosti a závislosťou na viacerých návykových látkach
a nechorobným vplyvom alkoholu. Osobná štruktúra a závislosť na viacerých návykových látkach vplyv
na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti nemala. Schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho

konania pre spoločnosť mal obvinený vplyvom opitosti zníženú. Taktiež mal zníženú schopnosť ovládať
svoje konanie, tiež v dôsledku opitosti. Je schopný chápať zmysel trestného konania. Obvinený je závislý
na viacerých návykových látkach. Jeho pobyt na slobode sa môže z psychiatrického hľadiska stať pre
spoločnosť nebezpečný, preto navrhli nariadenie ochrannej protitoxikomanickej liečby ústavnou formou.
V minulosti bol obvinený 3-krát súdom stíhaný, hľadí sa však na neho, ako keby nebol odsúdený. V
evidencii priestupkov má záznamy pre priestupky proti majetku, ale aj občianskemu spolunažívaniu,

a to spolu 5, z toho 3 z roku 2006, ostatné z roku 2014. V mieste bydliska je o ňom známe, že pod
vplyvom alkoholu alebo iných psychotropných látok je veľmi agresívny, vtedy napáda aj svoju tetu, ktorá
jespolumajiteľkourodinnéhodomu.Vobcinemádobrúpovesť,nedodržiavamorálneaanietickézásady
správania sa.
ObvinenýO.A.nanávrhprokurátoraOkresnejprokuratúryKomárnosúhlasil,abymusúdzatietoprečiny

uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
8 (osem) mesiacov na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a aby mu uložil aj ochranné
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 6. novembra 2014 obvinený na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedal: áno,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpovedal: áno,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpovedal: áno,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedal: áno,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpovedal: áno,

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedal: áno,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedal: áno,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedal: áno.
Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvineným bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku
(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 6. novembra 2014
schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),
odsek 2 Trestného poriadku.