Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311213403
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311213403.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: NEHNUTEĽNOSTI, s.r.o., Hrušovská 52, Bratislava, IČO: 35 831 693, zastúpený: Mgr. Andrej
Maar, advokát, Dunajská 6, Bratislava, proti žalovanému: YIT Reding a.s., Račianska 153/A, Bratislava,
IČO: 35 718 625, o zaplatenie 7 698,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 7 698,64 eur a nahradiť mu trovy konania 461,50
eur a trovy právneho zastúpenia 1 745,76 eur na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu 235,92 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku

Súd v r a c i a preplatok na znalečnom žalobcovi vo výške 141,47 eur a žalovanému vo výške 141,47
eur po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.11.2011 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 366,60
eur z titulu náhrady škody a to z dôvodu úniku vody v objeme 7 157 m3 za obdobie od 19.01.2010
do 02.08.2010 na stavbe žalobcu „C. - C. D. - C.“, v dôsledku čoho vznikol peňažný záväzok žalobcu
za odber pitnej vody voči Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s.. Žalobca uzatvoril s BVS Dohodu
o uznaní záväzku a splátkovom kalendári zo dňa 10.10.2011, pričom žalovaná suma zodpovedá
prvej splátke zaplatenej žalobcom na základe uvedenej Dohody. Záväzok žalobcu voči BVS vznikol z
titulu neuhradenia faktúry za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd fakturovaných faktúrou č.

111145410. Tento peňažný záväzok je pre žalobcu škodou, ktorá mu vznikla v priamej príčinnej súvislosti
s porušením povinnosti žalovaného vykonať dielo riadne, a teda bez vád.

Tunajšísúdrozhodolvovecidňa21.11.2011platobnýmrozkazomč.k.33Rob945/2011-55,protiktorému
podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore namietal, že pre úspešné
uplatnenie nároku na náhradu škody je potrebné v zmysle § 373 Obchodného zákonníka preukázať
existenciu základných zákonných predpokladov a to:

a) porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného

b) vznik škody

c) príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody.Žalovaný nepreukázal zodpovednosť žalovaného za vznik vady, t.j. nepreukázal porušenie povinnosti
žalovanéhovyplývajúcizoZmluvyodieloatedaanipríčinnúsúvislosťmedzivznikomškodyaporušením
povinnosti žalovaného. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.03.2012 žalovaný ďalej

uviedol, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol založený Zmluvou o dielo č. 07 023 zo
dňa 02.05.2008, predmetom ktorej bolo zhotovenie stavby „C. C. D. - C.“ žalovaným ako zhotoviteľom
pre žalobcu ako objednávateľa. Žalobca podpisom Preberacieho protokolu dňa 04.12.2009 potvrdil, že
preberaný objekt: vodovodná prípojka, vodovodná šachta a požiarna nádrž nevykazuje žiadne vady
ani nedorobky. Na základe listu zo dňa 02.08.2010, ktorým žalobca oznámil, že pri kontrole spotreby

vody vykonanej dňa 02.08.2010 zistil trvalý prietok vody na vodomere pre požiarnu nádrž z dôvodu
nefunkčného plavákového spínača v požiarnej nádrži a zároveň mu oznámil, že uzavrel prívod vody,
bola vykonaná ohliadka požiarnej nádrže za účasti dodávateľa plavákového systému. Pri ohliadke
bolo zistené, že plavákové ventily boli pod hladinou vody v nádrži, plaváky boli odtrhnuté a plávali na
hladine. Dodávateľ plavákového systému na vlastné náklady opravil reklamovanú vadu dňa 27.08.2010.
Porušenie povinnosti žalovaného ako zhotoviteľa diela nebolo žalobcom preukázané, vada plavákového

spínača mohla vzniknúť v dôsledku vonkajších okolností, vplyvu poveternostných podmienok ako aj
zásahu tretích osôb, keďže požiarna nádrž sa nachádza na verejne prístupnom mieste. Protokolárnym
odovzdaním stavebného objektu došlo k prechodu nebezpečenstva škody na ňom na žalobcu ako jeho
vlastníka. Dôkazné bremeno o tom, že vada plnenia existovala v čase odovzdania diela alebo že vznikla
neskôr, ale v dôsledku porušenia povinnosti zhotoviteľa nesie žalobca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu, Ing. Dominika Hrbatého, výsluchom
svedkov - I. G., V.. I. Y., D. M., výsluchom znalcov V.. V. H. a doc. V.. N. C., C.., oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v spise - Zápis o odovzdaní a prevzatí č. 07023/2009 zo dňa
04.12.2009, Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 10.10.2011, Oznámenie BVS o poskytnutí splátkového
kalendára zo dňa 30.09.2011, výpis z účtu žalobcu zo dňa 10.10.2011, reklamácia vady diela zo dňa

02.08.2010, Odpoveď žalovaného na sťažnosť žalobcu na postup odstraňovania reklamovaných vád
stavby zo dňa 16.06.2011, faktúra č. 30/2011, Zmluva o dielo č. 07 023 (ďalej len Zmluva o dielo),
Oznámenie žalovaného odstránení závad na plavákovom systéme požiarnej nádrže zo dňa 16.09.2010,
Potvrdenie o odstránení závad v zmysle reklamačného listu č. 276/07023/10 zo dňa 13.04.2011, Zápis z
obhliadky reklamovanej závady zo dňa 20.08.2010, fotodokumentácia odtrhnutých plavákových ventilov,

technická správa - časť zdravotechnika, projektová dokumentácia, Zápis o odovzdaní a prevzatí budovy
alebo jej časti medzi žalovaným ako preberajúcou organizáciou a spoločnosťou R. s.r.o., Ujištění
o prohlášení o shodě, Prohlášení zo dňa 31.05.2012, faktúry BVS, a.s. č. 98672014, 109188472,
110103260, 110144183, 110185402, 111145410, 310107832, 411114834, 112186324, Zákazkový
list č. 209413111093, Žiadosť - reklamácia žalobcu zo dňa 19.06.2011, výpisy z účtu žalobcu zo

dňa 10.10.2011, 16.11.2011, 16.12.2011, 13.01.2012, 17.02.2012, 19.03.2012, stavy meradiel ku dňu
19.01.2010 a 13.04.2010, faktúry č. 20/2010, 49/2011, 112/2011, 77/2012, 155/2012, 75/2013, Zmluva
č. PZ00151608 001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 14.10.2009, Zmluva o
dodávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôduzavretádňa21.09.2010medzižalobcomavlastníkmi
bytov NP v zastúpení správcu AG-J., s.r.o., e-mail I. G. adresovaný pracovníkovi žalovaného zo dňa

22.06.2011, Znalecký posudok č. 207/2013 spolu s Doplnkom č. 1, výpisy z obchodného registra a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Zmluvou o dielo zo dňa 02.05.2008 sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal zhotoviť pre žalobcu ako
objednávateľa stavbu C. C. D. - C.. V čl. IX bod 9.3.1. sa zmluvné strany dohodli na záručnej dobe na
celé dielo v trvaní 36 mesiacov od podpisu konečného preberacieho protokolu. Zápis o odovzdaní a

prevzatí diela: vodovodná prípojka, vodovodná šachta, požiarna nádrž bol podpísaný dňa 04.12.2009.
Objednávateľ potvrdil, že dielo bolo odovzdané bez vád.

Listom zo dňa 02.08.2010 žalobca reklamoval u žalovaného ako zhotoviteľa diela vady diela. V
reklamácii uviedol, že dňa 02.08.2010 pri kontrole spotreby vo vodomernej šachte bol zistený trvalý
prietok vody na vodomere pre požiarnu nádrž. Stav počítadla vodomera k uvedenému dňu je 7 583m3,

pričom ku dňu 19.01.2010 bol 426m3, rozdiel v meraní vody odtiekol do požiarnej nádrže bez ďalšieho
využívania na polievanie, resp. iné využitie do verejnej kanalizácie a to v dôsledku nefunkčného spínania
plavákového spínača.Dňa 18.08.2010 bola vykonaná ohliadka za prítomnosti V.. R., p. G. zástupcu subdodávateľa a V.. Y.,
stavbyvedúceho dodávateľa, z ktorej bol vykonaný dňa 20.08.2010 zápis spísaný Ing. Y.. Pri ohliadke
bolo zistené, že všetky 3 namontované plavákové ventily boli pod hladinou vody v nádrži a mali

odpadnuté plaváky, ktoré plávali na hladine. Podľa vyjadrenia stavbyvedúceho zrejme k závade došlo
po zatopení ventilov počas dažďov pri prúdení dotekajúcej vody do nádrže. Dva ventily sa po zatopení
plavákov z dôvodu nedostatočného ukotvenia vo vodorovnej polohe pootočili smerom hore a tak sa
zmenili úrovne hladín pre ich otvorenie a zatvorenie a zatopené plaváky sa uvoľnili z vodiacej tyče a to
vadou výrobkov alebo ich nedostatočného ukotvenia pri montáži. Po odpadnutí plavákov vodiace tyče

spadli do dolnej polohy a otvorili trvalo doplňovanie z vodovodu.

Listom zo dňa 16.09.2010 žalovaný oznámil žalobcovi odstránenie závad na plavákovom systéme dňom
27.08.2010. Žalobca listom - Potvrdením zo dňa 13.04.2011 potvrdil, že dňom 03.11.2010 boli na stavbe
Pekná D. odstránené závady vrátane opravy plaváka v požiarnej nádrži.

Žalovaný listom zo dňa 16.06.2011 vo veci: Sťažnosť na postup odstraňovania reklamovaných
vád stavby zaslal žalovanému stanovisko k reklamácii požiarnej nádrži, v ktorej uviedol, že stavba

bola odovzdaná Preberacím protokolom zo dňa 23.12.2009, o pretekaní vody boli vyrozumení dňa
02.08.2010, teda 8 mesiacov po odovzdaní stavby. Reklamácia plavákového systému bola odstránená
a potvrdená. Na základe uvedeného nemôže žalovaný niesť zodpovednosť za vzniknutú škodu a preto
neuznáva faktúru. Prílohou listu bola faktúra č. 30/2011, ktorou mu žalobca vyúčtoval sumu 15 106,13
eur a to vodné v objeme 7157m3 v sume 7 698,64 eur a stočné v objeme 7157m3 v sume 7 407,49 eur.

Vyúčtovacou faktúrou č. 111145410 BVS, a.s. vyúčtovala žalobcovi nedoplatok za obdobie od
13.11.2010 do 26.05.2011 v sume 8 206,37 eur za spotrebu 7707m3 vody.

Žiadosťou - reklamáciou zo dňa 19.06.2011 požiadal žalobca o splátkový kalendár na sumu 8 206,37
eur. Listom zo dňa 30.09.2011 mu BVS, a.s. oznámila, že poskytla k faktúre č. 111145410 splátkový
kalendár. Dňa 10.10.2011 BVS, a.s. ako veriteľ uzavrel so žalobcom ako dlžníkom Dohodu o uznaní

záväzku, kde v čl. III bod 3.1. sa dohodli na úhrade dlžnej sumy 8 206,37 eur v 6 splátkach nasledovne:

- 1. splátka vo výške 1 366,60 eur bude uhradená do 20.10.2011

- 2. splátka vo výške 1 366,60 eur bude uhradená do 18.11.2011

- 3. splátka vo výške 1 366,60 eur bude uhradená do 20.12.2011

- 4. splátka vo výške 1 366,60 eur bude uhradená do 20.01.2012

- 5. splátka vo výške 1 366,60 eur bude uhradená do 20.02.2012

- 6. splátka vo výške 1 373,37 eur bude uhradená do 20.03.2012

V čl. I bod 1.1. bolo uvedené, že veriteľ a dlžník uzatvoril dňa 07.12.2010 Zmluvu č. PZ00151608 001
o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd.

Údaj o dátume uzatvorenia Zmluvy č. PZ00151608 001 bol nesprávny, keďže Zmluva bola uzatvorená

dňa 14.10.2009 (č.l. 268-269).

Žalobca 1. splátku vo výške 1 366,60 eur uhradil dňa 10.10.2011. Predmetom žaloby tak, ako bola
podaná, bol práve nárok na náhradu škody vo výške uhradenej 1. splátky v zmysle splátkového
kalendára.

Návrhomnazmenužalobyzodňa23.09.2013sažalobcadomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť

mu sumu 7 698,64 eur, keďže z dôvodu vady na plaváku požiarnej nádrže došlo k neúčelnému únikuvody vo objeme 7157m3, nakoľko ku dňu odovzdania stavby 19.01.2010 bol stav vodomeru vo výške
426m3 a dňa 02.08.2010, kedy bol zistený trvalý prietok vody na vodomere vo výške 7583m3. Neúčelne
odobratémnožstvovody7157m3zodpovedácenevodného7698,64eurpricenevodnéhozam30,8964

eur, účtovaného BVS, a.s. vo faktúre č. 111145410.

Žalobca výpismi z účtu preukázal, že dňa 10.10.2011 uhradil z faktúry č. 111145410 sumu 1 366,60
eur, dňa 16.11.2011 1 366,60 eur, dňa 16.12.2011 1 366,60 eur, dňa 13.01.2012 1 366,60 eur, dňa
17.02.2012 1 366,60 eur, dňa 19.03.2012 1 373,37 eur, t.j. spolu 8 206,37 eur.

Tunajší súd na pojednávaní konanom dňa 04.11.2013 za prítomnosti splnomocnených zástupcov
zúčastnených strán uznesením pripustil zmenu žaloby v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu 7 698,64 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V znaleckom posudku č. 207/2013 vypracovanom Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity
v Žiline ako znalcom bolo konštatované, že technické riešenie, spôsob montáže plaváka, kvalita
montáže, vhodnosť použitej technológie možno hodnotiť ako vhodné pre daný účel s výnimkou riešenia
neštandardného predĺženia plavákového ramena na uchytenie plavákovej gule, keďže takýto spôsob

nezodpovedá príslušným a platným normám STN. Keby bol použitý plavákový ventil štandardne
dodávaný výrobcom bez dodatočnej úpravy plavákového ramena, je vysoký predpoklad, že by nedošlo
k odtrhnutiu plavákových gulí. Poškodené predĺženie plavákového ramena sa nepodarilo získať a urobiť
laboratórne skúšky, avšak z dostupných informácií znalec konštatoval s pravdepodobnosťou blížiacou
sa k istote, že za obdobie 8 mesiacov nemohlo samotné korózne pôsobenie spôsobiť také poškodenie,

aby došlo k zlomeniu materiálu predĺženia ramena. Možno predpokladať, že úprava ramena a uchytenie
plavákunebolizrealizovanéodborne.Vnefungujúcomplavákovomsystémepritrvaleotvorenomprívode
vody mohla pretiecť voda v objeme 7157m3 za 119 dní. Ďalej bolo uvedené, že poškodenie zásahom
tretej osoby je vysoko nepravdepodobné a taktiež nemohlo vzniknúť poškodenie vplyvom vonkajších
okolností. V odpovedi na otázku č. 21 znalec zhrnul, že najväčším predpokladom poškodenia plaváka

alebo odtrhnutia plavákovej gule od predĺženia plavákového ramena bola neodborná montáž uchytenia
plavákovej gule na neštandardné, výrobcom nedodávané predĺženie plavákového ramena.

Na základe námietok žalovaného, že znalec neuviedol, ktoré normy STN boli porušené, bol vypracovaný
Doplnok č. 1 znaleckého posudku č. 207/2013, v ktorom znalec uviedol, že technické riešenie, spôsob
montáže priemyslového plavákového ventilu v požiarnej nádrži v zmysle zákona o posudzovaní zhody

č. 264/1999 Z.z. Zák. č. 22/97 Sb. a Nariadenia vlády SR č. 436/2008 Z.z., ktorými sa ustanovujú
podrobnosti o technických požiadavkách a postupoch posudzovania zhody na strojové zariadenia
v znení NV SR č. 140/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov zaručuje výrobca AQUA U. OK
s.r.o., Olomouc, a to vystavením vyhlásenia o zhode - Ujištění o prohlášení o shodě. Vyhlásením
o zhode výrobca jednoznačne zaručuje a vyhlasuje, že výrobok spĺňa všetky požiadavky technickej

dokumentácie, ktorá sa vzťahuje na konštrukciu, výrobu a funkčnosť výrobku. Možno preto konštatovať,
že predĺžením plavákového ramena došlo k zásahu do konštrukcie priemyslového plavákového ventilu,
čím výrobok prestal spĺňať požiadavky technickej dokumentácie vypracovanej výrobcom a nezodpovedá
príslušným platným normám a predpisom. Nevhodným technickým riešením plavákového ventilu došlo
k znefunkčneniu požiarnej nádrže, ktorá je vyrábaná v súlade s technickým osvedčením č. TO-10/0044

v zmysle § 26 Zák. č. 90/1998 Z.z. o stavebných výrobkoch v znení neskorších predpisov.

Spoločnosť Z. U. OK spol. s r.o. vydala Ujištění o prohlášení o shodě na průmyslový plovákový ventil.

Znalci V.. V. H. a doc. V.. N. C., C.. vo svojich výpovediach prakticky zhodne uviedli, že je
možné vylúčiť vplyv poveternostných podmienok na funkčnosť plavákového systému a taktiež aj
mechanické poškodenie tretími osobami. Potvrdili, že predĺženie plavákového ramena bolo vykonané

neštandardným spôsobom. Výrobok od spoločnosti Z. U. bol dodaný v štandardnom vyhotovení a
tento bol subdodávateľom upravovaný. Pokiaľ mal žalovaný záujem na dodaní ramena s požadovaným
predĺžením, mal si takýto výrobok u výrobcu objednať. K uvedenému záveru však dospeli na základe
oboznámenia sa s fotodokumentáciou, keďže vadný diel, ktorý bol vymenený, nemali k dispozícii. Kodtrhnutiu by však nemalo prísť ani v dôsledku korózie a to vzhľadom na krátke časové obdobie od
jeho namontovania. Na otázku zástupkyne žalovaného, či by nečistoty, hranoly a styrodur plávajúce v
požiarnej nádrži mohli mať vplyv na funkčnosť plavákového mechanizmu znalci uviedli, že hypoteticky

áno, avšak ide iba o dohad.

Svedok I. G. vypovedal, že jeho spoločnosť bola dodávateľom plavákového systému. Po reklamácii vád
bol prítomný na ohliadke požiarnej nádrže spolu s V.. R. a V.. Y.. Bolo zistené, že z celkového počtu
3 plavákových ventilov boli 2 odtrhnuté a plávali na hladine, v dôsledku čoho nebol uzatvorený prívod
vody do požiarnej nádrže. Pamätá si, že tam boli nejaké nečistoty, avšak príčinu odtrhnutia plavákových

ventilov určiť nevedel. V dôsledku poveternostných podmienok k ich odtrhnutiu dôjsť nemohlo. Bolo
zistené, že predĺženie plavákového ramena bolo zlomené a na povrchu bola korózia. Keďže v čase
reklamácie sa nachádzal na stavbe, pristúpil na vlastné náklady k riešeniu reklamovanej závady a
v dôsledku zistenej korózie použil pri odstraňovaní závady nehrdzavejúcu oceľ. Plavákový systém
nebol riešený projektovou dokumentáciou, preto bolo potrebné, aby bol systém upravený pre konkrétne
potreby predĺžením plavákového ramena. Po nahliadnutí do projektu skutočného vyhotovenia stavby -

nádrže svedok uviedol, že tam plavákový systém zakreslený nie je. Pri ohliadke nádrž zamknutá nebola,
bol tam klasický kanalizačný poklop, ktorý nebýva uzamykateľný.

I.G.zaslaldňa22.06.2011zamestnancovižalobcue-mail,vktoromuviedol,žepriohliadkeuskutočnenej
v roku 2010 v retenčnej nádrži plávali odlomené plaváky k ventilom na dopúšťanie vody a ďalšie veci,
hranoly a styrodur a iné nečistoty. Vyslovil názor, že niekto mohol pri čistení nádrže odlomiť plaváky,

napr. rebríkom.

Svedok V.. I. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že pracoval na stavbe objektu ako stavbyvedúci. Potvrdil,
že Zápis z ohliadky reklamovanej závady spísal on a všetko podstatné je tam uvedené. Uviedol, že
celú stavbu vrátane požiarnej šachty dodal žalovaný ako zhotoviteľ. Spôsob uzatvárania ventilov bolo
riešením subdodávateľskej firmy, v projekte sa to nenachádzalo.

Konateľ žalobcu, Ing. Dominik Hrbatý, vypovedal, že stavba, ku ktorej prislúcha požiarna nádrž je
situovaná v uzavretom areáli, do ktorého majú prístup majitelia bytov, je nelogické, aby poškodenie
urobili oni. Napĺňanie požiarnej nádrže funguje na princípe plaváku. Začiatkom augusta 2010 zistil pri
kontrole stavu vody príliš veľkú spotrebu, preto ihneď zastavil vodu v požiarnej nádrži, zistil, že táto bola
naplnená až do úrovne odtoku do mestskej kanalizácie a plaváky plávali na hladine. Žiadne hranoly

ani styrodur sa v nádrži v tom čase nenachádzali. Vadu okamžite reklamoval. Po odčerpaní vody z
nádrže bolo zistené, že plaváky boli odtrhnuté následkom korózie a prívod vody do požiarnej nádrže
bol po celý čas otvorený. Požiarna nádrž je pod zemou, stavbu prevzal bez uzamykania, po zdvihnutí
poklopu sa schodíkmi dá zísť do šachty. Od momentu uzatvorenia uzáveru v požiarnej nádrži tam nebola
zaznamenaná žiadna spotreba vody, v prípade vzniku ohrozenia požiarom je nádrž funkčná, keďže

do nej priteká dažďová voda. Vlastníkom bytov nebola fakturovaná žiadna spotreba vody z požiarnej
nádrže. Faktúra od BVS je vystavená na žalobcu, ktorý následne rozúčtováva spotrebu pre spoločenstvo
vlastníkov bytov v bytovom dome v polročných fakturačných obdobiach. Prvá faktúra bola vystavená za
obdobie od 01.09.2010 do 31.12.2010, keďže až v lete roku 2010 sa nasťahovali prví vlastníci a vtedy
začal odber vody.

Svoje tvrdenia konateľ žalobcu preukázal Zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd,
ktorú uzavrel ako dodávateľ s vlastníkmi bytov a NP ako odberateľom dňa 21.09.2010 a faktúrami č.
20/2010 za dodávku a odvedenie vody od 01.09.2010 do 31.12.2010, faktúrou č. 49/2011 za obdobie
od 01.01.2011 do 21.07.2011, faktúrou č. 112/2011 za obdobie od 22.07.2011 do 31.12.2011, faktúrou
č. 77/2012 za obdobie od 01.01.2012 do 30.06.2012, faktúrou č. 155/2012 za obdobie od 01.07.2012

do 31.12.2012, faktúrou č. 75/2013 za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013.

Zástupkyňa žalovaného vo svojich písomných a ústnych vyjadreniach poukazovala na to, že z Dohody o
uznaní záväzku vyplýva, že záväzok žalobcu voči BVS vznikol z titulu neuhradenia faktúry č. 111145410
vo výške 8 206,37 eur za vodné a stočné, ktorá bola vystavená na základe Zmluvy č. PZ00151608001 zo dňa 07.12.2010. Predmetná faktúra bola vystavená dňa 08.06.2011 ako vyúčtovacia faktúra a
vzťahuje sa na obdobie 13.11.2010 - 26.05.2011 a k vodomeru č. 080058017. Podľa vyjadrenia žalobcu
však k úniku vody došlo v období medzi 19.01.2010 - 02.08.2010. Navyše faktúra bola vystavená

na základe Zmluvy č. PZ00151608 001 zo dňa 07.12.2010, teda až potom ako bol žalobcom zistený
únik vody na stavbe. Taktiež namietala, že nie je zrejmé, či vodomer č. 080058017 prislúcha len
k požiarnej nádrži alebo k celej stavbe bytového domu. Pokiaľ bol prvý reálny odpočet urobený až
02.06.2011, žalobca porušil prevenčnú povinnosť tým, že požiarnu nádrž od dátumu jej odovzdania do
užívania neskontroloval a nesprístupnil pracovníkom BVS na zistenie skutočného stavu odobratej vody

za obdobie september 2009 - júl 2011. Ak by žalobca nepostupoval takýmto spôsobom, mohol škodu
zistiť skôr a teda jej zabrániť alebo minimalizovať.

Zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení uviedol, že fakturačným vodomerom je vodomer č. 080058017,
na ktorom ku dňu odčítania 26.05.2011 bol zistený stav 7874m3. Fakturačný vodomer zaznamenával
spotrebu vody pre celý areál, ktorý tvorili dva bytové domy (vnútroareálový vodomer 09-900264),
jeden rodinný dom a spotrebu požiarnej nádrže (vodomer č. 08-02733059). Predmetom konania je

spotreba zistená na vodomeri na požiarnej nádrži, ktorý nie je fakturačný. Počiatočný stav vodomeru
na požiarnej nádrži bol pri odovzdaní stavby potvrdený oboma stranami, stav ku dňu uzatvorenia
vodomeru 02.08.2010 v objeme 7583m3 odčítal konateľ žalobcu a listom zo dňa 02.08.2010 oznámil
žalovanému spolu s reklamáciou vady. Pri odstraňovaní vady bol žalovaný nútený požiarnu nádrž
celú vypustiť a opätovne napustiť a preto znalec pri zabezpečovaní podkladov pre znalecký posudok

zistil stav k 03.05.2013 vo výške 7627m3, čo zodpovedá stavu ku dňu uzatvorenia 02.08.2010 a
objemu jednej nádrže 35m3. Pokiaľ ide o rozpor medzi dobou vzniku škody (19.01.2010 - 02.08.2010)
a fakturovaným obdobím podľa faktúry BVS, a.s. (13.11.2010 - 26.05.2011) uviedol, že od okamihu
montáže fakturačného vodomeru dňa 10.09.2009, kedy bol zistený stav 10m3 až do dňa 26.05.2011,
kedy bol skutočným odčítaním stavu zistený na vodomere stav 7694m3 nebol vykonaný fyzický

odpočet stavu a faktúry za obdobia od montáže do 26.05.2011 nezodpovedajú reálnej spotrebe
za fakturované obdobie, ale boli určené odhadom alebo výpočtom. Stavy vodomeru zistené podľa
skutočnosti potvrdzujú, že medzi 10.09.2009 a 26.05.2011 bolo spotrebované 7684m3 vody. Táto
spotreba korešponduje so spotrebou na vodomere na požiarnej nádrži, kde bola nameraná spotreba za
obdobie od 10.09.2009 do 02.08.2010 vo výške 7583m3. Skutočnosť, že iba relatívne malé množstvo

vody bolo spotrebované iným spôsobom ako v požiarnej nádrži je daný tým, že v tomto čase býval
v bytových domoch iba veľmi malý počet obyvateľov. Žalobca vypracoval prehľad faktúr za obdobie
od 10.09.2009 do 13.02.2012, podľa spôsobu určenia spotreby tak, že za obdobie od 11.09.2009 -
14.12.2009 bola spotreba 5m3 určená odhadom,

obdobie od 15.12.200 - 31.12.2009 bola spotreba 34m3 určená výpočtom,

obdobie od 01.01.2010 - 26.01.2010 bola spotreba 51m3 určená odhadom,

obdobie od 27.01.2010 - 17.05.2010 bola spotreba 1m3 určená odhadom,

obdobie od 08.05.2010 - 12.11.2010 bola spotreba 66m3 určená priemerom,

obdobie od 13.11.2010 - 12.12.2010 bola spotreba 13m3 určená výpočtom,

obdobie od 13.12.2010 - 26.05.2011 bola spotreba 7694m3 určená kontrolou,

obdobie od 27.05.2011 - 11.11.2011 bola spotreba 648m3 určená odpočtom,

obdobie od 12.11.2011 - 13.02.2012 bola spotreba 285m3 určená hlásením,

obdobie od 14.02.2012 - 09.11.2012 bola spotreba 1173m3 určená hlásením.

Faktúrami, ktorými bola vyúčtovaná vyššie uvedená spotreba vody žalobca súdu preukazoval, aká je
bežná spotreba vody pri plne funkčnej vodnej šachte a bežnom užívaní, keď v čase od 27.05.2011 do

11.11.2011 za cca 6 mesiacov bola spotreba 648m3, v čase od 12.11.2011 do 13.02.2012 cca za 3
mesiace 285m3 a v čase od 14.02.2012 do 09.11.2012 cca za 9 mesiacov 1173m3.Svedok D. M. vypovedal, že, ak sa odčítači spotreby vody nedostanú k vodovodnej šachte z nejakého
dôvodu, urobí odbytárka odhad spotreby podľa prechádzajúcej spotreby. K reálnemu odpočtu a zisteniu
stavu vodomeru v danom prípade došlo až 02.06.2011. V tejto súvislosti svedok založil do spisu

fotografiu, z ktorej je zrejmý stav na fakturačnom vodomere 7874m3. Má vedomosť o tom, že v danom
objekte je iba jeden fakturačný vodomer. Ďalej uviedol, že je potrebná určitá súčinnosť zo strany
vlastníka, keďže šachta sa nachádza vo vnútornom areáli a je potrebné zabezpečiť otvorenie brány.
Odpočet stavu vodomerov by sa pri veľkoodbere mal robiť mesačne.

Podľa § 560 ods. 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho

odovzdania (§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa
neskôr, je rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť
zodpovedá zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky.

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v ods. 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 563 ods. 1 Obchodného zákonníka, záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním

diela.

Podľa § 563 ods. 2 Obchodného zákonníka, pre záruku za akosť diela inak platia primerane ustanovenia
§ 429 až 431.

Podľa § 431 Obchodného zákonníka zodpovednosť predávajúceho za vady, na ktoré sa vzťahuje
záruka za akosť, nevzniká, ak tieto vady boli spôsobené po prechode nebezpečenstva škody na tovare

vonkajšími udalosťami a nespôsobil ich predávajúci alebo osoby, s ktorých pomocou predávajúci plnil
svoj záväzok.

Podľa § 564 veta prvá Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441.

Podľa§436ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedodanímtovarusvadamiporušenázmluvapodstatným
spôsobom (§ 345 ods. 2) môže kupujúci:

a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád

b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo

d) odstúpiť od zmluvy

Podľa § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, popri nárokoch ustanovených v ods. 1 má kupujúci nárok
na náhradu škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej Zmluvy o dielo č. 07
023 žalovaný ako zhotoviteľ zhotovil pre žalobcu stavbu C. - C. D.; časť stavby: vodovodná prípojka,
požiarna šachta bola žalobcovi odovzdaná Zápisom o odovzdaní a prevzatí dňa 04.12.2009. Žalobca

potvrdil, že stavbu preberá bez chýb a nedorobkov. Dňa 10.09.2009 bol na základe objednávky
žalobcu namontovaný fakturačný vodomer č. 080058017 so zisteným stavom 10m3. Listom zo dňa
02.08.2010 konateľ žalobcu oznámil žalovanému, že pri kontrole spotreby vody dňa 02.08.2010 zistil
trvalý prietok vody na vodomere pre požiarnu nádrž, ktorý okamžite uzavrel a zistil stav na vodomery
vo výške 7583m3, keď predchádzajúci stav ku dňu 19.01.2010 bol 426m3. Požiadal o okamžitú opravu

plavákového spínača. Žalobca postupoval spôsobom upraveným v § 436 ods. 1 písm. a) Obchodnéhozákonníka, keď oznámil zhotoviteľovi vady diela a zároveň si zvolil spôsob ich odstránenia. Žalobca vady
diela reklamoval v záručnej lehote stanovenej v bode 9.3.1. Zmluvy o dielo. Existenciu reklamovanej
závady prejavujúcej sa v odtrhnutí predĺženia plavákového ramena mal súd preukázanú aj zo Zápisu

z obhliadky reklamovanej závady spísaného dňa 20.08.2010 V.. Y. ako aj výpoveďami svedkov I. G. a
V.. Y., stavbyvedúceho na predmetnej stavbe. Zo zápisu je zrejmé, že reklamovaná vada bola zistená,
nakoľko bolo uvedené, že všetky 3 namontované plavákové ventily boli pod hladinou vody v nádrži a mali
odpadnuté plaváky, ktoré plávali po hladine. Ing. Y. vo svojej svedeckej výpovedi potvrdil, že Zápis spísal
on osobne. Svedok I. G., ktorého firma bola dodávateľom plavákového systému potvrdil, že ohliadkou

bolo zistené zlomenie predĺženia plavákového ramena, z celkového počtu 3 plavákových ventilov 2 boli
odtrhnuté, v dôsledku čoho nebol uzatvorený prívod vody do požiarnej nádrže. Vylúčil, že k odtrhnutiu
mohlo dôjsť v dôsledku poveternostných podmienok. Potvrdil, že na základe reklamácie reklamované
vady diela na vlastné náklady odstránil takým spôsobom, že urobil identický kus nadstavca plavákového
systému z nehrdzavejúcej ocele, keďže na pôvodnom predĺžení bola povrchová korózia. Taktiež potvrdil,
že plavákový systém nebol riešený projektovou dokumentáciou a preto konkrétne riešenie vykonala ich

firma tým spôsobom, že tento systém pre konkrétne potreby upravili predĺžením plavákového ramena.
Z výsluchu predvolaných znalcov ako aj zo Znaleckého posudku č. 207/2013 vrátane jeho Doplnku č.
1 bolo preukázané, že technické riešenie, spôsob montáže plaváku v požiarnej nádrži, predovšetkým z
dôvodu predĺženia plavákového ramena bolo vykonané neštandardným spôsobom, ktoré nezodpovedá
príslušným a platným normám STN. Predĺžením plavákového ramena došlo k zásahu do konštrukcie

priemyslového plavákového ventilu, čím výrobok prestal spĺňať požiadavky technickej dokumentácie
vypracovanej výrobcom a nezodpovedá príslušným platným normám a predpisom, t.j. zákonu o
posudzovaní zhody č. 264/1999 Z.z. v znení neskorších predpisov. Znalci zhodne vylúčili poškodenie
plavákového systému v dôsledku poveternostných podmienok a vzhľadom na konštrukčné riešenie
taktiež uviedli, že poškodenie plavákového systému treťou osobou je veľmi nepravdepodobné. Z

dôvodu odtrhnutia predĺženia plavákového ramena došlo za obdobie od 19.01.2010, t.j. od času
zistenia stavu pri odovzdaní diela do 02.08.2010, kedy došlo k zisteniu vady, k neúčelnej spotrebe
vody v množstve 7157m3, čomu zodpovedá cena vodného 7 698,64 eur, tak ako bola vyúčtovaná vo
faktúre BVS, a.s. č. 111145410 (0,8964 eur / m3). Žalobca na základe uzatvorenej Dohody o uznaní
záväzku zo dňa 10.10.2011 uhradil faktúru 6 splátkami v súlade so splátkovým kalendárom. Jednotlivé

úhrady žalobca súdu preukázal výpismi zo svojho účtu zo dňa 10.10.2011, 16.11.2011, 16.12.2011,
13.01.2012, 17.02.2012 a 19.03.2012. Následne si v súlade s § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka voči
žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody zodpovedajúcu sume vodného, vypočítaného ako súčin
spotrebovaného množstva vody určeného vodomerom na požiarnej nádrži č. 08-02733059 a ceny vody
za m3 0,8964 eur vyúčtovanej faktúrou BVS, a.s. č. 111145410.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Predpokladom pre vznik zodpovednosti je:

- porušenie povinnosti zo záväzku (alebo inej právnej povinnosti ustanovenej v Obchodnom zákonníku)

- vznik škody

- príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením povinnosti

Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti
zo Zmluvy o dielo vykonať dielo riadne a bez vád. Bolo nepochybne preukázané, že za vzniknutú vadu
zodpovedá žalovaný, keďže táto sa síce prejavila až v čase, kedy nebezpečenstvo škody na zhotovenej

veci prešlo na žalobcu ako objednávateľa, avšak vada sa vyskytla v čase plynutia záručnej doby. V
zmysle § 431 Obchodného zákonníka by sa žalovaný ako zhotoviteľ zbavil zodpovednosti za vady iba
v prípade, ak by bolo preukázané, že tieto vady boli spôsobené vonkajšími udalosťami a nespôsobil
ich predávajúci (zhotoviteľ) alebo osoby s ktorých pomocou plnil svoj záväzok. Dôkazné bremeno je
na strane žalovaného. Zodpovednosť žalovaného ako zhotoviteľa za vady diela priamo vyplýva aj zo

zmluvných ustanovení, keď podľa čl. IX, bod 9.1 Zmluvy o dielo zhotoviteľ ručí za to, že Dielo má v dobepodpisu Preberacieho protokolu zmluvne dohodnuté vlastnosti, že zodpovedá STN a predpisom SR a
že nemá vady, ktoré by rušili alebo znižovali hodnotou alebo schopnosť jeho používania k zvyčajným
alebo v zmluve predpokladaným účelom.

Podľa čl. IX, bod 9.2 Zmluvy o dielo zhotoviteľ zodpovedá za to, že tieto vlastnosti bude mať Dielo počas
Záručnejdobysprihliadnutímnaprimeranéopotrebenienehnuteľnosti.Zhotoviteľnezodpovedázavady,
ktoré sa vyskytli na Diele v dôsledku porušenia povinnosti zo strany Objednávateľa, resp. tretích osôb,
ktorým Objednávateľ umožnil nakladanie s Dielom.

V konaní však bolo preukázané jednak výpoveďami znalcov ako aj znaleckým posudkom vrátane
Doplnku č. 1, že je takmer vylúčené, aby bola zistená vada spôsobená vplyvom vonkajších udalostí,

resp. zásahom tretích osôb. Zároveň bolo preukázané, že vada bola spôsobená neodbornou montážou
uchytenia plavákovej gule na neštandardné výrobcom nedodávané predĺženie plavákového ramena. Z
vyššie opísaných zistení je zrejmé, že žalovaný dôkazné bremeno neuniesol a svojej zodpovednosti za
vady sa nezbavil.

Škodou sa rozumie skutočná škoda ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená

zmenšenie majetkového stavu oproti majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk, ktorý by
bol poškodený dosiahol keby nebola nastala škodná udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď
vzniknutá škoda je v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti (kauzálny nexus).

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

V konaní bolo preukázané, že v dôsledku vady diela bola neúčelná spotreba vody z požiarnej nádrže
v celkovom objeme 7157m3, čo pri cene vody 0,8964 eur / m3 predstavuje sumu 7 698,64 eur vrátane

DPH. Uvedená čiastka bola spoločnosti BVS, a.s. žalobcom uhradená, čiže preukázateľne došlo k
zmenšeniu majetku žalobcu v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného vykonať dielo
riadne a bez vád.

Výpoveďou svedka D. M. bolo preukázané, že odo dňa namontovania fakturačného vodomeru
10.09.2009, kedy bol zistený stav 10m3, bol prvý reálny odpočet zistenia stavu vodomeru uskutočnený

dňa 02.06.2011, kedy bola zistená spotreba 7874m3, tak ako je to zrejmé z fotografie, ktorú založil
svedok do spisu (č.l. 271). Čiže za obdobie medzi 10.09.2009 a 02.06.2011 bolo spotrebovaných
7684m3 vody a táto spotreba korešponduje so spotrebou na vodomere na požiarnej nádrži, kde bola
do 02.08.2010 nameraná spotreba 7583m3 (tak ako to uviedol konateľ žalobcu vo svoje písomnej
reklamácii zo dňa 02.08.2010) a po tomto dátume bol prívod vody uzatvorený. Je pravdou, že faktúra

č. 111145410, ktorá bola podkladom pre uzatvorenie Dohody o uznaní záväzku medzi žalobcom ako
dlžníkom a BVS, a.s. ako veriteľom bola vyúčtovaním spotreby vody za obdobie od 13.11.2010 do
26.05.2011, avšak práve výpoveďou svedka Štefana M. bolo preukázané, že v období, v ktorom došlo
k úniku vody a teda vzniku škody, nebol vykonaný reálny odpočet spotreby vody na stavbe, preto boli
jednotlivé faktúry vystavované iba na základe odhadu a až po skutočnom zistení stavu vodomera zo dňa

02.06.2011 mohla byť vyúčtovaná reálna spotreba vody. Súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že
žalobca porušil prevenčnú povinnosť tým, že neumožnil v období od september 2009 - júl 2011 zistiť
reálnu spotrebu vody, keďže nesprístupnil pracovníkom BVS, a.s. fakturačný vodomer. V konaní nebolo
preukázané také konanie žalobcu, resp. jeho konateľa, ktoré by neumožnilo pracovníkom BVS vykonať
odpočet spotreby vody v období, kedy došlo v dôsledku vady k úniku vody. Nebolo preukázané, že bol

žalobca vyzývaný na sprístupnenie fakturačného vodomeru za účelom odpočtu spotreby vody.Vzhľadom na výsledky dokazovania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
keďže mal nárok žalobcu na zaplatenie istiny dostatočným spôsobom preukázaný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný

úspech priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 461,50 eur a
z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1 745,76 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení
podľa nasledovnej špecifikácie:

- 6 úkonov po 71,37 eur počítané z hodnoty veci 1 366,60 eur (1. prevzatie a príprava zastúpenia,
2. podanie žaloby, 3. pojednávanie dňa 26.03.2012, 4. písomné podanie vo veci samej - Návrh na

vykonanie znaleckého dokazovania, 5. pojednávanie dňa 10.05.2012, 6. písomné podanie vo veci samej
- Vyjadrenie k znaleckému posudku)

- 4 úkony po 237,34 eur počítané z hodnoty veci 7 698,64 eur (1. návrh na rozšírenie žaloby, 2.
pojednávanie dňa 12.12.2013, 3. pojednávanie dňa 10.02.2014, 4. pojednávanie dňa 24.03.2014)

- 2 x režijný paušál po 7,41 eur (za úkony v roku 2011)

- 3 x režijný paušál po 7,63 eur (za úkony v roku 2012)

- 3 x režijný paušál po 7,81 eur (za úkony v roku 2013)

- 2 x režijný paušál po 8,04 eur (za úkony v roku 2014)

t.j. spolu 1 454,80 eur + 20% DPH 290,96 eur.

Súd nepriznal trovy právneho zastúpenia za nasledovné úkony:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia veci v hodnote 6 332,04 eur ako hodnota predmetu sporu
po zvýšení na 7 698,64 eur po odpočítaní hodnoty pôvodného predmetu sporu 1 366,60 eur, keďže
skutkové okolnosti veci a ani právne posúdenie veci sa nezmenilo vo vzťahu k pôvodne podanej žalobe,

- pojednávanie dňa 04.11.2013 - je pravdou, že pojednávania sa právny zástupca zúčastnil, avšak na
začiatkupojednávaniazaložildospisunávrhnarozšíreniežalobyspolusmnožstvomlistinnýchdôkazov,

v dôsledku čoho bolo potrebné pojednávanie odročiť a teda takýmto konaním zmaril pojednávanie a
preto súd vyhodnotil tento právny úkon ako nehospodárny a neúčelný

V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, žalobca ako aj žalovaný spolu zaplatili preddavok na
trovy znalca po 900,- eur, uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 11/2012-214 zo dňa 16.09.2013 bolo
znalcovi priznané znalečné v sume 1 517,06 eur a zároveň bol ďalším výrokom znalec vyzvaný vrátiť

preplatoknaznalečnom282,94eur.Zuvedenéhodôvodusúdrozhodolovrátenípreplatkunaznalečnom
v rovnakej výške 141,47 eur tak žalobcovi ako aj žalovanému.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 11/2012-32 zo dňa 25.02.2014 bolo priznané znalcovi znalečné
vo výške 235,92 eur zo štátnych finančných prostriedkov z dôvodu výsluchu znalcov na pojednávaní
súdu konaného dňa 10.02.2014.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.Žalovaný bol v konaní neúspešný a preto v súlade s citovaným ustanovením § 148 ods. 1 O.s.p. mu
súd uložil povinnosť nahradiť trovy štátu vo výške 235,92 eur ako znalečného, ktoré bolo vyplatené zo
štátnych finančných prostriedkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde

písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom

sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu

súdu a čoho sa odvolateľ domáha.