Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 19, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5C/365/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613209436
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4613209436.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouMgr.DagmarSnopekovouvprávnejvecinavrhovateľky:L.E.,F..

XX.XX.XXXX, T. T. XXXX/XX, XXX XX Q., občan SR, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom
so sídlom Topoľčany, ul. Škultétyho 1597/7 proti odporcovi: E. E., F.. XX.XX.XXXX, T. K.. J. XX/XX, XXX
XX A., občan SR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov L. E.Š. I. E. E. k nehnuteľnostiam zapísaným
na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č.XXX pre kat. úz. A. ako parcely registra
"C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria o výmere 404m2,
parc.č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 46m2, parc.č. XXX/X-záhrady o výmere 222m2,

stavby - rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XXX/X a uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j
e do výlučného vlastníctva navrhovateľky v podiele 1/1.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi z titulu vyporiadania za jeho podiel sumu 3.244,69
eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom proti odporcovi domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v kat. úz. A. zapísaným na Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny
odbor na LV č.XXX ako parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX/X-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 404m2, parc.č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere

46m2, parc.č. XXX/X-záhrady o výmere 222m2, stavby - rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc.č.
XXX/X. Navrhovateľka je spoluvlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti v podiele 11/12-ín a odporca v
podiele1 /12-ina. Navrhovateľka nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na základe
osvedčenia o dedičstve 10D/687/08, darovacou zmluvou R. XXXX/XX, kúpnou zmluvou R. XXXX/XX
a kúpnou zmluvou R.. Odporca nadobudol svoj podiel na základe osvedčenia o dedičstve 10D/687/08.
Ona mala záujem zrušiť a vypriadať podielového spoluvlastníctvo mimosúdne, dohodu, ale odporca
na jej návrh nereagoval. Žiadala, aby súd zrušil a vypriadal podielové spoluvlastníctvo k uvedeným

nehnuteľnostiam tak, že výlučnou vlastníčkou nehnuteľností sa stane navrhovateľka a odporcovi bude
zaviazaná vyplatiť za jeho spoluvlastnícky podiel finančnú náhradu v sume 3.183,33eur podľa ocenenia
nehnuteľností Ing. Róbertom Kršiakom v ZP č. 63/2013. V prípade, ak by odporca s navrhnutou cenou
nesúhlasil, bude nutné vychádzať zo znaleckého ocenenia súdnym znalcom, ktorého by ustanovil súd.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, avšak nesúhlasí so znaleckým posudkom, o ktorý
navrhovateľkaopierasvojnávrh.Oceňovanénehnuteľnostimajúoveľavyššiuhodnotu,akojestanovená

v znaleckom posudku Ing. Kršiaka. On žiada na vyrovnanie za jeho podiel sumu 3.700eur.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu
pokiaľ ide o vlastnícky stav, je daný listom vlastníctva. Je zrejmé, že pokiaľ ide o spôsob vyporiadania
na tomto sa účastníci v podstate dohodli, teda že by bol spoluvlastnícky podiel odporcu prikázaný
navrhovateľke, ale sporná zostáva výška vyrovnávacieho podielu, na ktorej sa účastníci nedohodli a

preto bude zrejme potrebné vykonať v tomto smere znalecké dokazovanie, ktoré by urobil súd, keďže
odporca nesúhlasí s listinným dôkazom a ZP, ktorý predložila navrhovateľka. Oni písali odporcovi pokus
o pokonávku a až teraz sa dozvedeli jeho stanovisko, keď im bolo doručené zo strany súdu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že nebýva v predmetnej nehnuteľnosti, ona vyplácala aj
ostatných súrodencov z ich podielu, už zostal iba odporca, oni sa dohodli so súrodencami na výške
podielu,pokiaľideojehosumupodľaZPIng.Kršiaka,avšakodporcasosumounesúhlasí,onanesúhlasí

s jeho vyjadrením, pretože aj ostatných súrodencov vyplácala podľa tohto ZP. Žiadala, aby jej osobná
investícia 1.163,76eur do nehnuteľnosti bola zohľadnená pri výpočte vyrovnávajúceho podielu v rámci
vyporiadania spoluvlastníctva v širšom zmysle, k čomu predložila doklady súdnemu znalcovi aj súdu. V
roku 2013 z dôvodu zatekania do nehnuteľnosti bola nútená investovať do opravy strechy, za čo zaplatila
580eur a do výmeny dvoch oceľových okien za plastové, za čo zaplatila 583,76eur.

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podaným návrhom pokiaľ ide o zrušenie podielového
spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam a prikázaním nehnuteľností do výlučného vlastníctva
navrhovateľky, ale nesúhlasí s návrhom, pokiaľ ide o vyplatenie jeho podielu ako navrhuje
navrhovateľka, pretože ona sa zmocnila majetku po rodičoch a kvôli tomu toto on vlastne robí. Navrhol,
aby súd ustanovil súdneho znalca, ktorý vypracuje ZP na požiadavku súdu.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámením s pripojenými dokladmi- výpisom z
LV č.XXX pre kat. úz. A., znaleckým posudkom č. 63/2013, znaleckým posudkom súdneho znalca č.
28/2014, faktúrami, dodací listom a príjmovým pokladničným dokladom- prílohy č. 7,8 ZP č. 28/2014)
ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil:

Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. A. súd zistil, že účastníci sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

- parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako parc.č. XXX/X-zastavané plochy a nádvoria
o výmere 404m2, parc.č. XXX/X- zastavané plochy a nádvoria o výmere 46m2, parc.č. XXX/X-záhrady
o výmere 222m2, stavby - rodinný dom súp.č. XXX postavený na parc.č. XXX/X a to navrhovateľka pod
B 2 v podiele 11/12-ín a odporca pod B 4 v podiele 1/12-ina.

Navrhovateľka nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach na základe Osvedčenia o

dedičstve 10D/687/08, Darovacou zmluvou R. XXXX/XX, Kúpnou zmluvou R. XXXX/XX a Kúpnou
zmluvou R. XXXX/XX.

Odporca nadobudol svoj podiel na základe Osvedčenia o dedičstve 10D/687/08.

Z listinného dôkazu- znaleckého posudku č. 63/2013 Ing. Róberta Kršiaka vyplýva, že všeobecná
hodnota nehnuteľností v kat. úz. A. zapísané na LV č.XXX je 38.200eur, hodnota spoluvlastníckeho

podielu odporcu -1/12- je 3.183,33eur.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Ladislava Bakiča č. 28/2014 vyplýva, že znalec určil
všeobecnú hodnotu nehnuteľností v kat. úz. A. zapísané na LV č.XXX sumou 40.100eur.Na strane 5 znaleckého posudku súdny znalec konštatuje, že v roku 2013 bola na predsieni opravená
strecha a vymenené pôvodné 2 oceľové okná za plastové. Tieto práce doložila navrhovateľka dokladmi
(súpis prác, faktúry, príjmové doklady, ktoré sú prílohou znaleckého posudku.

Z faktúry č. XX/XX/XXXX zo dňa 15.5.2013 a príjmového pokladničného dokladu zo dňa 15.5.2013
vyplýva, že navrhovateľka zaplatila dodávateľovi E. M., XXX XX C. F. F. za izoláciu prístrešku sumu
580eur.

Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa 10.6.2013, dodacieho listu a dokladu o úhradu uvedenej faktúry vyplýva,
že navrhovateľka zaplatila dodávateľovi J., J..S..Z.. XXX XX Q. za parapety vonkajšie, sieťky, žalúzie,
dvojdielne okno, murárske práce, montáž, demontáž a parapety vnútorné sumu 583,76eur.

Z písomného vyjadrenia súdneho znalca Ing. Ladislava Bakiča zo dňa 30.4.2014 vyplýva, že investície
navrhovateľky sa týkajú opravy strechy a výmeny okien na predsieni rodinného domu. Práce podľa
predložených faktúr boli realizované v máji až júni 2013, t.j. po podaní ZP znalcom Ing. Kršiakom, pred
podanímposudkunímdňa2.3.2014.Trvalnasvojomznaleckomposudku,pokiaľideourčenúvšeobecnú
hodnotu nehnuteľností, pričom vložené investície navrhovateľka z roku 2013 boli v ZP zdokladované -

prílohy č.7a 8 ZP.

Listom zo dňa 22.8.2013 navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu navrhla odporcovi dohodu
na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, odporca na návrh dohody
nereagoval.

Podľa §-u 137 oods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods.1-3 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na
účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť

a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej

nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti. Podľa §-u 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, Ak nedôjde k dohode,
zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd prihliadne pritom
na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu, keďže medzi účastníkmi konania

nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, rozhodol
na návrh navrhovateľky súd. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov v zásade
nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvali v spoluvlastníckom vzťahu, a že navrhovateľ nemusí
tvrdiť ani preukazovať dôvody, prečo nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené.
Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. V prejednávanej veci reálne rozdelenie

veci nie je možné, keď navrhovateľka je spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele 11/12-ín a odporca vpodiele 1/12-ina. Ďalším v zákone stanoveným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci jednému zo
spoluvlastníkov za primeranú náhradu. Odporca súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam a súhlasil s ich vyporiadaním tak, že jeho podiel pripadne navrhovateľke

za finančnú návrhu podľa znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Ladislav Bakiča. Zo záveru
znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Ladislav Bakiča č. 28/2014 mal súd preukázanú všeobecnú
hodnotu nehnuteľností v kat. úz. A. zapísané na LV č. XXX, ktorú znalec určil sumou 40.100eur.

Výška náhrady za spoluvlastnícky podiel odporcu bola stanovená podľa výšky jeho spoluvlastníckeho
podielu a z všeobecnej ceny nehnuteľností zistenej znaleckým posudkom, pričom za primeranú

náhradu je nutné považovať 1/12- inu všeobecnej (obvyklej) ceny nehnuteľností, ktorá je hodnotovým
ekvivalentom ideálneho spoluvlastníckeho podielu, o ktorý odporca prichádza, teda výška náhrady za
spoluvlastnícky podiel odporcu predstavuje sumu 3.341,67 eur (1/12-ina zo sumy 40.100eur).

Z povahou rozhodnutia súdu o zrušení spoluvlastníctva a o jeho vyporiadaní, cieľom ktorého je
novým spôsobom upraviť určitý hmotnoprávny vzťah, ktorý v štádiu konania pred vydaním rozsudku
neexistoval, súvisí aj nevyhnutnosť vyriešiť všetky otázky, ktoré sú medzi účastníkmi sporné a ktoré v

rámci novej úpravy právneho vzťahu vyžadujú riešenie. Z tohto dôvodu v rámci zrušenia spoluvlastníctva
možno vykonať aj vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, na základe návrhu účastníka.

Navrhovateľka v tomto konaní žiadala v rámci zrušenia spoluvlastníctva vykonať aj vyporiadanie v
tzv. širšom zmysle a žiadala, aby súd zohľadnil jej osobné investície ako podielového spoluvlastníka
do predmetných nehnuteľností, keď v roku 2013 v mesiacoch máj a jún investovala do nehnuteľnosti

finančné prostriedky v sume 580eur a 583,76 eur, z dôvodu zatekania do nehnuteľnosti investovala do
opravy strechy, za čo zaplatila 580eur a do výmeny dvoch oceľových okien za plastové, za čo zaplatila
583,76eur, spolu 1.163,76 eur, ktoré investície navrhovateľka preukázal a vyššie uvedenými faktúrami,
príjmovým pokladničným dokladom a dodacím listom, tieto doklady tvoria aj prílohuč.7,8 ZP č. 28/2014,
o ktorých dokladoch súd nemal žiadne pochybnosti a odporca ich taktiež nenamietal.

Súd na základe hore uvedeného preto v rámci vyporiadania v širšom zmysle zohľadnil pri vyporiadaní
osobnú investíciu navrhovateľky do nehnuteľnosti v sume 1.163,76eur, čo na podiel odporcu 1/12-
ina predstavuje sumu 96,98eur, o ktorú sumu súd znížil finančnú náhradu, ktorú je povinná zaplatiť
navrhovateľka odporcovi za jeho podiel 1/12- ina z titulu vypriadania podielového spoluvlastníctva,
a preto súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporcovi za jeho podiel finančnú náhradu v sume

3.244,69eur (3.341,67 eur-96,98eur), do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.