Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/88/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215570
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215570.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku
mesta Prievidza, s.r.o., so sídlom v Prievidzi, T. Vansovej 24, IČO: 36 349 429, zastúpeného JUDr. Dašou
Taschovou, advokátkou v Prievidzi, M. Hodžu 14/1, proti odporkyni: M. V., nar. XX.X.XXXX, naposledy
bytom T., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou X. T., zamestnankyňou Okresného súdu
v Prievidzi, o zaplatenie 104,02 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,02 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
od 18.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 74,27 eur a iných trov v sume 16,50 eur na účet právnej zástupkyne JUDr. Daši
Taschovej do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy 104,02 eur s prísl.. Uviedol,
že odporkyňa ako nájomca, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 9.6.2011, užívala byt č. XX na Z. Z. XC v
T., a to až do 6.9.2011. Podľa čl. V bod 5 zmluvy sa odporkyňa zaviazal, že závady a poškodenia, ktoré v
byte spôsobí sama alebo osoby, ktoré s ňou v byte bývajú, uhradí v plnej výške. V zápisnici z odovzdania
bytu boli spísané závady brániace riadnemu užívaniu bytu, a to i nevykonanie hygienického náteru. Dňa
31.3.2012 preto navrhovateľ vykonal opravu nevyhnutnú na uvedenie bytu do užívaniaschopného stavu
- vykonanie hygienického náteru, za ktorú požaduje od odporkyne náhradu vo výške 104,02 eur, pričom
táto suma bola odporkyni vyfakturovaná, faktúra jej bola riadne doručená, avšak odporkyňa ju doposiaľ
neuhradila. Z uvedeného dôvodu si voči odporkyni uplatňuje aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho
po splatnosti faktúry.

Súčasný pobyt odporkyne sa súdu, napriek šetreniu, nepodarilo zistiť, preto jej bol v konaní ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku.

Opatrovníčka odporkyne v konaní uviedla, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu na základe
výsledkov vykonaného dokazovania.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, súd v odôvodnení
rozsudku uvedie iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bolo rozhodnutie o nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 104,02 eur s prísl.,
ktorý vyplýva zo zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi dňa 9.6.2011.

Súd vo veci rozhodol podľa § 693 Občianskeho zákonníka a § 517 ods. 2 v spojení s nar. vl. 87/1995 Z.z.
tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,02 eur spolu s 9% ročným úrokom
z omeškania od 18.4.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vo
veci úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnej výške. Trovy pozostávajú z trov
právneho zastúpenia v sume 74,27 eur (3 úkony právnej pomoci po 16,60 eur, 2 x paušál po 8,04 eur, 1
x paušál po 8,39 eur) a iných trov, t.j. zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa práva podať odvolanie voči
rozsudku výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 O.s.p./.