Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 6C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3212202704
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3212202704.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., so sídlom Novodvorská 994, 142 21 Praha
4, IČO 25117483, v konaní zastúpeného advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5,
851 01 Bratislava, proti odporkyni: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX I. E. I., o zaplatenie
661,35 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 464,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 464,68 eur od 11.03.2008 do zaplatenia.

Súd povoľuje odporkyni uhrádzať uvedené plnenie v splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy k 25.
dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Neuhradením jednej

splátky riadne a včas sa stáva zročným celé plnenie.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 14.6.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť
navrhovateľovi 661,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 569,73 eur
od 11.3.2008 do zaplatenia a nahradiť zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 4.10.2007 uzavrela spoločnosť Beneficial Finance a.s. s odporkyňou
zmluvu o osobnom úvere č. 25962721, ktorej súčasťou boli aj obchodné podmienky. Na základe tejto
zmluvy Beneficial Finance a.s. poskytla odporkyni úver. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporkyňa

bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou pravidelných mesačných splátok
vo výške 41,59 eur. Odporkyňa nedodržala dohodnutý splátkový kalendár a dostala sa do omeškania.
Z toho dôvodu došlo k zosplatneniu úveru a Beneficial Finance a.s. v súlade s čl. 4 obchodných
podmienok od zmluvy odstúpil písomným oznámením zo dňa 6.3.2008, pričom určil lehotu na plnenie
dňa 10.3.2008. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008 medzi Beneficial Finance
a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postúpil postupca pohľadávku voči odporkyni na
navrhovateľa. Odo dňa odstúpenia od zmluvy odporkyňa neuhradila nič.

Na pojednávanie dňa 13.11.2012 sa nedostavil navrhovateľ a jeho právny zástupca, písomne sa

ospravedlnili. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá dlhu, z ktorého neuhradila žiadnučiastku. Požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlh v splátkach, keďže je sociálne odkázaná a má dve
školopovinné deti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a oboznámením listinných dôkazov založených v spise,

a to najmä zmluvy o spotrebiteľskom úvere, obchodných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
odstúpenia od zmluvy, výpisu z úverového účtu odporkyne, pokusu o zmier a zmluvy o postúpení
pohľadávok s prílohami. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Beneficial Finance a.s. uzavrela s odporkyňou dňa 4.10.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
0025962721, na základe ktorej Beneficial Finance a.s. poskytla odporkyni úver na nákup spotrebného
tovaru (televízora) vo výške 13 990 Sk (464,68 eur). Zmluvu uzavrela spoločnosť Beneficial Finance

a.s. s odporkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporkyňa
bude poskytnutý úver splácať pätnástimi pravidelnými splátkami po 1 253 Sk (41,59 eur) mesačne.
Odporkyňa neuhradila žiadnu splátku, ani časť úveru. Z dôvodu omeškania odporkyne s úhradou piatich
splátok Beneficial Finance a.s. v súlade s čl. 4 obchodných podmienok listom zo 6.3.2008 odstúpila
od zmluvy a oznámila odporkyni, že splatnosť celého dlhu je dňa 10.3.2008. Na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok zo dňa 15.8.2008 medzi Beneficial Finance a.s. ako postupcom a navrhovateľom
ako postupníkom postúpila Beneficial Finance a.s. pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.
januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo

v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak
nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Podľa § 10a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 11.3.2008, výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podaný čiastočne dôvodne. Zmluvu uzavretú medzi Beneficial Finance a.s. a odporkyňou súd vyhodnotil
ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch. Keďže predmetom tohto konania sú nároky vzniknuté zo zmluvy po 1.1.2008 (odstúpenie
od zmluvy je datované 6.3.2008), podľa prechodných ustanovení § 879j Občianskeho zákonníka sa
od 1.1.2008 na túto zmluvu vzťahujú ustanovenia novelizovaného Občianskeho zákonníka, vrátane
ustanoveníospotrebiteľskýchzmluvách.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkataktrebatútozmluvu
prinajmenšom od 1.1.2008 považovať za spotrebiteľskú zmluvu.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka všeobecne platí, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje. K jej zrušeniu nedôjde v prípade, ak je právnym predpisom ustanovené inak alebo
ak sa účastníci zmluvy dohodli inak. Právny predpis inú úpravu aplikovateľnú na daný skutkový stav
neustanovuje. Pokiaľ ide o odlišný režim dohodnutý účastníkmi zmluvy, v zmluve ani v obchodných
podmienkach sa výslovne neuvádza, že by sa odstúpením od zmluvy zmluva od začiatku nezrušovala.

Článok 4 obchodných podmienok len ustanovuje, že v prípade odstúpenia od zmluvy táto zmluva skončí
a celková dlžná suma a zmluvná pokuta vo výške vypočítanej rovnakým spôsobom ako administratívny
poplatok, ktorý by bol splatný podľa článku 3 (a) v prípade predčasného splatenia úveru, budú okamžite
splatné k dátumu uvedenému v takomto oznámení. Z tohto znenia je možné vyvodiť úmysel ponechať
aj po odstúpení od zmluvy v platnosti jej ustanovenia o zmluvnej pokute. Akákoľvek dohoda účastníkov

zmluvy však musí byť v súlade s právnymi predpismi. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy alebo
všeobecných obchodných podmienok, ktoré aj po odstúpení od zmluvy zachovávajú právo dodávateľa
(veriteľa) na úrok, poplatky, zmluvné pokuty, zabezpečenie záväzku a sankcie z titulu porušenia zmluvy,
zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinností vzniknutých
podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku odstúpenia od zmluvy. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek
rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia rôznych sankcií popri vzájomnej reštitučnej povinnosti
po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje, je v rozpore s § 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka, a preto je takáto zmluvná podmienka neplatná.

Súd mal za preukázané, že uvedená zmluvná podmienka bola koncipovaná v rámci štandardnej

formulárovejzmluvyanebolaindividuálnedojednaná.Tátozmluvnápodmienkajesúčasťouobchodných
podmienokprávnehopredchodcunavrhovateľa,sktorýmitvoríjedensúvislýtext.Trebadodať,žeprávny
predchodca navrhovateľa, ktorý zmluvu vrátane obchodných podmienok sformuloval, sám dobrovoľne
využil ustanovenie obchodných podmienok o odstúpení od zmluvy, pričom existujú aj iné inštitúty
súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia, napríklad

výpoveď. Pritom nie je prijateľné, aby dodávateľ resp. veriteľ obchodnými podmienkami vymedzil právne
účinky skončenia zmluvného vzťahu vždy rovnako, bez ohľadu na to, akým spôsobom k skončeniu
zmluvného vzťahu dôjde.

Súd teda neprihliadal na zmluvnú podmienku, podľa ktorej aj po odstúpení od zmluvy má veriteľ právo
na zmluvnú pokutu, a posúdil vec tak, že odstúpením od zmluvy zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa bola zmluva zrušená od začiatku, a preto bola odporkyňa podľa § 457 Občianskeho
zákonníka povinná vydať to a len to, čo na základe zmluvy dostala, teda istinu poskytnutého
spotrebiteľského úveru 13 990 Sk (464,68 eur). Keďže zmluva bola odstúpením od začiatku zrušená,
navrhovateľ nemá nárok na žiadne poplatky, zmluvné pokuty a iné sankcie.Odporkyňa stratila výhodu splátok dňom doručenia odstúpenia od zmluvy, pričom v odstúpení od zmluvy
ju právny predchodca navrhovateľa vyzval na zaplatenie celého dlhu a splatnosť dlhu určil do 10.3.2008.
Odporkyňa sa od nasledujúceho dňa, teda od 11.3.2008 dostala do omeškania. Keďže k 11.3.2008 bola

výška diskontnej sadzby (základnej úrokovej sadzby) Národnej banky Slovenska 4,25 %, podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 10a a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je zákonná
výška úrokov z omeškania 8,5 % ročne.

Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlžnú sumu v splátkach. Na základe vykonaného
dokazovania výsluchom odporkyne a vzhľadom na výšku priznaného plnenia, súd v súlade s

ustanovením § 160 ods. 1 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) určil odporkyni plnenie
v splátkach, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Keďže navrhovateľ aj odporkyňa boli v konaní
len čiastočne úspešní, pričom neúspech žiadneho z nich nebol len nepatrný, súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,

- odvolacím súdom má byť schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.