Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226869
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114226869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra

Priehodu a sudcov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci starostlivosti o
maloletého N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Y. Y., dieťa rodičov I. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y. Y., X. H. XX
a G. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., H. XXX, zastúpeného JUDr. Marošom Uhaľom, Advokátska
kancelária UHAĽ s.r.o., Štefana Moyzesa 9877/43, Zvolen, v konaní o zvýšenie výživného, o odvolaní
matky maloletého dieťaťa proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 01. 04. 2015 č. k.
31P/336/2014-91, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 20. 05.
2011 č. k. 9C/237/2010-51 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 16. 08. 2011
č. k. 14Co/227/2011-72 vo výroku o výživnom pre maloletého N. C., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je
povinný prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným zo sumy 120,- Eur na sumu 150,- Eur mesačne
od 17. 12. 2014 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné za
čas od 17. 12. 2014 do 31. 03. 2015 vo výške 104,52 Eur povolil otcovi splácať v 20,- Eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným, počínajúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia, a to pod

stratou výhody splátok. Rozhodol tak s odôvodnením, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
pomerov, ktorá si vyžiadala aj zmenu rozhodnutia o určení vyživovacej povinnosti.

Proti rozsudku okresného súdu podala odvolanie matka maloletého dieťaťa. Žiadala rozhodnutie
okresného súdu zmeniť tak, že otec maloletého dieťaťa bude povinný platiť na výživu maloletého sumou
300,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky dieťaťa od 17. 12. 2014. Poukázala na to,
že okresný súd nesprávne rozhodol, pretože potreby maloletého dieťaťa sú v takej miere, že nemôžu byť
pokryté výživným, ktoré určil okresný súd, teda sumou 150,- Eur mesačne. Je na materskej dovolenke,
pričom podľa jej názoru má otec dieťaťa ešte príjem zo živnostenskej činnosti, ktorý nebol zohľadnený.

Okresný súd tak nedostatočne zistil zárobkové pomery na strane otca, a preto nedostatočne aj rozhodol
o zvýšení vyživovacej povinnosti v prospech maloletého dieťaťa.

Opatrovník maloletého dieťaťa sa pripojil k odvolaniu matky s tým, aby výživné pre maloleté dieťa bolo
určené primerane schopnostiam a zárobkovým možnostiam otca maloletého dieťaťa.Otec maloletého dieťaťa v podanom vyjadrení na odvolanie matky žiadal rozsudok okresného súdu
potvrdiť ako vecne správny. Poukázal na to, že okresný súd vykonal v danej veci dostatočné
dokazovanie, v ktorom preveril majetkové a zárobkové pomery na strane otca dieťaťa a po ich

zhodnotení došiel k správnemu skutkovému aj právnemu záveru, že vzhľadom na svoj príjem môže otec
maloletého dieťaťa platiť len také výživné, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku okresného súdu.
Pokiaľ matka poukazovala na to, že nebol zohľadnený jeho príjem zo živnostenského podnikania, tak
aj táto okolnosť bola okresným súdom riadnym spôsobom preverená, pretože priložil súdu doklad od
spoločnosti W. s.r.o. v L. o zrušení zmluvy o poskytovaní závozníckych služieb zo dňa 31. 12. 2014. Súd

má teda k dispozícii doklad o tom, že už nevykonával uvedenú živnostenskú činnosť a nemá z takejto
činnosti žiaden príjem. Zvýšenie vyživovacej povinnosti tak, ako žiadala matka maloletého dieťaťa, nie
je reálne, pretože okrem maloletého N. C. má ešte vyživovaciu povinnosť na D. C., nar. XX. XX. XXXX,
ktorú zatiaľ platí v sume 150,- Eur mesačne. Nie je preto vylúčené, že aj uvedené dieťa bude žiadať
zvýšenie vyživovacej povinnosti. Bol presvedčený o tom, že za daných okolností okresný súd dôsledne
zohľadnil jeho zárobkové pomery a náklady, ktoré má, a preto výživné, ktoré bolo určené v sume 150,-

Eur mesačne pre maloletého N. C. je primerané nielen jeho schopnostiam a možnostiam platiť výživné,
ale aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a tento v zmysle ustanovenia §
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania zo strany matky maloletého dieťaťa dospel krajský

súd k záveru, že okresný súd v danej veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, vykonané dôkazy
vyhodnotil v súlade s § 132 O. s. p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 157
ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd stotožňuje a na tieto odkazuje.

V podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu neuvádza matka maloletého dieťaťa, žiada také
okolnosti, ktoré by nebol býval zohľadnil okresný súd v rámci svojho rozhodnutia pri rozhodovaní o

zvyšovaní vyživovacej povinnosti vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Tvrdenie matky maloletého dieťaťa o
tom, že určené výživné okresným súdom vo výške 150,- Eur nebude postačovať na krytie odôvodnených
potrieb maloletého dieťaťa, je len vo všeobecnej rovine. V tejto súvislosti treba poukázať aj na to, že
okresný súd mal dostatočné podklady, ktorými si preveril schopnosti a možnosti otca platiť výživné na
maloletédieťaaichporovnanímanikrajskýsúdnezistil,žebyexistovalitakédôvodyprezmenusúdneho

rozhodnutiapodľaustanovenia§78ods.1Zákonaorodine,ktorébyumožňovalikrajskémusúdu,abyvo
väčšom rozsahu uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa. V tejto súvislosti treba poukázať
aj na to, že okresný súd dôsledne zohľadnil nielen príjem otca, ale aj náklady, ktoré má s bývaním u
svojej matky, takisto náklady, ktoré musí vynakladať v súvislosti s výkonom svojho povolania, a to J.
U. I.. Taktiež zobral okresný súd správe do úvahy aj okolnosť, že otec maloletého dieťaťa musí platiť

výživné na ďalšie dieťa, a to D. C., nar. XX. XX. XXXX vo výške 150,- Eur mesačne.

Aj keď od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré
je vekovo staršie a vyspelejšie, tak treba poukázať na to, že nedošlo až k takej zmene zárobkových
pomerovnastraneotcamaloletéhodieťaťa,ktorébyvoväčšomrozsahuumožňovaliotcoviplatiťvýživné
oproti stavu, ako pôvodne rozhodol okresný súd v danej veci.

Pokiaľ matka maloletého dieťaťa namietala, že okresný súd nezohľadnil príjmy zo živnostenskej činnosti
otca maloletého dieťaťa, tak treba poukázať na to, že v spise sa nachádza doklad o tom, že obchodná
spoločnosť W. s. r. o., so sídlom v L., zrušila s otcom maloletého dieťaťa zmluvu o poskytovanízávozníckych služieb ku dňu 01. 02. 2015, a teda aj v čase rozhodovania okresného súdu, tak ako otec
maloletého dieťaťa uviedol, už nemal žiaden príjem z tejto podnikateľskej činnosti.

Keďže odvolací súd na základe podaného odvolania matky maloletého dieťaťa nezistil dôvody pre

zmenurozhodnutiaokresnéhosúdu,atozdôvodu,ženebolapreukázanátakázmenapomerovvzmysle
ustanovenia § 78 ods. 1 O. s. p., ktorá by u neho odôvodňovala zvýšenie vyživovacej povinnosti otca
na maloleté dieťa oproti stavu, kedy o zvýšení výživného v prospech maloletého N. C. rozhodol okresný
súd. Preto krajský súd rozsudok okresného súdu v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V prípade zmeny pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj povinného rodiča platiť výživné na
maloleté dieťa, môže ktorýkoľvek z nich podať v budúcnosti návrh na zmenu súdneho rozhodnutia o

výživnom v súlade s § 78 ods. 1 Zákona o rodine.

Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.