Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114220115
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114220115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanej: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, D., o zaplatenie 187,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 187,82 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnejsumyod28.6.2013dozaplateniaanáhradutrovprávnehozastúpeniavsume63,12Eurainétrovy
konania v sume 16,50 Eur, k rukám advokáta žalobcu, a to všetko v mesačných splátkach v sume 10
Eur splatných vždy do 28. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 25.7.2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 187,82 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a trovy konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu, splnomocneného
zástupcu žalobcu, v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd z návrhu žalobcu zo dňa 3.7.2014 zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 24.1.2013 Zmluvu o
poskytovaní služby Lite TV č. A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky.

Na základe predmetnej zmluvy žalobca zriadil žalovanej prístup s telefónnym číslom XXX XXXXXXX,
ktorý umožňoval žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri
uzavretí Dodatku k Zmluve č. Z aktivoval žalovanej v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 170 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výhody poskytnuté žalovanej v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného poplatku za službu,
ktorú sa žalovaná zaviazala platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/02 -
2013/03, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6765207 časť práva a povinnosti
podniku a účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur. Žalobca Pokusom
o pokonávku zo dňa 13.6.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávkunereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 28.6.2013.

Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby pozostáva z neuhradených služieb vo
výške17,82Euraznárokunazaplateniezmluvnejpokutyvovýške170Eur,t.j.celkomsumu187,82Eur.

Žalovaná uviedla, že si je vedomá zaplatenia žalovanej sumy, je pravda, že neuhradila faktúry za
poskytnuté služby na začiatku zmluvného vzťahu a že sa zaviazala na dobu viazanosti 24 mesiacov, čo
nedodržala a teda musí zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 170 Eur, ako sa so žalobcom dohodli v
Dodatku. Žalovaná uviedla, že vzhľadom k tomu, že jej jediným príjmom je rodičovský príspevok v sume

cca 220 Eur, má maloleté dieťa nar. 10.6.2012, ktoré je často choré, je nemajetná a teda nie je schopná
zaplatiť jednorazovo žalovanú sumu, žiada súd o splátky maximálne v sume 10 Eur mesačne.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

V zmysle § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ale aj zo

spôsobenej škody z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Z tohto
ustanovenia vyplýva, že záväzky vznikajú predovšetkým z právnych úkonov najmä zo zmlúv. Občiansky
zákonník tiež pozná i mimozmluvné záväzky, tzv. záväzky mimo právnych úkonov, ktoré vznikajú zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. Obsahom - predmetom
záväzkov podľa citovaného ustanovenia je plnenie spočívajúce v povinnosti dlžníka niečo dať, konať,
zdržať sa, opomenúť alebo trpieť a na druhej strane oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie
tejto povinnosti.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Súd z vykonaného dokazovania zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 24.1.2013 uzatvorená
ZmluvaoposkytovaníslužbyLiteTVpodľa§44Zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení jej dodatku, na základe ktorej žalobca si riadne splnil svoju povinnosť a poskytol žalovanej

služby v dohodnutom rozsahu a žalovaná sa zaviazala využívať služby poskytované žalobcom s dobou
viazanosti 24 mesiacov, ale svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy si riadne a včas
nesplnila už nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy, keď nezaplatila cenu poskytnutých služieb za
obdobie od februára 2013 do marca 2013 spolu v sume 17,82 Eur, čím porušila zmluvné povinnosti, a
preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve v zmysle čl. 2,

bod 2.13 písm. b), čo nebolo v konaní sporné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že nárok
na zaplatenie ceny služieb poskytnutých žalobcom žalovanej a dohodnutej zmluvnej pokuty je dôvodný,
a preto súd vyhovel návrhu žalobcu v časti istiny v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Nakoľko žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu služieb v lehote splatnosti faktúr a ani v dodatočnej lehote
poskytnutej žalobcom v zmysle pokusu o pokonávku najneskôr do 27.6.2013, žalobca má právo na úrok

z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keď výška základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
( t.j. ku dňu 28.6.2013) predstavovala 0,50 %, preto súd i v tejto časti vyhovel návrhu žalobcu a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

tak, že žalobcovi, ktorý bol úspešný v konaní, súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 Eur ( podľa § 10 ods.1 Vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej služby: 1. prevzatie a príprava zastúpenia á 18,26 Eur + režijný paušál á 8,04 Eur, 2. návrh na
začatie konania á 18,26 Eur + režijný paušál á 8,04 Eur + 20% DPH zo sumy 52,60 Eur vo výške 10,52

Eur), ktoré súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaviazal žalovanú zaplatiť
splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Súd v súlade s citovaným ust. § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku povolil žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 187,82 Eur s príslušenstvom a splnomocnenému zástupcovi žalobcu náhradu trov
konania v mesačných splátkach v sume 10 Eur s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia a to vzhľadom na príjem a výdavky žalovanej.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí

byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.