Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/345/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209383
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714209383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej

veci starostlivosti súdu o maloletého: R. P., narodený XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa
rodičov: matka - E. P., narodená XX.X.XXXX bytom T. XX H. a otec C.. O.. H. P., narodený XX.X.XXXX
bytom H. P. X A., zastúpený Advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s.r.o. IČO: 36861 545 so sídlom
AK Zámocké schody 2/A Bratislava , o návrhu otca na zmenu zverenia maloletého R., takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletý R. P., narodený XX.X.XXXX zveruje do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok

Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého R. sumou 30 euro mesačne, počnúc dňom
21.10.2014, ktorú sumu je povinná zasielať vždy k 15. dňu mesiaca vopred, k rukám otca.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Pezinok v Pezinku č. k. 4C 191/2010 - 53 zo dňa
6.8.2012 v časti výkonu rodičovských práv k maloletému R..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.10.2014, žiadal otec o zmenu zverenia maloletého R., ktorý
bol rozsudkom tunajšieho súdu v rámci rodičovskej dohody uzavretej v rozvodovom konaní rodičov
maloletého zverený do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého
mesačne sumou 600 eur. Do októbra 2014 bol maloletý v osobnej starostlivosti matky, následne maloletý
sa prisťahoval k otcovi nakoľko matka z dôvodu zdravotného stavu nebola schopná naďalej osobnú
starostlivosť o maloletého zabezpečovať.

Súčasťou návrhu vo veci samej bol aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uznesením
tunajšiehosúduč.k.XXPXXX/XXXX-XXzodňa XX.XX.XXXX súd načsdoprávoplatnostirozhodnutia
o zmene úpravy rodičovských práv a povinnosti zveril maloletého do osobnej starostlivosti otca.

V priebehu konania obaja rodičia uzavreli rodičovskú dohodu .

Kolízna opatrovníčka odporučila súdu rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je uzavretá v záujme
maloletého R..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s rodným listom maloletého, potvrdením
o príjmoch oboch rodičov, rozsudkom tun.súdu č.k. 4C 191/2010-53 zo dňa 6.8.2012, potvrdením o
návšteve školy, písomnou správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia v rodine maloletého, ako i ďalšími

listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

Manželstvo rodičov maloletého bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C191/2010-53 zo dňa 6.8.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.8.2012. Maloletý bola na čas po rozvode manželstva rodičov v
rámci rodičovskej dohody zverený do osobnej starostlivosti matke, otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletého mesačne sumou 600 eur. Do októbra 2014 bol maloletý v osobnej starostlivosti matky.
V tomto období matka ochorela, od ošetrujúcej lekárky mala idikovanú hospitalizáciu na psychiatrickej
klinike a od októbra 2014 je maloletý v osobnej starostlivosti otca.

Otec maloletého je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Do konca februára 2014 bol otec
zamestnaný v spoločnosti Q. J..S..Z.. ako generálny riaditeľ a od marca 2013 ukončil pracovný pomer

dohodou,následnebolnezamestnanýevidovanýnaúradeprácepoberádokoncadecembra2014dávky
v nezamestnanosti v sume 850 euro mesačne. Od januára 2015 je živnostník, žije striedavo v A. a v P.
kde maloletý býva u jeho rodičov a navštevuje základnú školu. Otec je vlastníkom rodinného domu v A.,
mesačné náklady na prevádzku rodinného domu cca 250 euro, úhrada hypotekárneho úveru 1100 euro
mesačne. Na pojednávaní otec uviedol, že v súčasnosti žije z úspor, je finančne zabezpečený na dosť

dlhú dobu. Zmena výchovného prostredia maloletému prospela, v škole dosahuje výborne výsledky a
od septembra 2019 sa vráti späť do A., kde bude bližšie k matke ako i plnoletej dcére ktorá žije v J..

Maloletý R. je vo veku necelých 14 rokov, je žiakom 8 ročníka základnej školy v P. na H. K., učí sa
veľmi dobre, navštevuje krúžok ľudových tancov, angličtiny, matematiky, je zdravý. Mesačné náklady na

krúžkovú činnosť cca 90 euro. Maloletý je v telefonickom kontakte s matkou, voľné dni a sviatky trávi
v A. kedy sa stretáva s matkou ako i s plnoletou sestrou G..

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo

dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že sú splnené podmienky §-u 26, §-u 62, §-u 75 a §-u 78
Zákona o rodine, preto súd predmetnú rodičovskú dohodu schválil. Rodičovská dohoda bola uzatvorená
v záujme maloletého R..

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu (§ 176 ods.
1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva účastníci výslovne vzdali

do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.