Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/108/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218263

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114218263.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci
navrhovateľa: W.. E. J., L.. XX.XX.XXXX, J. K. G. XXX, proti odporcovi: I. T., neznámy pobyt, evidovaný
ako neznámy vlastník, zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o

zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,

r o z h o d o l :

Súd žalobný návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2014 sa navrhovateľ domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti pozemku parcela R.-T. Č.. XXXX - záhrady o výmere XXX
v k.ú. K. G. tak, že do vlastníctva navrhovateľa súd prikáže podiel 1/3 a zaviaže ho vyplatiť náhradu
odporcovi za jeho podiel.

K návrhu následne pripojil znalecký posudok č. XX/XXXX.

Súd nariadil následne pojednávanie na deň 07.11.2014, na ktoré predvolal všetkých riadne a včas s tým,
že odporca, ktorý je neznámym vlastníkom, preto je zastúpený v zmysle platných právnych predpisov
Slovenským pozemkovým fondom, a to § 34 ods.14 zák.č. 330/1991 Zb. v spojení s § 16 ods.2 zák.č.
180/1995 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa so spisovým materiálom.

Z listu vlastníctva č. XXXX k 15.05.2014 mal súd zistené, že spoluvlastníkmi k predmetnej nehnuteľnosti

parc. R. Č.. XXXX je W. V. v podiele 1/20, I. Š. v podiele 1/18, odporca v podiele 2/6, I. Q. v podiele
1/6 a navrhovateľ v podiele 71/180.

Ku dňu rozhodnutia súd mal zistené, že spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti je navrhovateľ,
odporca v podiele 2/6 a I..Q. v podiele 1/6.

Navrhovateľ však v danom konaní označil iba odporcu s tým, že trval na zrušení podielového
spoluvlastníctva iba medzi ním a odporcom tak, že podiel odporcu bude prikázaný do jeho vlastníctva aže až následne sa pokúsi vyporiadať aj s ďalším spoluvlastníkom. Tvrdil, že je vlastníkom v podiele 1.,
pričom je ešte ďalší spoluvlastník okrem neho a odporcu, a to v rozsahu podielu 1/6.

Navrhovateľ zotrval na takomto označení účastníkov konania aj po poučení súdu v zmysle § 5 O.s.p.,

keďže spoluvlastníkmi sú viaceré osoby než len označené, avšak navrhovateľ trval na tom, že v tomto
konaní sa nechce vyporiadať s inou osobou ako tretím spoluvlastníkom, ale iba s odporcom

Podľa § 139 ods.1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení
a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že okrem označených účastníkov konania je aj ďalšia osoba
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia spoluvlastníctvo pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
je nerozlučné spoločenstvo a nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo len čiastkovo
iba za účasti nie všetkých spoluvlastníkov.

S poukazom na uvedené súd žalobný návrh zamietol, nakoľko nebola daná vecná legitimácia, keďže
ani po poučení súdom v zmysle § 5 O.s.p. neboli v konaní označení všetci spoluvlastníci.

Za takého stavu nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo tak, ako požadoval
navrhovateľ.

V konaní bol úspešný odporca, ktorému prislúcha náhrada trov konania podľa § 142 ods.1 O.s.p..

Odporca/zástupca odporcu si však neuplatnil náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, ako bolo
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého
stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205a ods.1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa§205aods.2O.s.p.ustanovenie§205aods.1O.s.p.sanepoužijevkonaniachpodľa§120ods.2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.