Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/253/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414214154

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414214154.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavesamosudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8 IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. , s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. V. Clementisa

10 proti odporcovi : L. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., L. P. X, štátny občan SR, o zaplatenie 149,98 eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 50,98 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,13 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Konanie v časti o zaplatenie istiny 99,- eur s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty sa zastavuje.

IV. V zastavenej časti sa odporcovi náhrada trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2014 domáhal od odporcu povinnosti zaplatiť sumu
149,98 eur s prísl. a náhrady trov konania ( titulom pohľadávky pozostávajúcej z ceny neuhradených
služieb 50,98 eur a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 99 eur ), podľa zmluvy o pripojení,
ktorú uzavreli účastníci.

Odporca sa k veci nevyjadril, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Navrhovateľ podaním zo dňa 27.01.2015 (pred začatím pojednávaním vo veci samej) vzal späť návrh v

časti zmluvnej pokuty vo výške istiny 99,- eur s prísl. bez uvedenia dôvodu. Súd preto konanie v tejto
časti zastavil podľa § 96 ods. 1,3 OSP. ( výrok III.)

Navrhovateľ v ďalšom trval na zaplatení sumy 50,98 eur s prísl. titulom neuhradených služieb.

Právny zástupca navrhovateľa, ani odporca sa na pojednávanie dňa 15.04.2015 neustanovili,
predvolanie mali riadne a včas doručené. Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť ospravedlnilz dôvodu hospodárnosti, nežiadal pojednávanie odročiť. Odporca sa neospravedlnil, nežiadal
pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu. Súd preto vec prejednal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods.
2 OSP.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v
kópií: Zmluva o poskytovaní verejných služieb z 13.07.2012 č.l. 3-5, v znení jej Dodatku z XX.XX.XXXX
č.l. 7, a Prílohy k Dodatku č.1. č.l. 10, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovateľa platné
od 01.01.2012 č.l. 20, Pokusom o pokonávku z 11.04.2013 č.l. 12, faktúra navrhovateľa za 12/2013
splatná 10.01.2013 č.l. 13, a faktúra za 1/2013 splatná 23.01.2013 č.l. 15.

Vo veci bolo vykonaným dokazovaním nesporné, že účastníci, navrhovateľ ako podnik a odporca ako

fyzická osoba, uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných služieb z XX.XX.XXXX ,v
znení jej Dodatku z XX.XX.XXXX a Prílohy k Dodatku č.1. č.l. 10, ktorej súčasťou boli Všeobecné
podmienky poskytovateľa. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služby Internet na doma Premium
plus, poskytnutie telefónu na typ telefónu Huawei E 367 USB modem, s dobou viazanosti zmluvy od
13.07.2012 do 13.07.2014.

Navrhovateľ fakturoval odporcovi cenu služieb: faktúrou na sumu 22,99 eur a na 27,99 eur, ktoré
odporca v lehote splatnosti nezaplatil, ani nereklamoval. Odporca nereagoval ani na výzvu odporcu
Pokus o pokonávku.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný skutkový stav tak, ako bol tvrdený navrhovateľom. Medzi
účastníkmi bola uzavretá zmluva o pripojení, v znení dodatku ku zmluve. Na jej základe vznikol medzi
účastníkmi záväzkovo-právny vzťah, ktorého predmetom bol záväzok navrhovateľa zriadiť odporcovi
ako účastníkovi prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby identifikované v
zmluve, súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník a záväzok odporcu platiť cenu za

zriadenie prístupu a poskytovanie dohodnutých služieb. Navrhovateľ cenu poskytovaných služieb
odporcovi fakturoval faktúrami, ktoré odporca v lehote platnosti nezaplatil. V konaní odporca nenamietal
právny základ ani výšku uplatneného nároku navrhovateľa. Nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Pretože
zaplatenie ceny služieb fakturovaných odporcovi navrhovateľom v konaní nebolo preukázané, súd
návrhu vyhovel a odporcu na ich zaplatenie zaviazal (výrok I. ).

Navrhovateľ si ďalej v návrhu uplatnil nárok na zaplatenie príslušenstva istiny - úrok z omeškania
od 26.04.2013, lebo do dňa 25.04.2013 vyzval odporcu navrhovateľ na zaplatenie dlhu v písomnej
pokonávke, až do zaplatenia istiny. Odporca sa neuhradením faktúr v lehote ich jednotlivej splatnosti
dostal nahladujúcim dňom do omeškania. Navrhovateľ si však uplatnil nárok na príslušenstvo až od
dátumu uvedeného v návrhu. Súd mu preto priznal úrok z omeškania tak ako je uvedené v jeho návrhu.

( § 517 ods. 1,2 OZ v spojení v nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. ). ( výrok I ).O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 OSP, zásady úspechu.
Navrhovateľ bol v konaní plne úspešný a vznikli mu trovy na zaplatenom súdnom poplatku za návrh -
16,50 eur a trovách konania podľa vyhl.č. § 655/2004 Z.z.. Hodnota jedného úkonu právnej služby z

predmetu sporu 50,98 eur je 16,60 eur podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl..

Boli vykonané tieto úkony právnej služby.

a/ príprava a prevzatie veci - 15.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. - 16,60 eur,

b/ písomné podanie na súd - návrh vo veci samej 28.07.2014 - podľa § 13 a ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.
- 16,60 eur,

c/ režijný paušál - na rok 2014 - 8,04 eur x 2 - podľa § 16 ods. 3 cit.vyhl.,

d/ 20 % DPH.

Spolu 16,50 eur + 59,13 eur.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov k rukám jeho právneho zástupcu podľa § 149
ods. 1 OSP. ( výrok II. )

O trovách v časti - zmluvná pokuta, kde konanie bolo zastavené, súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta

prvá OSP. Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, neuviedol dôvod späťvzatia . Bol by preto
povinný zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne
mu nevznikli. Súd mu preto náhradu trov konania nepriznal. ( výrok IV. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.