Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2P/81/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911206915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911206915.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Y. S.Ľ., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. Č.. X, Y., umiestnený v Detskom domove Y.R., S.
XX, t. č. Reedukačný domov pre mládež I., ul. Q. XXX, zastúpený v konaní kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Y. - odbor sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov: U. S., rod.
V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y.Y. X, Y. a neb. X. S., nar. X.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX, naposledy
bytom Y. X, Y., v konaní o zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a učenie výživného do
ústavu, bez návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti nad maloletým Y. S., nar.
XX.X.XXXX, a maloletého umiestňuje do Reedukačného domova pre mládež I., ul. Q. XXX.

Matka maloletého dieťaťa U. S., rod. V., nar. X.X.XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu
maloletého Y. S., nar. XX.X.XXXX, výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy do každého 15-
teho dňa v mesiaci vopred na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS XXXXXX, KS XXXX, Reedukačného
domova pre mládež I., ul. Q. XXX, od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Týmto s a m e n í rozsudok č. k. 4P/18/2007-26 zo dňa 29.3.2007 vo výroku o nariadení
ústavnej starostlivosti nad maloletým v časti zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a rozsudok č. k.
4P/145/2007-18 zo dňa 4.9.2007 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti matky maloletého dieťaťa
do ústavu.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.11.2011 bol Okresnému súdu Ružomberok doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Y. - odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na
začatie konania na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a určenie vyživovacej povinnosti
do ústavu zo dňa 9.11.2011. Podnet Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. odôvodnil tým, že rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 4P/18/2007-26 zo dňa 29.3.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.4.2007 tunajší súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým Y. S., nar. XX.X.XXXX a rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok č. k. 4P/145/2007-18 zo dňa 4.9.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.9.2007 bola matka maloletého dieťaťa zaviazaná prispievať na výživu maloletého Y. S. sumou 681,-
Sk, t. j. 22,70 eur na účet Detského domova Y.. V súvislosti s predloženou správou u Detského domova
S.Y. XX, Y. podali podnet na začatie konania na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a na

základe dohody s Detským domovom Y. navrhli, aby maloletý Y. S., nar. XX.X.XXXX, bol umiestnený
do Reedukačného domova pre mládež I., ul. Q. Č.. XXX, a matka maloletého dieťaťa bola povinná
prispievať na výživu syna výživným vo výške 30% zo sumy životného minima, vždy do každého 15-teho
dňa v mesiaci vopred na účet Reedukačného domova pre mládež I..

Okresný súd Ružomberok uznesením zo dňa 25.11.2011 pod č. k. 2P/81/2011-11, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 15.12.2011 začal konanie o zmenu zariadenia na výkon ústavnej
starostlivosti a určenie výživného do ústavu na maloletého Y. S..

V súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá
mala riadne a včas vykázané doručenie predvolania, pričom sa písomne z neúčasti na pojednávaní
neospravedlnila a nežiadala o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

Kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa na pojednávaní konanom dňa 31.1.2012 uviedla, že Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Y.R. doporučuje zmenu zariadenia u maloletého Y. S. vzhľadom na
jeho dlhodobé problémy v správaní, ktoré sa prehĺbili od septembra 2011 a aj na problém záškoláctva,
ktorý sa objavil a vzhľadom na to, že tieto problémy sa objavujú hlavne v prostredí Detského domova
Y., kde vlastne nikoho už nerešpektuje, teda navrhujú, aby bol umiestnený v Reedukačnom centre I.,
pričom výživné navrhli, aby matka bola zaviazaná vo výške 30% zo sumy životného minima na účet
Reedukčaného centra I. z dôvodu, že vlastne nemá príjem adekvátny, aby mohla platiť vyššiu čiastku. S
matkou maloletého dieťaťa momentálne nie sú v kontakte, ale maloletý Y. chce ísť cez jarné prázdniny
k matke tak pôjdu tam na šetrenie, takže budú s matkou v kontakte. Na otázku samosudkyne, kolízna
opatrovníčka maloletého dieťaťa uviedla, že v novembri 2011 ich kontaktovali pracovníci Detského
domova Y., že problémy v správaní maloletého Y. sú už výrazné, dohodli sa, že bude umiestnený v
Diagnostickom centre G. O. na základe dohody, až do doby rozhodnutia súdu o zmene zariadenia na
výkon ústavnej starostlivosti. Diagnostické centrum G. O. oznámilo detskému domovu, že od 18.12.2011
do 8.1.2012 všetky deti budú sa musieť vrátiť na vianočné prázdniny buď do detského domova alebo
domov k rodičom a keďže Y. správanie bolo už veľmi problémové, vyhrážal sa pracovníkom detského
domova, písal im výhražné SMS-ky, že keď sa vráti do detského domova tak im to všetko vráti, tak
sa dohodli v spolupráci s detským domovom, že na toto obdobie bol preradený od 15.12.2011 a bude
umiestnený v Reedukačnom centre v I. na základe dohody až do doby rozhodnutia súdu o zmene
zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti, čiže vlastne umiestnenie bolo vlastne z obavy pred jeho
správaním znova v detskom domove, keby sa tam na obdobie vianočných prázdnin vrátil.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä s
podnetom na začatie konania na zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a určenie vyživovacej
povinnosti do ústavu zo dňa 9.11.2011 doručeného tunajšiemu súdu dňa 10.11.2011, so správou z
Detského domova S. XX, XXX XX Y. doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.11.2011, v zmysle ktorej
vyplýva, že výraznejšie problémy v správaní u maloletého Y. začali v ôsmom ročníku, z uvedeného
dôvodu bol v čase od 8.3.2010 do 25.6.2010 na pobyte v Diagnostickom centre Y., časť letných prázdnin
2010 strávil pri matke, po návrate z letných prázdnin sa jeho správanie opäť výrazne zhoršilo. Škola ho
nebavila, čomu zodpovedali aj jeho vzdelávacie výsledky. V decembri 2010 žiadali Diagnostické centrum
G. O. o umiestnenie na pobyt na dohodu, pričom v januári bol predvolaný na nástup na rediagnostický
pobyt do Diagnostického centra G. O., ktorý sa však neuskutočnil, nakoľko maloletému Romanovi dali
ešte príležitosť na zmenu jeho správania. Y. sa istý čas snažil a fungoval bez výrazných problémov,
ukončil deviaty ročník na Základnej škole Y., W., od septembra 2011 bol prijatý do prvého ročníka na
Strednú odbornú školu A. D. XXX, XXX XX J. Z.. Jeho dobré správanie trvalo krátku dobu, správal sa
účelovo, keď mal nastúpiť na diagnostický pobyt. Od septembra sa jeho správanie výrazne zhoršilo, je
drzý a arogantný, navyše nenavštevuje školu. V škole bol iba niekoľko dní 32 hodín má ospravedlnených
a ostatné hodiny má neospravedlnené. Pre záškoláctvo bol s ním uskutočnený pohovor s riaditeľom
školy, ktorú má navštevovať aj s riaditeľom detského domova. Maloletému Y. bol navrhnutý internát, ktorý
odmietol a sľúbil, že bude chodiť do školy, ale znova všetko porušil. V kolektíve detí sa správa vodcovsky,
je provokatívny, náladový, celé dni trávi mimo detského domova. Ráno odchádza z detského domova
väčšinou k matke aj vtedy, keď nemá dovolené, svojvoľne opúšťa detský domov, vráti sa vtedy, keď on
uzná za vhodné. Obyčajne sa vracia vo večerných hodinách, psychicky terorizuje deti na skupine aj

vychovávateľky. Svojím správaním neustále narúša chod samostatnej skupiny, dáva zlý príklad ostatným
deťom, nie je prístupný na žiadny dohovor, všetko ignoruje. Detský domov viní za všetko má len nároky,
povinnosti nepozná, jeho zdravotný stav je dobrý, nadmerne fajčí, pričom na cigarety minie prevažnú
časť vreckového, ktoré v detskom domove dostáva. Detský domov Y. navrhol v súčinnosti s Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny - oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Y.R.
umiestnenie maloletého Y. S. do Reedukačného domova pre mládež na základe rozhodnutia súdu. Ďalej
sa súd oboznámil so správou z Diagnostického centra ul. X.. X. XX, XXX XX Y. zo dňa 25.6.2010, v
zmysle záveru ktorého celková úroveň intelektových schopností chlapca aktuálne zodpovedá ľahkému
podpriemeru, pričom zaznamenávajú výrazné rozdiely v prospech verbálnych schopností (dolné pásmo
priemeru) oproti performačným (výrazným podpriemer). Vzhľadom na jeho intelektové schopnosti a
negatívny postoj ku škole v nej dosahuje výsledky zodpovedajúce jeho možnostiam. Jeho negatívny
a odmietavý postoj je podmienený aj strachom zo zlyhania a tak radšej volí únik (odignoruje príkazy
dospelého a pod.). Osobnostný vývin je disharmonický, v pubescentnej fáze, do značnej poznačený
narušeným rodinným prostredím, v ktorom vyrastal. Má znížené sebavedomie, vnútorná neistota a
obavy, vysoké vnútorné napätie, ktoré nedokáže uvoľniť primeraným spôsobom, a ktoré sa prejavuje
afektívnym výbuchom, vzdorom. Je citovo tvrdý, svojhlavý, ťažšie rešpektuje autority, naučený spoliehať
sa na seba. Chce mať voľnosť v správaní a nechce, aby mu niekto bránil alebo obmedzoval ho
kontrolovaním. V podmienkach DgC, pod kontrolou, v popredí jeho pozitívne stránky a prezentácia
pozitívneho správania s menšími výkyvmi (mimo kontroly), problémové správanie v úzadí. Súd sa
ďalej oboznámil so správou z Detského domova S. XX, Y. zo dňa 10.1.2012 doručenou tunajšiemu
súdu dňa 12.1.2012, v zmysle ktorej uvádzajú, že správanie maloletého Y. sa od septembra 2011
opäť výrazne zhoršilo, vymeškával školu, bol drzý a arogantný, v škole bol iba niekoľko dní, 32 hodín
má ospravedlnených a ostatné hodiny má neospravedlnené, pre záškoláctvo bol s ním uskutočnený
pohovor s riaditeľom školy, ktorú začal navštevovať aj s riaditeľom detského domova. Y. bol navrhnutý
internát, ktorý odmietol, sľúbil, že bude chodiť do školy, ale znova všetko porušil. Celé dni trávil mimo
detského domova, v detskom domove nadmernej fajčil, na cigarety míňal prevažnú časť vreckového,
ktoré v detskom domove dostával. Presvedčili sa, že maloletý Y. počas diagnostických pobytov (v
Diagnostickom centre Y., v Diagnostickom centre G. O.) dokázal fungovať v takomto prostredí, kde
sú vytvorené presné pravidlá, kde nie je možný únik, dokázal sa adaptovať v takomto prostredí.
Jeho správanie však bolo účelové, čo sám potvrdil. Podľa neho sa účelovo správal, kvôli dobrému
hodnoteniu. Po návrate do detského domova nemá v pláne v tomto správaní pokračovať a vráti sa
do starých koľají. Teraz sa nachádza v Reedukačnom centre v I. na základe dohody. Detský domov
Y. navrhol v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, umiestniť Y. S., nar. XX.X.XXXX,
do Reedukačného centra I. na základe rozhodnutia súdu. Zároveň sa súd oboznámil so správou od
Q.. S. G. psychologičky Detského domova S. XX, XXX XX Y., v zmysle záverov predmetnej správy
Q.. S. G.Q. uvádza, že kvôli nutnosti zabezpečiť mu povinnú školskú dochádzku i kvôli poruchám
správania objavujúcim sa a viazaným hlavne na prostredie detského domova, ale nie len naň sa rozhodli
umiestniť chlapca v diagnostickom centre a následne žiadať o zmenu zariadenia. Z dôvodov uvedených
v predmetnej správe považuje z psychologického hľadiska tento krok za žiadúci. Zároveň sa súd
oboznámil so zápisnicou z pohovoru riaditeľa Strednej odbornej školy elektrotechnickej a zástupkyne
Detského domova v Y.R. zo dňa 22.9.2011, z ktorej vyplýva, že maloletý Y. sa nezúčastňuje riadneho
vyučovania od 12.9.2011, o čom boli telefonicky informovaní zástupcovia Detského domova v Y., pri
rozhovore riaditeľa školy, vychovávateľky a triednej učiteľky bolo zistené záškoláctvo žiaka, pretože
vychovávateľka detského domova potvrdila, že každé ráno v dni školského vyučovania maloletý Y.
odchádza do školy a vracia sa do detského domova popoludní s tvrdením, že bol v škole, pričom boli
prijaté nasledovné opatrenia, žiakovi je poskytnuté internátne ubytovanie v priestoroch Strednej odbornej
školy A., čím bude zabezpečená kontrola dochádzky na vyučovanie, dňa 26.9.2011 príde na internát
v doprovode pracovníkov Detského domova v Y. a nad žiakom bude vykonávaná pod dobu jedného
týždňa zvýšená kontrola zo strany výchovných a pedagogických pracovníkov a ak sa v tejto dobe
dopustí záškoláctva, ďalšie výchovné opatrenie príjme Detský domov v Y. ako zákonný zástupca dieťaťa.
Ďalej sa súd oboznámil so zápisnicou z pohovoru riaditeľa Strednej odbornej školy A. a zástupkyne
Detského domova v Y. zo dňa 26.9.2011, z ktorej vyplýva, že pri pohovore riaditeľa školy, triednej
učiteľky a žiaka bolo zistené záškoláctvo žiaka od 19.9.2011 do 23.9.2011. Žiak odmietol ubytovať sa
na internáte a sľúbil, že sa bude pravidelne zúčastňovať vyučovania. V triednej knihe od 12.9.2011 do
23.9.2011 je vykazovaná neúčasť žiaka na vyučovaní z toho neospravedlnená neúčasť je od 19.9.2011
do 23.9.2011, pričom boli prijaté opatrenia a žiakovi bolo poskytnuté internátne ubytovanie v priestoroch
Strednej odbornej školy A., čím bude zabezpečená kontrola dochádzky na vyučovanie. Dňa 26.9.2011
bol uskutočnený pohovor s pracovníkmi Detského domova v Y. zároveň bol uskutočnený pohovor

s maloletým Y. a bol poučený o právnych dôsledkoch záškoláctva a maloletému Y. boli odovzdané
stravné lístky na obedy v školskej jedálni, ale žiak na obed neprišiel a prehlásil, že ani v budúcnosti
obedovať v jedálni nebude. Ďalej sa súd oboznámil s oznámením o neúčasti na vyučovaní zo dňa
7.10.2011, ktoré bolo doručené Detskému domovu S. XX, XXX XX Y. dňa 11.10.2011, zároveň sa súd
oboznámil so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa 27.1.2012, doručenej tunajšiemu
súdu dňa 30.1.2012, v závere ktorej Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y.- odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately z dôvodu dlhodobých problémov v
správaní Y. v detskom domove doporučuje zmenu zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti Y. S.. So
psychologickým vyšetrením maloletého Y. S. zo dňa 14.12.2011, so záznamom vedúceho vychovávateľa
zo dňa 12.12.2011. Ďalej sa súd oboznámil s podaním správy Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Y., v zmysle ktorej matka maloletého dieťaťa bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
23.7.2007 do 10.1.2008, pričom bola vyradená dňom 11.1.2008 pre nespoluprácu, s podaním správy
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y. zo dňa 20.12.2011, v zmysle ktorej matka maloletého dieťaťa
nie je a ani za posledných 6 mesiacov nebola evidovaná ako osoba nachádzajúca sa v hmotnej núdzi
a taktiež nepoberá ani nepoberala pomoc v hmotnej núdzi vo forme dávky a príspevkov, s odpoveďou
k žiadosti o poskytnutie súčinnosti Sociálnej poisťovne zo dňa 19.12.2011, v zmysle ktorej matka
maloletého dieťaťa je neregistrovaná v Sociálnej poisťovni.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil právny a skutkový stav:

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
je výška životného minima od 1.7.2011 v sume 86,65 eur, teda 30% z tejto sumy predstavuje sumu 26
eur, čo je minimálny rozsah vyživovacej povinnosti.

Súd má po vykonanom dokazovaní za preukázané, že u maloletého Y. S. došlo k výraznému zhoršeniu
správania od septembra 2011, pričom prestal úplne rešpektovať vychovávateľov v skupine, odmietal
sa rozprávať s pracovníkmi detského domova, všetko ignoroval, začal sa správať ako vodca, slabších
zastrašoval, svojím správaním narúšal chod celej skupiny, niektoré deti motivoval k podobným prejavom
arogantného správania, pričom bolo zistené záškoláctvo maloletého Y. od 19.9.2011 do 23.9.2011,
od 19.9.2011 do 23.9.2011 mal 38 hodín neospravedlnených a od 27.9.2011 do 7.10.2011 mal
neospravedlnených 38 hodín. Zároveň bolo zistené, že maloletý Y. nadmerne fajčí, pričom na cigarety
míňa prevažnú časť vreckového, ktoré v detskom domove dostáva. Maloletý Y. bol od 3.11.2011
umiestnený na diagnostickom pobyte v Diagnostickom centre v G. O. a vzhľadom na skutočnosť, že
v čase vianočných prázdnin od 18.12.2011 do 8.1.2012 maloletý Y. nemohol ostať v diagnostickom
centre, nakoľko všetky deti odchádzajú na vianočné prázdniny a Detský domov Y. mal obavy, zo
správania maloletého Y., nakoľko sa maloletý Y. vyhrážal pracovníkom detského domova formou
výhražných SMS správ ešte počas pobytu v Diagnostickom centre v G.Z. O. sa maloletý Y. S.
nachádza odo dňa 15.12.2011 v Reedukačnom domove pre mládež I., ul. Q. Č.. XXX na základe
dohody riaditeľov Reedukačného domova I. a Detského domova Y., pričom bolo potrebné rozhodnúť
o umiestnení maloletého Y. do Reedukačného domova pre mládež I.U.. Na základe výsledkov vyššie
uvedeného vykonaného dokazovania, z nevyhnutnosti zabezpečenia ochrany záujmov maloletého
dieťaťa, zabezpečenia riadnej povinnej školskej dochádzky a potrebnej korekcie vzniknutých porúch
správania v Detskom domove Y. u maloletého Y..

Súd zároveň upravil aj vyživovaciu povinnosť matky k maloletému Y. S.. U matky maloletého dieťaťa
bolo výživné určené len v minimálnej výške s prihliadnutím na to, že matka maloletého dieťaťa má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k maloletému P. S., nar. XX.X.XXXX, t. č. umiestneného v Detskom domove
Y., S. XX, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a ústneho vyjadrenia kolíznej opatrovníčky, že
matka maloletého dieťaťa nemá adekvátny príjem, Keď iný zdroj príjmu u matky nebol preukázaný,
pričom v zmysle ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, matka maloletého dieťaťa bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinná plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, t. j. vo výške v súčasnosti 26 eur. Výška výživného
matke maloletého dieťaťa bola určená vzhľadom na osobné a majetkové pomery, no ak sa pomery na
strane matky maloletého dieťaťa zmenia, môže súd podľa § 78 Zákona o rodine zmeniť rozhodnutie o
výživnom na maloleté dieťa.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. a/ OSP v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko ide o
konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku

kolízna opatrovníčka maloletého dieťaťa vyhlásila, že sa vzdáva

práva podať odvolanie proti výrokovým častiam rozsudku.