Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/130/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112223098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8112223098.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobkyne E. U., rod. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX L., t.č. T. XX, XXX XX T., proti žalovanému C. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX L., prácne zast. JUDr. Tatianou Andrejcovou, advokátkou,
Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania E. U. a C. U. tak, že žalovanému
prikazuje do výlučného vlastníctva družstevný byt č. XX nachádzajúci sa v bytovom dome K2 na ulici V.
XXXX U. L., v piatom vchode bytového domu na 6. poschodí, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne
a príslušenstsva a to bez povinnosti náhrady žalobkyni.

Súd prikazuje hnuteľné veci a to zariadenie bytu: manželská posteľ, 2x nočný stolík, spálňová skriňa,
toaletný stolík, taburetku, svietidlá, obývaciu súpravu, detskú izbu: skriňu, stolík, posteľ, práčku a botník
do výlučného vlastníctva žalovaného.

Súd prikazuje hnuteľné veci: posteľ a stolík z detskej izby do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Súd prikazuje motorku zn. L., rok výroby 2001 do výlučného vlastníctva žalovaného.

Súd prikazuje spoločné záväzky a to spotrebiteľský úver č. XXXXXXXXXR, číslo úverového účtu
XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom nesplatenej istiny ku dňu 12.04.2010 vo výške 2 248,01 eur
žalovanému.

Súd účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

O zaplatení súdnych poplatkov účastníkmi konania, bude rozhodnuté samostatným uznesením po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Uviedla, že rozsudkom Okresného súdu v Humennom zo dňa 24.03.2010 sp. zn. 21C/23/2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2010 došlo k zániku manželstva rozvodom. Počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyňa so žalovaným nadobudli do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov hnuteľné veci, a to členský podiel k družstevnému bytu č. XX,

nachádzajúcemu sa v L., v bytovom dome V. X na ulici V. Č.. XXXX a to na základe Dohody o prevode
členských práv a povinností a na základe nájomnej zmluvy, ktorou im prenajímateľ Bytové družstvo L.
dňa 16.01.2008 prenajal tento byt na dobu neurčitú, pritom rozsudkom Okresného súdu v Humennom,
zo dňa 10.05.2012 sp. zn. 12C/93/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 6.6.2012došlo k zrušeniu práva spoločného nájmu bytu žalobkyne a žalovaného k tomuto družstevnému bytu č.
XX nachádzajúceho sa v L. v bytovom dome V. X, na ulici V. Č.. XXXX v piatom vchode bytového domu
na X poschodí, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. Týmto rozsudkom súd určil, že

byt bude naďalej užívať ako nájomca a člen bytového družstva žalovaný, pričom žalobkyni nepriznal
žiadnu bytovú náhradu, avšak súd zároveň konštatoval, že nedochádza k zániku nároku žalobkyne na
prípadné vyrovnanie jej nároku vo vzťahu k členskému podielu k tomuto bytu. Ďalej žalobkyňa uviedla,
že počas trvania manželstva nadobudla spolu so žalovaným, zariadenie bytu a to manželskú posteľ,
2x nočný stolík, skriňu, toaletný stolík, taburetku, svietidlá, jedlo veľké svietidlo, práčku, kompletné

zariadenie kúpeľne, vstavané elektrické spotrebiče značky Zanussi, elektrický vstavaný sporák, digestor
zn. Zanussi, kuchynskú linku na mieru, chladničku vstavanú, obývaciu súpravu pozostávajúcu z gauča,
dvoch kresiel a dvoch taburetiek, detskú izbu, botník, predsieňovú ložnú skriňu, porcelán, kuchynské
potreby, svietidlá a nábytok v celkovej hodnote 6 638,78 eur. Ďalej, že nadobudli motorku v hodnote cca
4 979,09 eur a motorové vozidlo v hodnote cca 4 979,09 eur. Uviedla, že z ich spoločného manželstva,
počas ktorého vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vznikli aj záväzky a konkrétne hodnoty,

tieto však nevedela uviesť, pretože nemá k dispozícii potrebné doklady, nakoľko nežije v spoločnej
domácnosti s odporcom. Uviedla, že keďže medzi ňou a žalovaným nedošlo k dohode o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, žiadala, aby súd rozhodol rozsudkom a to tak, aby prikázal
žalovanému členský podiel k družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa v L. v bytovom dome V. na
ulici V. Č.. XXXX, pričom žalovaný je povinný zaplatiť jej náhradu vo výške, ktorú určí súd na základe

znaleckého dokazovania. Ďalej žiadala, aby súd prikázal hnuteľné veci a to zariadenie bytu manželskú
posteľ, 2x nočný stolík, skriňu, toaletný stolík, taburetku, 2x svietidlá, jedlo veľké svietidlo, práčku,
kompletné zariadenie kúpeľne, vstavané elektrické spotrebiče značky Zanussi, elektrický vstavaný
sporák, digestor zn. Zanussi, kuchynskú linku na mieru, chladničku vstavanú, obývaciu súpravu, detskú
izbu, botník, predsieňovú ložnú skriňu, porcelán, kuchynské potreby, svietidlá, t.j. nábytok v hodnote cca

6 638,78 eur, ďalej motorku v hodnote cca 4 979,09 eur a motorového vozidlo v hodnote cca 4 979,09
eur do výlučného vlastníctva žalovaného a žalovaný by bol povinný jej zaplatiť jednu polovicu z celkovej
hodnoty týchto hnuteľných vecí, súčasne žiadala nahradiť trovy konania.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Súhlasil s vyporiadaným bezpodielového spoluvlastníctva,

ale nie v takom rozsahu a takým spôsobom, ako to navrhla žalobkyňa. Uviedol, že členský podiel k
družstevnému bytu č. XX, nachádzajúceho sa na ulici V. č. XXXX v L., nemôže v žiadnom prípade
patriť do BSM, pretože žalobkyňa žiadnym spôsobom finančne neprispela na nadobudnutie tohto bytu.
Uviedol, že pred uzatvorením dohody o prevode členských práv a povinností zo dňa 16.01.2008, bol
žalovaný spoluvlastníkom rodinného domu č. súp. XXX v L. spolu s bratom U. U. a matkou E. V.,

každý v podiele 1/3 a na základe spoločnej dohody s bratom U. U. a ich matkou E. V., uskutočnili
výmenu tohto rodinného domu za členský podiel k družstevnému bytu č. XX na ulici V. Č.. XXXX v
L. tak, že s nájomcami tohto družstevného bytu a to T.. Ľ. U. a Y. U., všetci traja, ako spoluvlastníci,
uzavreli Kúpnu zmluvu zo dňa 16.01.2008, na základe ktorej im predali predmetný rodinný dom v L.W.
za kúpnu cenu 750 000,-Sk. Zároveň dňa 16.01.2008 spolu so žalobkyňou, uzatvoril s T.. Ľ. U.kou a

Y. U. Dohodu o prevode členských práv a povinností s dohodnutou odplatou 750 000,-Sk, ako trhovou
hodnotou členského podielu a nájomnú zmluvu s Bytovým družstvom Snina, na základe čoho mu
vznikol spoločný nájom bytu manželmi k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa na
ulici V. č. XXXX v L., pričom kúpnu cenu za rodinný dom si započítal voči cene družstevného bytu.
Uviedol, že v predmetnom byte býva od počiatku jeho nadobudnutia sám. Žalobkyňa žiadnym spôsobom

neprispela na jeho zariadenie, ani na platby spojené s bývaním, pričom aj ich dcéra, pochádzajúca z ich
manželstva, bola zverená do výchovy jemu, pretože žalobkyňa bola vo výkone trestu odňatia slobody.
Ďalej uviedol, že žalobkyňa v nadmernej miere požívala alkoholické nápoje, ku ktorým si vypestovala
závislosť, liečila sa síce v psychiatrickej liečebni, avšak neúspešne a vo veľkej miere, ju táto závislosť
doviedla aj ku páchaniu krádeží, za čo si odpykávala trest odňatia slobody. Voči rodine, i voči dcére sa

správala nezodpovedne, s finančnými prostriedkami, ktoré zarábal iba žalovaný, nevedela hospodáriť.
V čase trvania manželstva, keď pracoval v zahraničí, aby finančne zabezpečil rodinu, sa o ich dcéru
starali väčšinou iba jej rodičia. Uviedol, že všetok majetok, ktoré nadobudli za trvania manželstva,
zabezpečoval on sám. Žalobkyňa sa žiadnym spôsobom o nadobudnutie, ale ani o udržanie spoločných
vecí, nepričinila, naopak voči rodine si počínala nezodpovedne, práci sa vyhýbala a pred rodinou

uprednostnila alkohol a zábavu. Po rozvode sa jej správanie ešte zhoršilo. Výživné na dcéru, ktorá bola
spočiatku zverená do jej výchovy a opatery, bol nútený posielať iba jej rodičom, pretože ináč by peniaze
minula na alkohol. Žalovaný ďalej žiadal, aby hnuteľné veci boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva,
pretože tieto veci užíval od samého začiatku v súvislosti s nájmom tohto bytu. Uviedol, že predsieňovúskriňu, pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, nikdy nemali a ďalej, že porcelán a kuchynský riad jemu darovala
jeho matka a preto nepatria do BSM a taktiež nesúhlasil s hodnotou uvedených vecí. Ďalej žalovaný
uviedol, že žalobkyňa si po rozvode manželstva z bytu zobrala posteľ a stolík z detskej izby a za práčku

požadovala zaplatiť sumu 300,- eur, pričom túto sumu jej uhradil poštovou poukážkou. Taktiež uviedol,
že časť hnuteľných vecí a to kuchynská linka na mieru, vstavaná chladnička, vstavané elektronické
spotrebiče zn. Zanussi, elektrický vstavaný sporák, digestor zn. Zanussi a kompletné zariadenie kúpeľne
tvorili vybavenie bytu, ktoré sa v byte už nachádzalo pri nadobudnutí tohto bytu a bolo zahrnuté do ceny
dohodnutej v Dohode o prevode členských práv a povinností. Žalovaný taktiež uviedol, že motorka zn.

Suzuki rok výroby 2001 má hodnotu maximálne 300,- eur a motorové vozidlo počas trvania manželstva
nenadobudli žiadne. Súčasne žalovaný uviedol, že žalobkyňa nezahrnula do masy bezpodielového
spoluvlastníctva manželov úver, ktorý v roku 2008 poskytla Slovenská sporiteľňa vo výške 3 319,39
eur, ktorý od uzatvorenia zmluvy o úvere, spláca výlučne sám. Žalovaný preto žiadal, aby súd prikázal
členskýpodiel,bezpovinnostináhrady,jemu,dojehovýlučnéhovlastníctva,taktiežvšetkyhnuteľnéveci,
okrem postele a stolíka z detskej izby, ktoré si zobrala navrhovateľka, do jeho výlučného vlastníctva,

taktiež žiadal, aby súd prikázal motorku zn. L. do jeho výlučného vlastníctva a aj aby prikázal všetky
záväzky a to spotrebiteľský úver, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXR, so zostatkom nesplatenej istiny
ku dňu 12.04.2010 vo výške 2 248,01 eur žalovanému.

Súd po takomto vyjadrení žalovaného požiadal žalobkyňu o vyjadrenie k predmetnej veci. Žalobkyňa

bola vypočutá, vzhľadom na skutočnosť, že bola v čase dňa 15.04.2013 umiestnená v Ústave pre výkon
väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove, bola vypočutá na Okresnom súde v
Prešove, pričom táto uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu. Uviedla, že po konzultácii s
jej právnym zástupcom, navrhne ďalšie dôkazy, ďalej, že s vyjadrením žalovaného nesúhlasí, uviedla,
že sa nevie vyjadriť k predloženým dôkazom a taktiež uviedla, že si zvolí nového právneho zástupcu,

vzhľadom k tomu, že jej bola zo strany doterajšieho právneho zástupcu vypovedaná plná moc. Uviedla,
že meno nového právneho zástupcu spolu s vyjadrením ku všetkým predloženým otázkam a ku konaniu,
doručí súdu do jedného mesiaca, to sa však neudialo. Preto súd opätovne požiadal príslušný súd o
výsluch na konkrétne otázky, o doplnenie jej výsluchu, kde žalobkyňa sa mala vyjadriť najmä k otázkam,
či pracovala počas trvania manželstva, či sa zaslúžila o nadobudnutie spoločných vecí, ak áno, v akej

miere, o aké veci išlo, čo môže preukázať, či sa liečila počas trvania manželstva v závislosti na alkohole,
či má vedomosť o tom, že žalovaný bol spoluvlastníkom rodinného domu č. súp. XXX v L., či na
základe dohody s T.. Ľ. U. a Y. U. sa uskutočnila výmena tohto rodinného domu za družstevný byt č. XX
nachádzajúci sa na ulici V. XXXX v L., či sa nasťahovala spolu so žalovaným do tohto bytu, aké veci
sa nachádzali v tomto byte pri jeho nadobudnutí, či porcelán a kuchynský riad darovala žalovanému

jeho matka, či na rozdelení hnuteľných vecí sa už po rozvode spolu so žalovaným dohodli, čo si vzala
z bytu posteľ a stolík z detskej izby, či jej odporca zaplatil za práčku 300,- eur, či jej ich zaslal poštovou
poukážkou, či vie, z akých finančných prostriedkov sa zariaďoval predmetný byt, kto splácal tento úver,
kto splácal nájomné a inkaso za predmetný byt, na základe čoho ona sama vyčíslila cenu motorku L.
na vyššie uvedenú sumu, resp. aké motorové vozidlo mala nadobudnúť so žalovaným počas trvania

manželstva. Žalobkyňa sa k predmetným otázkam nevyjadrila a túto skutočnosť oznámil Okresný súd
Prešov Okresnému súdu Humenné dňa 09.06.2014 spolu aj s jej prehlásením, napísaným jej vlastnou
rukou a ňou vlastnoručne podpísaným zo dňa 23.05.2014, že sa nechce zúčastniť výsluchu v právnej
veci na Okresnom súde Humenné vedenej pod spisovou značkou 11C/130/2012.

Súd vykonal dokazovanie už vyššie uvedeným výsluchom účastníkov konania, najmä žalovaného,
ktorý zotrvával na svojich vyjadreniach. Ďalej oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Humennom
21C/23/2010 zo dňa 24.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2010 a to rozsudkom o
rozvode manželstva, ktorým súd manželstvo navrhovateľa C. U. a odporkyne E. U. uzavreté dňa
XX.XX.XXXX na Matričnom úrade v Prešove, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX

nastraneXXpodporadovýmčíslomXXXC.ozviedol.Súčasnesúdschválildohoduúčastníkovkonaniao
úprave rodičovských práv a povinností k maloletej dcére E., nar. XX.XX.XXXX tak, že na čas po rozvode
zveril maloletú E. do osobnej starostlivosti matky E. U., ktorá ju bude zároveň zastupovať a spravovať
jej majetok a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou po 70,- eur mesačne splatných vždy do 10-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a ďalej styk otca s maloletou dcérou E. neupravil.

Súd ďalej oboznámil s rozsudkom Okresného súdu v Humennom 12C/93/2011 zo dňa 10.05.2012,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.06.2012, ktorým súd zrušil právo spoločného nájmu žalobcu a
žalovanej k družstevnému bytu č. XX nachádzajúcemu sa v L. v bytovom dome V. na ulici V. XXXX vpiatom vchode bytového domu na X. poschodí, ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva
a určil, že byt bude ďalej ako nájomca a člen bytového družstva užívať žalobca, t.j. C. U..

Ďalej súd oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 27P/135/2013 zo dňa 12.03.2014,
ktorým súd v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú E. U. zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov pochádzajúcu z matky E. U. a otca C. U., v konaní o návrhu
starých rodičov H. V. a E. V. o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a o zverenie do
osobnej starostlivosti otca rozhodol tak, že zmenil úpravu práv a povinností k maloletej E., ktorá bola

určená rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. 21C/23/2010, ďalej zveril maloletú E. U. do
osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Ďalej určil povinnosť matke maloletej E. U. prispievať na jej výživu sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, ktoré bude poukazovať k rukám otca vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, ďalej návrh na
zverenie maloletej E. U. do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zamietol. Tento rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2014.

Súd ďalej oboznámil s kúpnou zmluvou o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzavretou
medzi ako predávajúcimi U. U., C. U. a E. V. a kupujúcimi Y. U. a T.. Ľ. U., ktorej predmetom zmluvy bol
prevod nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX kat. úz. L.n pod parc. číslo XXXX/X o výmere 645 m2

zastavané plochy a nádvoria, parc. č. X XXX o výmere 303 m2 zastavané plochy a nádvoria, rodinný
dom č. súp. XXX, ktorý je postavený na parcele č. X XXX/X s príslušenstvom, vedľajšej stavby, plot a
vonkajšie úpravy za kúpnu cenu 750 000,-Sk. Táto kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 16.01.2008.

Ďalej súd oboznámil s Dohodou o prevode členských práv a povinností medzi prevodcami T.. Ľ. U. a Y.

U. a nadobúdateľmi C. U. a E. U. zo dňa 16.01.2008, ktorou prevodcovia ako nájomcovia družstevného
bytu č. XX nachádzajúceho sa v piatom vchode na šiestom poschodí bytového domu V. na ulici V.É. Č..
XXXX v L., ktorý pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva s celkovou podlahovou plochou 75,29
m2 prevádzajú svoje členské práva a povinnosti spojené s členstvom v Bytovom družstve nadobútaľov,
t.j. prevodcovia T..Ľ. U. a Y. U. na nadobúdateľov C. U. a E. U..

Ďalej súd oboznámil s Nájomnou zmluvou o nájme družstevného bytu, uzatvorenou medzi
prenajímateľom Bytové družstvo Snina a nájomcami C. U. a E. U. zo dňa 16.01.2008 v zmysle ktorej
prenajímateľ, ako vlastník, prenecháva nájomcovi do užívania družstevný byt č. XX, nachádzajúci sa v
L., v bytovom dome V. na ulici V. XXXX.

Súd ďalej oboznámil s ostatnými predloženými listinným dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi. Oboznámil,
ako je už vyššie uvedené, aj so zápisnicami o výsluchu žalobkyne a s jej prehlásením o tom, že sa
výsluchu zúčastniť nechce.

Podľa § 120 odsek 1 O.S.P. v zmysle ktorého sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 odsek 4 O.S.P. súd poučil účastníkov, že všetky dôkazy musia predložiť a označiť najneskôr

do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie vo veci, pretože na dôkazy a skutočnosti
predložené a označené neskôr, sa neprihliada.

V zmysle uvedeného súd teda postupoval a následne hodnotil v zmysle § 132 O.S.P. všetky dôkazy,
pričom dôkazy hodnotil súd podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy vo vzájomnej

súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo zákonne najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci.

Súd vychádza zo zásady voľného hodnotenia dôkazov, ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti
súdov. Táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných dôkazoch z hľadiska

ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou vnútorného presvedčenia a jeho logického
myšlienkového postupu. Právna úprava neurčuje, ako má súd hodnotiť dôkazy z hľadiska pravdivosti,
uvádza len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, ktorá v občianskom súdnom konaní predstavuje
veľmi zložitý myšlienkový proces. Hodnotiaca úloha súdu však musí vždy zodpovedať zásadámformálnej logiky a musí vychádzať zo zisteného skutkového stavu, nesmie byť v rozpore s prírodnými
zákonmi, musí byť preskúmateľná. Súd preto hodnotil správy a tvrdenia účastníkov konania o
skutočnostiach z hľadiska ich vierohodnosti, v podstate priebehu celého občianskeho súdneho konania,

predbežným, t.j. čiastočným spôsobom. Každý dôkaz hodnotil najskôr individuálne a pritom všetky
dôkazy ich vzájomnej súvislosti. V rámci tohto hodnotenia dôkazov je potrebné uviesť, že žalobkyňa bola
v konaní absolútne pasívna a odmietla vykonať ďalší výsluch. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť,
že žiadne ďalšie dôkazy žalobkyňa, na preukázanie svojich tvrdení, neuvádzala, taktiež ani žiadnym
spôsobom nespochybnila tvrdenia žalovaného. Dôkazné bremeno neuniesla, nepreukázala to, čo v

žalobe tvrdila, naopak žalovaný podľa názoru súdu, dostatočne preukázal, že predmetný byt nadobudol
výmenou za rodinný dom, ktorého bol spoluvlastníkom. Keďže žalobkyňa toto jeho tvrdenie, ktoré je
podložené predloženými listinnými dôkazmi, nenamietala, súd v tomto smere už ďalšie dokazovanie
nerobil. Nerobil ho, ani pokiaľ ide o stanovenie hodnoty osobných hnuteľných vecí, pretože väčšina z
nich tvorila súčasť družstevného bytu a je zrejmé aj to, že ich hodnota by neprevyšovala výšku úveru,
ktorý žalovaný splácal a spláca výlučne sám.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorí z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,

alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná, ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 148 odsek 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva, zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 149 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov, súd.

Z uvedeného vykonaného dokazovania je zrejmé, že k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo a preto ho vykonal na návrh jedného z manželov súd.

Toto vyporiadanie súd vykonal v zmysle ustanovení § 150 Občianskeho zákonníka v zmysle ktorého, pri
vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený
požadovať, aby sa mu uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo
sa zo spoločného majetku vynaložila na jeho majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby

maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie
a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosti o deti a
na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Toto ustanovenie Občianskeho zákonníka upravuje zásady, za ktorých je potrebné pri vyporiadaní

bezpodielového spoluvlastníctva podľa § 149 Občianskeho zákonníka vychádzať.

Pre vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva v zmysle uvedeného ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Občiansky zákonník stanovuje nasledovné zásady
a) zásadu rovnosti podielov

b) zásadu refundácie nákladov na spoločný, alebo oddelený majetok
c) zásadu ochrany záujmov maloletých detí
d) zásadu pričinenia na zveľadení majetku.

Podiely oboch manželov na majetku patriacom do BSM môžu byť stanovené aj inak, ako v rovnakej

výške, súd však pri určení výšky podielov prihliadne na hľadiska uvedené v tretej vete ustanovenia § 150
OZ, t.j. na potreby maloletých detí, ako aj na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, ako sa zaslúžil o
nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Rozdielna výška podielov pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva môže byť vyjadrená nie len percentuálne, alebo zlomkom, ale aj prikázaním určitejveci len jednému z manželov bez toho, aby bol ohľadne nej zaviazaný na finančné vyrovnanie. Výšku
podielov manželov však zásadne môžu ovplyvniť také okolnosti, ako je alkoholizmus, užívanie drog,
výkon trestu odňatia slobody, bezdôvodné opustenie domácnosti, ľahkomyseľné preberanie záväzkov.

Všetky tieto okolnosti v tomto konaní, podľa názoru súdu, boli dostatočne preukázané a to nie len
tvrdeniami žalovaného, ale predovšetkým predloženými rozhodnutiami súdov.

Je nesporné, že žalobkyňa bola vo výkone trestu odňatia slobody, predtým bola vo výkone väzby. Je
nesporné a vyplýva to najmä z rozhodnutí, z predložených rozsudkov, najmä z rozsudku Okresného

súdu v Prešove sp. zn. 27P/135/2013, najmä z odôvodnenia tohto rozsudku, kde aj samotný rodičia
matky maloletej E., uvádzajú, že ich dcéra je dlhodobo nezamestnaná, má problémy s alkoholom a
tak celú starostlivosť nechala na ich pleciach a títo jej od útleho detstva maloletého dieťaťa E., starali
o jej výchovu. Ďalej z tohto rozhodnutia vyplýva, že matka maloletej bola v januári 2013 zobraná do
vyšetrovacej väzby, v máji bola podmienečne prepustená a v súčasnosti, t.j. v marci 2014 sa opätovne
nachádza v Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Prešove, pričom

bola uznaná rozsudkom Okresného súdu Prešov č. 2T/119/2013 zo dňa 22.01.2014 vinnou z prečinu
krádeže, ďalej z pokračovacieho prečinu podvodu a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
20 mesiacov, ktorý má vykonávať v ústave s minimálnym stupňom stráženia.

Pri rozhodovaní ďalej súd prihliadal na tvrdenie žalovaného, ktoré považoval za preukázané, že o

nadobudnutie predmetnej nehnuteľnosti patriacej do BSM, sa zapríčinil výlučne žalovaný sám. Z jeho
tvrdení, ako aj z predložených listinných dokladov totiž nevyhnutne vyplýva, že predmetný byt nadobudli
síce účastníci konania, ako manželia spoločne do nájmu, avšak je zrejmé a všetko nasvedčuje tomu, že
predmetný byt bol získaný výmenou za rodinný dom. Toto tvrdenie žalovaného, vyplývajúce, ako už je
uvedené, z vyššie uvedených listinných dôkazov, žalobkyňa nerozporovala.

Je teda zrejmé, že žalovaný je oprávnený požadovať to, čo vynaložil zo svojho na spoločný majetok,
na túto požiadavku však súd môže prihliadnuť iba na návrh oprávneného, čo však aj urobil. Ide teda o
zásadu refundácie nákladov na spoločný, alebo oddelený majetok. Znamená to, že na kúpu členského
podielu viažuceho sa k predmetnému bytu č. XX nachádzajúceho sa v L. v bytovom dome V. na ulici

V. Č.. XXXX, boli použité výlučne prostriedky žalovaného. Žalovaný je teda oprávnený požadovať, aby
mu bolo uhradené, čo takto vynaložil.

Ďalšou zásadou, ktorá sa uplatňuje pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva je zásada ochrany
záujmov maloletých detí. I tu súd z tohto dôvodu, prihliadal, aby hnuteľné veci, ktoré by mohli tvoriť

majetok patriaci do BSM, boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného, pretože maloleté deti
tento majetok využívali, resp. môžu využívať do budúcna a resp. ho budú využívať do budúcna na
zabezpečenie ich základných potrieb.

Ďalšou zásadou, podľa § 150 štvrtej vety Občianskeho zákonníka je to, aby súd prihliadal u jednotlivých

manželov na mieru pričinenia sa o spoločný majetok a starostlivosti o rodinu. Toto hľadisko prichádza
do úvahy v tomto prípade, pretože je zrejmé, že jeden z manželov za trvania manželstva, nepracoval,
vyhýbal sa práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby a všetko toto
konštatované, bolo nepochybne vykonaním dokazovaním potvrdení, to znamená, že žalobkyňa, od
nadobudnutia,resp.krátkoponadobudnutíspoločnéhonájmudružstevnéhobytu,vtomtobytenebývala.

O rodinu sa nestarala, manželia spoločne nežili, žalobkyňa prestala prispievať na potreby rodiny a
nadobudnutie a zveľaďovanie spoločných vecí, naopak finančné prostriedky, podľa tvrdenia žalovaného,
ktoré jej boli zasielané ako výživné pre ich dcéru maloletú E., boli použité zo strany žalobkyne na
alkohol a preto neskôr tieto finančné prostriedky posielal žalovaný výlučne rodičom žalobkyne, u ktorých
maloletá E. žila. Je nesporné, že v tomto konaní bolo preukázané, že žalobkyňa viedla záhaľčivý spôsob

života, dopustila sa páchania rôznej trestnej činnosti, za čo bola aj právoplatne odsúdená.

Vychádzajúc z týchto uvedených zásad a zistených skutočností, súd dospel k záveru, že vyporiadať
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, je možné len vyššie uvedeným spôsobom a to tak, že
predmetný byt č. XX nachádzajúci sa v L., v bytovom dome V., na ulici V. XXXX prikázal do výlučného

vlastníctva žalovaného a to bez povinnosti vyplatiť finančnú náhradu žalobkyni. Zariadenie bytu prikázal
do výlučného vlastníctva žalovaného, ako aj motorku značky L.. Čo sa týka motorového vozidla, tak,
ako ho navrhovala žalobkyňa prikázať do výlučného vlastníctva žalovaného, v tomto prípade súd
nezistil, aby žalovaný, alebo žalobkyňa, boli vlastníkmi v čase trvania manželstva nejakého motorovéhovozidla, navyše samotná žalobkyňa ani toto motorové vozidlo nešpecifikovala. Súd preto o tomto
rozhodovať ani nemohol. Čo sa týka hnuteľných vecí postele a stolík, tieto súd prikázal žalobkyni do
jej výlučného vlastníctva. Na návrh žalovaného, súd prikázal spoločné záväzky a to spotrebiteľský úver

č. XXXXXXXXXR, číslo úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX so zostatkom nesplatenej istiny ku dňu
12.04.2010 vo výške 2 248,01 eur žalovanému.

Čo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože
žalobkyňa, ani žalovaný ich náhradu nepožadovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.