Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811212739
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811212739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: SKP, k.s.,

Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o.
"v konkurze", Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zastúpeného JUDr. Pavlom Konečným,
advokátom so sídlom Hurbanova 14A, Banská Bystrica proti odporcovi:B. B., nar. X.X. XXXX, naposledy
bytom G., Z. X/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom, N. O., tajomníčkou
tunajšieho súdu, o zaplatenie 443,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 443,76 eur s prísl. s
odôvodnením, že odporca uzavrel s jeho právnym predchodcom Drukos, a.s. so sídlom v Banskej

Bystrici, ul. Prof. Sáru 5, zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa spoločnosť Drukos, a.s. zaviazala
dodať odporcovi tovar bližšie špecifikovaný v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť mu nájomné vo
výške 759,17 eur. Uvedenú sumu sa zaviazal uhradiť v 18 mesačných splátkach po 37,94 eur. Uvedenú
povinnosť zo zmluvy odporca nesplnil, dostal sa do omeškania s plnením vo výške 303,53 eur. Túto
sumu bol zaviazaný odporca uhradiť na základe rozhodnutia tunajšieho súdu sp.zn. 6Ro/237/2005. Z
uvedenej istiny odporca neuhradil nič. Návrhom si preto uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,1% z dlžnej sumy denne za obdobie 4 roky spätne odo dňa napísania návrhu na začatie

konania.

Miesto terajšieho pobytu odporcu sa súdu dostupnými prostriedkami zistiť nepodarilo, preto súd
uznesením podľa § 29 ods. 2,6 O.s.p. ustanovil odporcovi v konaní opatrovníka v osobe Evy Pravdovej,
ktorá na pojednávaní žiadala, aby súd vo veci rozhodol podľa platných právnych predpisov na základe
dôkazov založených v spise.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníčky odporcu, oboznámením sa s návrhom vo veci samej,
obsahom nájomnej zmluvy zo dňa 14.11. 2001, Saldokontom pre uvedenú zmluvu, Všeobecnými
obchodnými podmienkami spoločnosti DRUKOS a.s. k zmluve o nájme (ďalej „Všeobecné podmienky“),
zmlúv o postúpení pohľadávok, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 9.12.2011, obsahom pripojeného spisutunajšieho súdu sp.zn. 6Ro/237/2005, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 14.11. 2001 uzavrel odporca s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Drukos, a.s.,

so sídlom v Banskej Bystrici, Prof. Sáru 5 zmluvu o nájme, predmetom ktorej bol nájom tovaru - 2 x
GORENJE, 1 x TESCOMA PRAKTIK. Celková cena tovaru uvedeného v zmluve bola 22.871 Sk /cena
predmetunájmu/.Podľa zmluvysazaviazalodporcacelkovúcenupredmetunájmuponavýšení zaplatiť
zálohou na nájom - akontáciou v sume 2297,- Sk a mesačnými splátkami v sume 1143,- Sk v počte
splátok 18.

V článku I bod 4 Všeobecných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy, si

účastníci dohodli, že v prípade omeškania nájomcu s úhradou splátky, je nájomca povinný zaplatiť
predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

V čl. VI bod 4 Všeobecných podmienok bolo dojednané, že splnením všetkých zmluvných povinností
prechádza vlastnícke právo k predmetu nájmu z prenajímateľa na nájomcu.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 6Ro/237/2005 bolo zistené, že odporca si povinnosť zo

zmluvy riadne neplnil, uhradil len nultú splátku a určitý počet mesačných splátok z každej zmluvy , ďalšie
splátky už neuhradil. Platobným rozkazom zo dňa 21.11. 2005 bola preto odporcovi uložená povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa (JUDr. Marta Todeková, SKP Drukos, a.s. v konkurze,
Banská Bystrica) sumu 9.144,- Sk s 11 % ročným úrokom z omeškania od 16.4. 2003 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania vo výške 2.642,- Sk. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12. 2005.

Z predložených zmlúv o postúpení pohľadávok bolo zistené, že pohľadávka voči odporcovi bola
postúpená zmluvou zo dňa 16.3.2006 z JUDr. Marty Todekovej, SKP Drukos, a.s. v konkurze na Jána
Holeca, ktorý následne túto pohľadávku postúpil zmluvou zo 16.3.2006 v spojení s dodatkom č. 1 z
27.3.2006naspoločnosťMediationKMCH,s.r.o.Tátospoločnosťzmluvouzodňa23.2.2008pohľadávku
postúpila na spoločnosť IVACO Consultants limited a tá následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa17.5.2008previedlapohľadávkuvočiodporcovinaspoločnosťAKROPOLISestates,s.r.o..Uvedená
spoločnosť zmenila obchodné meno na KFZ Sys, s.r.o. a na túto spoločnosť bol rozhodnutím Okresného
súdu v Trnave vyhlásený konkurz.

Z návrhu navrhovateľa vyplýva, že odporca doposiaľ dlžnú sumu neuhradil, preto si voči nemu uplatnil
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 303,53 eur za obdobie od 15.7.2007

do 15.7.2011, čo v prepočte predstavuje sumu 443,76 eur.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.4.2004, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie
odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný. Zmluvy uzavreté medzi pôvodným veriteľom, spoločnosťou Drukos, a.s. a odporcom,
je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane

spotrebiteľa. V súvislosti s tým podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s
ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54
a 57 tohto zákona podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia

účinnosti tohto zákona. Súd preto posudzoval súlad ustanovení Všeobecných podmienok týkajúcich
sa dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinností zo strany odporcu s ust. § 53 a 54
Občianskeho zákonníka.

V tej súvislosti je potrebné uviesť, že zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu /hrubý
nepomer/ v právach a povinnostiach v neprospech slabšej strany sporu, zároveň odporuje aj dobrým
mravom a je teda absolútne neplatné a nevyvolalo nikdy záväzné účinky. Preto súd posudzoval otázku

platnosti dojednania o zmluvnej pokute v danom prípade v článku I bod 4 Všeobecných podmienok v
zmysle cit. ustanovení § 53, § 54 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 1.4.2004 v spojení so
smernicou Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustálenej judikatúry, systém ochrany zavedený smernicou Rady 93/13 EHS o nekalých zmluvných
podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom

nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj o úroveň informovanosti
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez toho, aby mohol
vplývať na ich obsah. Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
ukladá členským štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok / článok 6 smernice/. Súd je

oprávnený aj bez návrhu vo svetle smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, prihliadnuť aj v zmluvách uzavretých pred 1.4.2004 na zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa a nepriznať plnenie z takejto podmienky.

V danom prípade sa v čl. VI. bod 4 Všeobecných podmienok sa dohodlo, že splnením všetkých

zmluvných povinností prechádza vlastnícke právo k predmetu nájmu z prenajímateľa na nájomcu.
Veriteľ si tak vyhradil prevod vlastníctva nielen zaplatením splátok kúpnej ceny, ale i zmluvnej pokuty.
Dodávateľ si teda poistil svoje postavenie vlastníka aj zmluvnou pokutou a to bez ohľadu na jej výšku.
Za takejto situácie v jednom okamihu je dodávateľ vlastníkom predanej veci a zároveň prijíma ekvivalent
hodnoty tovaru v podobe peňažných prostriedkov, ktoré môže ďalej investovať a vzniká mu aj nárok na

úroky z omeškania. Podľa názoru súdu v danom prípade dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 36,5%
ročne za nezaplatenie splátky nájmu je pri výhrade vlastníctva neprimeraná. Podľa názoru súdu nijako
nelimitovaná zmluvná pokuta 0,1% denne spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa ak zabezpečuje pohľadávku dodávateľa na zaplatenie kúpnej ceny pri
súčasnom dojednaní výhrady vlastníctva k predávanému tovaru. Navyše, zmluva ani Všeobecné

podmienky neobsahujú dojednania o zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinnosti navrhovateľa.
Aj v tomto súd vidí nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho
súd poukazuje tiež na skutočnosť, že predmetnú žalobu podal navrhovateľ po uzavretí zmluvy s
odstupom 10-tich rokov, čím pri 36,5%-nej ročnej zmluvnej pokute si navrhovateľ takýmto spôsobom
zabezpečuje navýšenie pohľadávky v násobkoch. Výkon práva navrhovateľa, ktorým uplatňuje nárok

na zmluvnú pokutu horeuvedeným spôsobom je podľa názoru súdu aj v rozpore s dobrými mravmi. V tej
súvislosti tiež súd poukazuje na skutočnosť, že v čase splatnosti splátok, t.j. v roku 2001 bola niekdajšia
diskontná sadzba centrálnej banky 8,8% ročne a dvojnásobok, teda úroky z omeškania predstavovali
17,6%. V danom prípade zmluvná pokuta viac ako 100% prevyšuje úroky z omeškania. Súd preto
s poukazom na uvedené dôvody, keďže zmluvné dojednanie v čl. I. bod 4 VOP o zmluvnej pokutepovažoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná, nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
ako neopodstatnený zamietol.

Keďže v danom prípade zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute súd považoval za absolútne neplatné,

neprichádza do úvahy moderačné právo súdu, t.j. právo znížiť dojednanú zmluvnú pokutu v zmysle §
545a Obč. zákonníka.

K argumentácii právneho zástupcu navrhovateľa v podaní zo dňa 9.12. 2011, v ktorom poukazoval na
potrebu prihliadať na ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
apôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,súduvádza,ževdanomprípade
sa na zmluvný vzťah medzi odporcom a pôvodným veriteľom, spoločnosťou Drukos, a.s. nevzťahujú

ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného od 2.4.2010, s poukazom na prechodné ustanovenia
citovaného zákona, a to § 25 ods. 1 cit. zákona a ani ustanovenie § 3a ods. 1,2 Nariadenia vlády č.
281/2010 Z.z. účinného od 1.7.2010, s poukazom na prechodné ustanovenia uvedeného nariadenia, a
to § 10b cit. zákona, keďže ide o zmluvný vzťah založený zmluvou zo dňa 14.11. 2001.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania by súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Náhradu
trov si v konaní uplatnil len navrhovateľ, ktorý však bol v konaní neúspešný a preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).