Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 8, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/257/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112241268

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4112241268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s., so sídlom
Michalská 18, Bratislava, právne zastúpená Mgr. Miroslav Rybánsky, advokát so sídlom Grösslingova
10, Bratislava proti odporkyni: O. L., bytom Z. XX o zaplatenie 360,90 eur istinys príslušenstvom, takto

sudcom JUDr. Jánom Kováčom

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporkyni nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti zaplatiť 360,97 eur:

- spolu s úrokom z omeškania vo výške 16,90% ročne zo sumy 136,49 eur od 13.11.2012 od zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 136,49 eur od 13.11.2012 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 69,07 eur od 13.11.2012 do zaplatenia

- úrok z omeškania vo výške 25% ročne zo sumy 110,12 eur od 01.10.2012 do zaplatenia z dôvodu,
že má pohľadávku voči odporkyni.

Odporkyňa sa vyjadrila, že žiada návrh zamietnuť, z dôvodu, že účet zrušila dňa 24.02.2010.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.
Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.01.2008 vznikla Československá obchodná banka, a.s., Bratislava. Dňa 14.08.2008 účastníci
uzavreli - Zmluvu o bežnom účte. Dňa 14.11.2008 medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o
povolenom prečerpaní, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou

kontokorentného úveru vo výške 663,88 eur. Odporkyňa poskytnutý úver nesplácala riadne a včas.
OdporkyňadlžnúsumuneuhradilaapretonavrhovateľlistinouOznámenímzodňa02.12.2009odporkyni
oznámil, že jej dlh sa stal splatným. Ku dňu 30.09.2012 odporca mal nepovolený debetný zostatok
-110,12 eur. Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi a) nezaplatená istina 136,49 eur, b) riadny úrok
69,07 eur, úroky z omeškania 45,29 eur. Spolu: 136,49 + 69,07+ 45,29 = 250,80 eur.Ďalej navrhovateľ v návrhu na začatie konania tvrdí, že v zmysle článku 13 písmena b) Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu navrhovateľ pristúpi k uvedeným oprávneniam. (Súd
tu pripomína, že táto listina navrhovateľom súdu nebola predložená).

V písomnom vyjadrení zo dňa 02.04.2013 navrhovateľ tvrdí, že úroky v tomto prípade sú osobitnou
peňažnou náhradou súvisiacou s poskytnutím finančných prostriedkov s omeškaním s úhradou úroku
je možné požadovať platenie úrokov z omeškania nezaplatených úrokov. Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Pri úrokoch
poskytnutého úveru je možné požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z omeškania.

Odporkyňa vo svojej výpovedi tvrdila, že navrhovateľ voči nej nemá žiadnu pohľadávku. Právny úkon

uzavrela 01.01.2008. Zmluvu zrušila 24.02.2010. Navrhovateľovi zaplatila 08.11.2010 sumu 663,88
eura. Dobrovoľne zaplatila túto sumu. Nevedela, ako navrhovateľ dospel k žalovanej sume.

Podľa zákonného ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd túto vec posúdil ako občianskoprávny vzťah. Súd je toho názoru, že v tomto konaní navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal základ nároku a výšku nároku. Súd teda nezistil, prečo
navrhovateľ domáha, aby mu odporkyňa zaplatila žalovanú sumu 360,90 eur. Súdu sa nepodarilo zistiť
existenciu tejto pohľadávky a dlhu odporkyni voči navrhovateľovi. Súd preto návrh v celom rozsahu
zamietol. Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na základe

toho zistil horeuvedený skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti.
Rozhodol, ktoré sú v súlade so skutočným stavom veci a ktoré nie. Súd každý dôkaz hodnotil z hľadiska
pravdivosti voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v konaní najavo, ako aj na to, čo uviedli
účastníci vo forme svojich prednesov alebo výsluchov (§ 132 OSP). Súd preto rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd horeuvedené skutočnosti považoval za preukázané, z horeuvedených dôkazov vychádzal, pri
hodnotení dôkazov sa riadil voľnou úvahou a vec právne posúdil podľa horecitovaných zákonných
ustanovení.

Podľa zákonného ustanovenia § 132 Občianskeho súdneho poriadku súd hodnotil dôkazy podľa svojej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Pritom starostlivo prihliadol

na všetko čo vyšlo za konania najavo včítane toho čo uviedli účastníci.

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd odporkyni, ktorá
účastníčka vo veci mala plný úspech nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktorý účastník
v konaní úspech nemal. Úspešná odporkyňa náhradu trov konania nežiadala.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.