Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222390
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 proti žalovanému Q. X., Š. H. E., B. Š.
Q. XXX/XX, K. K., o zaplatenie 866,66 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 866,66 € s 19,9 % ročným úrokom zo sumy 866,66 € od
01.10.2013 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 866,66 € od 01.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku v sume 51,50 €, všetko
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 866,66 € s 19,9 % ročným
úrokom zo sumy 866,66 € od 01.10.2013 do zaplatenia, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy

866,66 € od 01.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nevráteného úveru poskytnutého
žalovanému na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným uzavrel zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, na základe ktorej poskytol žalovanému
kreditnúkartuMasterCardGreen+soschválenýmúverovýmlimitom.Dlžnúsumuvzniknutúpoužívaním
kreditnej karty sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške povinnej
minimálnej splátky. Nakoľko žalovaný neuhrádzal na úhradu dlžnej sumy peňažné prostriedky vo výške
najmenej povinnej minimálnej splátky ani na základe upomienky žalobcu, žalobca vyzval v zmysle

obchodných podmienok ku kreditným kartám žalovaného na predčasné splatenie dlžnej sumy a kreditnú
kartu zablokoval. Napriek výzve nebola dlžná suma žalobcovi v stanovenej lehote a ani dodatočne
uhradená.Kudňu30.09.2013predstavovalapohľadávkažalobcuvočižalovanémusumu866,66€,ktorá
je podľa časti 5 bod 3 obchodných podmienok ku kreditným kartám úročená sadzbou 19,90 % ročne
a v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka sankcionovaná úrokom z omeškania 5,5 % ročne od
01.10.2013 do zaplatenia.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej karty - hlavná karta zo dňa
26.01.2011, výzvou na zaplatenie splátky zo dňa 18.03.2013, výpoveďou zo zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty zo dňa 17.04.2013, obchodnými podmienkami ku kreditným kartám Dexia
banky Slovensko, a.s. účinným od 03.09.2007, výpisom z kartového účtu zo dňa 30.09.2013 a zistil
tento skutkový stav :

Dňa 26.01.2011 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej

karty - hlavná karta, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úverový limit 2.200,- € a bola mu
poskytnutákreditnákartaMasterCardGreen+.Žalovanýsazaviazalsplácaťpovinnúminimálnusplátku.

Výzvou na zaplatenie splátky zo dňa 18.03.2013 informoval žalobca žalovaného, že neuhradil povinnú
minimálnu splátku v stanovenej lehote jej splatnosti, a preto ho požiadal o úhradu splatných záväzkov
spojených s používaním a správou kreditnej karty. Ďalej žalovaného upozornil, že ak neobnoví

dodržiavaniezáväzkov,budežalobcanútenývyzvaťhonapredčasnésplateniedlžnejsumypodľačlánku
5. bod 17 obchodných podmienok ku kreditným kartám.

Listom zo dňa 17.04.2013 oznámil žalobca žalovanému, že opätovne neuhradil povinnú minimálnu
splátku ani v dodatočnej lehote uvedenej v upomienke, preto v súlade s článkom 5 bod 17 Obchodných
podmienok vypovedá zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty - hlavná karta a súčasne ho vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu zaslania výpovede predstavuje 1.964,93 €.

Z výpisu z kartového účtu žalovaného zo dňa 30.09.2013 súd zistil, celkový úverový limit bol 2.200,-
€, dlžná suma z predchádzajúceho výpisu bola 852,57 €, suma debetných položiek bola 14,09 €,
štandardná úroková sadzba bola (19,9 % ročne) v sume 13,67 €, zmluvná pokuta bola (8 % ročne)
v sume 0,42 €, dlžná suma ku dňu vystavenia výpisu bola 866,66 €, povinná minimálna splátka bola

168,19 € a zostatok dlžnej sumy bol 698,47 €.

Podľa časti 5 bod 3 obchodných podmienok ku kreditným kartám Dexia banky Slovensko, a.s. účinným
od 03.09.2007 úroková sadzba je variabilná a je zverejnená na internetovej stránke banky a vo výpise
z kartového účtu.

Podľa časti 5 bod 9 obchodných podmienok ku kreditným kartám Dexia banky Slovensko, a.s. účinným

od 03.09.2007 povinná minimálna splátka je splatná v deň splatnosti. Ak deň splatnosti pripadne na deň
pracovného pokoja, resp. deň pracovného voľna, je klient povinný uhradiť povinnú minimálnu splátku
najneskôr v najbližší predchádzajúci pracovný deň.

Podľa časti 5 bod 15 obchodných podmienok ku kreditným kartám Dexia banky Slovensko, a.s. účinným
od 03.09.2007 ak klient nezrealizuje úhradu povinnej minimálnej splátky, banka ho vyzve formou

automaticky generovanej upomienky na jej úhradu so stanovením lehoty, do ktorej má byť uhradená. Ak
v lehote uvedenej v upomienke klient povinnú minimálnu splátku neuhradí, banka ho formou automaticky
generovanej výpovede zo zmluvy vyzve na predčasné splatenie dlžnej sumy so stanovením lehoty, do
ktorej má byť uhradená, a kartu zablokuje.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty - hlavná karta, t.j. dňa 26.01.2011.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o v úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty, ktorá zmluva bola uzavretá v
súlade s § 269 ods. 2 a § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné

podmienky ku kreditným kartám. Oznámením zo dňa 18.03.2013 informoval žalobca žalovaného, že
neuhradil povinnú minimálnu splátku v stanovenej lehote a vzhľadom k tomu ho požiadal o úhradu
splatných záväzkov spojených s používaním a správou kreditnej karty. Ďalej žalovaného upozornil, že
ak neobnoví povinné minimálne splátky, bude nútený vyzvať ho na predčasné splatenie dlžnej sumy
podľa článku 5. bod 17 obchodných podmienok ku kreditným kartám a zmluvu vypovedať. Listom zo

dňa 17.04.2013 oznámil žalobca žalovanému, že opätovne neuhradil povinnú minimálnu splátku ani v
dodatočnej lehote uvedenej v upomienke, preto v súlade s článkom 5 bod 17 Obchodných podmienok
vypovedáva zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy, ktorá ku dňu zaslania výpovede predstavuje 1.964,93 €. Podľa výpisu z kartového účtu
predloženého žalobcom dlžná suma predstavovala 866,66 €, dlžná suma z predchádzajúceho obdobia

bola 852,57 €, suma debetných položiek bola 14,09 €, pričom štandardná úroková sadzba bola 19,9
% ročne, čo predstavuje sumu 13,67 € a zmluvná pokuta bola 8 % ročne, čo predstavuje 0,42 €.
Nakoľko žalovaný žalobcovi poskytnutý úver formou kreditnej karty riadnym spôsobom nesplácal,
žalobcažalovanémuvsúladečlánkom5bod15obchodnýchpodmienokkukreditnýmkartámzablokoval
kreditnú kartu. Na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úverový limit do 2.200,- €,

ktorý úver mohol žalovaný čerpať bez obmedzenia s tým, že sa ho zaviazal splácať v mesačných
splátkachvovýškepovinnejminimálnejsplátky.Zmluvaoúvereobsahovalavšetkypodstatnénáležitosti,
ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, a súd ju vyhodnotil ako platnú. Žalobca v konaní preukázal, že
žalovaný napriek výzve na dobrovoľné plnenie nevyplatil žalobcovi predmet poskytnutého úveru, teda je
zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením predmetu úveru. Na základe týchto skutočností

súd zaviazal žalovaného pohľadávku z titulu dlžnej istiny vo výške 866,66 € žalobcovi v celom rozsahu
zaplatiť.Úver poskytnutý žalovanému bol v zmysle článku 5 bod 3 obchodných podmienok úročený v sadzbe,
ktorá bola variabilná, s tým, že bola zverejnená na internetovej stránke a vo výpise z kartového účtu.
Výška zmluvné úroku zverejnená vo výpise z kartového účtu bola 19,9 % ročne. Žalovaný úver čerpal,

avšak zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas povinné mesačné minimálne splátky si neplnil. Vzhľadom
na uvedené žalobca vyhlásil splatnosť úveru k 30.09.2013 a zároveň vyzval odporcu na zaplatenie
zostatku úveru v určenej lehote s tým, že v opačnom prípade pristúpi k vymáhaniu dlhu. Súd preto v
súlade s § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s čl. 5 bod 3 obchodných podmienok priznal
žalobcovidohodnutýúrokvovýške19,9%ročnezistinyúveruvovýške866,66€ododňanasledujúceho

po dni vyhotovenia výpisu z bankovej knihy navrhovateľa, t.j. od 01.10.2013 do zaplatenia. Nakoľko
žalovaný nezaplatil pohľadávku žalobcovi v lehote splatnosti, súd ho v súlade s 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka zaviazal zaplatiť aj 5,5 % ročné úroky z omeškania od 01.10.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je aj výroku o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal plnú náhradu trov
konania v sume 51,50 € titulom zaplateného súdneho poplatku z návrhu.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.