Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 2, 2012

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17P/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311226821
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2012:2311226821.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. dieťa I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom u starých rodičov, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa matky K. E., rod. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom XXX XX Š., K. XXXX/X a otca K. E., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o návrhu
starých rodičov K.. S. D., nar. X.X.XXXX a K. D., rod. O., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom XXX XX
Š., K. XXXX/X, na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje maloleté dieťa I. E., nar. XX.X.XXXX, do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom K.. S. D., nar. X.X.XXXX a K. D., rod. O., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom Š., K. XXXX/X,

ktorí ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

II. Starí rodičia sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia maloletého dieťaťa.

III. Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 26,- eur
mesačne a následne od 1.7. každého roka vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z., kde výživné je splatné vždy do 15-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov maloletého dieťaťa.

IV. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 100,- eur
mesačne titulom bežného výživného k rukám starých rodičov maloletého dieťaťa a sumou 50,- eur
mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet v banke zriadený v prospech maloletého dieťaťa, kde výživné

je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.11.2011 sa navrhovatelia - starí rodičia mal. dieťaťa, domáhali zverenia mal. dieťaťa
do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnili tým, že sa o mal. dieťa starajú od roku 2009, keď ho matka opustila a od vtedy sa
o dieťa nestará. Matka sa o dieťa zaujíma len sporadicky, na jeho výživu neprispieva. Na výživu dieťaťa
prispieva len jeho otec v zmysle rozsudku Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 8C/19/2009. Otec dieťanavštevuje každú nedeľu, no nemá podmienky na jeho osobnú starostlivosť. Matka dieťaťa dlhodobo
nejaví o dieťa záujem.

Súd pojednával a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti matky mal. dieťa, ktorá sa

na pojednávanie nedostavila, hoci ju o ňom informovali starí rodičia dieťaťa, súdne zásielky si nepreberá
(zásielka pre matku aj s termínom pojednávania sa podľa § 47 ods. 2 O.s.p. považuje za doručenú
dňom 17.1.2012). Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že matka dieťaťa v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 13P/289/2011 taktiež nereaguje na súdne zásielky, v uvedenom konaní starí
rodičia žiadajú zveriť do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti mal. dieťaťa S. K.É., nar. X.X.XXXX

(syna K. E.).

Otec mal. dieťaťa súhlasil s návrhom starých rodičov, nakoľko nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o mal. dieťa, taktiež súhlasil s určením výživného ako si ho plní doposiaľ podľa rozsudku
Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 8C/19/2009.

Súd v rámci dokazovania vypočul starého otca mal. dieťaťa, otca mal. dieťaťa, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Mal. dieťa sa nachádza v súčasnej dobe v starostlivosti navrhovateľov - starých rodičov, ktorí majú v
meste dobrú povesť. Navrhovatelia žijú v 4-izbovom byte, vedú riadny manželský život, od dieťa sa
vzorne starajú, byt majú prispôsobený na starostlivosť o dieťa, okrem mal. I. sa starajú aj o K. H.,
nar. XX.X.XXXX a S. K., nar. X.X.XXXX. Ich zdravotný stav je dobrý, obaja sú starobní dôchodcovia,
starý otec poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 753,30 eur mesačne a stará matka starobný

dôchodok vo výške 483,70 eur mesačne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, detašované pracovisko Šaľa, súd zistil, že byt starých
rodičov je udržiavaný v čistote a poriadku, byt majú v osobnom vlastníctve. Byt je kompletne zariadený,
hygiena rodinného prostredia je na veľmi dobrej úrovni. Návštevou v rodine neboli zistené žiadne
nedostatky. Starí rodičia majú vytvorené všetky podmienky pre riadnu výchovu dieťaťa.

Mal.detinavštevujematerskúškôlku,vjanuári2012starýoteczapísaldieťado1.ročníkaZŠMurgašova
v Šali, ktorú bude navštevovať od septembra 2012.

Navrhovatelia sú starými rodičmi mal. dieťaťa, o dieťa sa vzorne starajú, zaujímajú sa o jeho potreby,
s dieťaťom riadne navštevujú pediatrickú ambulanciu. Podľa potvrdenia o zdravotnom stave starých
rodičov, títo sú schopní starať sa o mal. dieťa.

Matka mal. dieťaťa sa o dieťa dlhodobo nezaujíma, nestará sa oň, neprispieva na jeho výživu starým
rodičom. V prístupe k starostlivosti o dieťa je veľmi nezodpovedná. Uvedené potvrdil aj otec mal. dieťaťa.
Dlhodobo nikde nepracuje, prácu si nehľadá, t.č. poberá rodičovský príspevok a prídavky na svoje tri
mal. deti. Všetok svoj čas trávi s priateľom na nezistenom mieste. Dlhodobo udržuje kontakty s ľuďmi
pochybnej povesti.

Otec mal. dieťa riadne navštevuje každú nedeľu, riadne si plní vyživovaciu povinnosť. Nemá vlastné
bývanie, býva u svojej priateľky. Je nezamestnaný.

S poukazom na Dohovor o právach dieťaťa, podľa článku 3 záujem dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskompriakejkoľvekčinnostitýkajúcejsadetí,nechužuskutočňovanejverejnýmialebosúkromnými
zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi. Štáty, ktoré sú

zmluvnou stranou Dohovoru, sa zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je
nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcovalebo iných jednotlivcov právne za neho zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a
správne opatrenia.

Podľa článku 27 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú právo každého dieťaťa

na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny rozvoj. Rodič(ia)
alebo iné osoby, ktoré sa o dieťa starajú, nesú v rámci svojich schopností a finančných možností
základnú zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok nevyhnutných pre rozvoj dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 1 až 8 zák. č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine, (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa,
súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá

má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

(2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým
príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

(3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo
zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba

predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v
súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí
zákonného zástupcu preskúmal súd.

(5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33.

(6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a

povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú
o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.

(7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

(8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom
alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej
povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 46 ods. 1 ZR, maloleté dieťa môže byť zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

manželom.

Podľa § 62 ods.1 až 5 ZR, (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

Základným predpokladom zverenia mal. detí do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby je, že
rodičia mal. detí sa správajú v rozpore s ust. § 28, 29 a 30 Zákona o rodine, ktoré zákonné ustanovenia
im najmä ukladajú sa o mal. deti sústavne a dôsledne starať o ich výchovu, zdravie, výživu a všestranný
vývoj.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že matka mal. dieťaťa sa oň dlhodobo nezaujíma,

nežije s ním v spoločnej domácnosti, ale dieťa sa nachádza v starostlivosti navrhovateľov. Rodičia
nemajú ani vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie riadnej starostlivosti o mal. dieťa.
Navrhovatelia sa o dieťa dlhodobo riadne starajú, pričom z vykonaného šetrenia mal súd za preukázané,
že majú vytvorené všestranne vhodné podmienky pre jeho výchovu. Z uvedených dôvodov a nakoľko
takéto rozhodnutie je v záujme mal. dieťaťa, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

a mal. dieťa zveril do spoločnej náhradnej osobnej rodinnej starostlivosti starým rodičom, pretože pre
rozhodnutie súdu je v zmysle ust. § 154 ods. 1 O.s.p. rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Dieťa je na starých rodičov zvyknuté.

Pretože pri zverení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe možno určiť
výživné na mal. dieťa, súd zaviazal oboch rodičov mal. dieťaťa prispievať na jeho výživu a to matku

na sumu 26,- eur mesačne, nakoľko je poberateľkou rodičovského príspevku, otca zaviazal na plnenie
vyživovacej povinnosti s jeho súhlasom na 150,- eur mesačne, pričom 100,- eur na bežné výživné
a 50,- eur na tvorbu úspor. Takéto výživné bolo otcovi dieťaťa určené rozsudkom tunajšieho súdu
17P/27/2009 (úprava práv a povinností do rozvodu manželstva) ako aj rozsudkom 8C/19/2009 (po
rozvode manželstva), pričom nedošlo k takej zmene okolností, ktoré by odôvodňovali iné určenie

vyživovacej povinnosti na strane otca.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každýúčastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a

vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného
zákona.