Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/20/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314223039
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314223039.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci navrhovateľa:
ALD Automotive, s.r.o., U Stavoservisu 527/1, Praha 10, Česká republika, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky ALD Automotive s.r.o., organizačná zložka, Panónska cesta 47, Bratislava, IČO: 36
066 664, zastúpeného JUDr. Zoltánom Ludikom, advokátom, Cukrová 14, Bratislava, proti odporcovi v
1. rade: MV development s. r. o., Tomášikova 50/C, Bratislava, IČO: 45 713 600 a odporcovi v 2. rade:
Martin Valentovič, Trnavská 561/22, Bernolákovo, nar. 20. 12. 1971, občan SR, o zaplatenie 10 806,67
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 10 806,67
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne takto:

- zo sumy 3 892,27 eura od 09. 09. 2014 až do zaplatenia,

- zo sumy 6 914,40 eura od 09. 10. 2014 až do zaplatenia,

v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť druhého z odporcov plniť.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 1 651,32 eura (z čoho náhrada trov právneho zastúpenia navrhovateľa predstavuje sumu 1 00,32
eura) k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Zoltána Ludika, advokáta, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého z odporcov plniť.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 16. 10. 2014 žiadal navrhovateľ, aby mu odporcovia v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne uhradili sumu 10 806,67 eura s príslušenstvom a nahradili mu trovy konania.

Odporcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávanie, konané dňa 16. 03. 2015 nedostavili napriek tomu, že im
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnúť spor rozsudkom pre zmeškanie.

Odporca v 1. rade sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 23.
02. 2015 s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Odporca v 2. rade sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 02.
02. 2015 s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Odporcovia v 1. a 2. rade svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi
okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2/ O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný /§ 79
ods. 3, § 115 ods. 2/ s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku 1/,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho
na to súd vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti,

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi: zmluvou o finančnom prenájme zo dňa
23. 02. 2011, všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, ručiteľským prehlásením odporcu
v 2. rade, technickým preukazom motorového vozidla, protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu
leasingu zo dňa 02. 03. 2011, výpoveďou zmluvy zo dňa 21. 07. 2014, trestným oznámením, faktúrami
navrhovateľa č. 008/00065/14 a č. 008/00077/14, znaleckým posudkom č. 166/2014, predžalobnou
výzvou navrhovateľa zo dňa 05. 08. 2014, výpismi z obchodného registra spoločností navrhovateľa a
odporcu v 1. rade, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých tento zákon spočíva.

Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v obchodnom
registri.

Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. Z. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.

Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby
sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa ust. § 340 ods. 1 Obch. Z. dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa ust. § 340 ods. 2 Obch. Z. ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať
plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu
po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013

Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje majetkové
vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy
vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.

Podľa ust. § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku
osôb, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 417 ods. 1 OZ komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom
primeraným okolnostiam ohrozenia.

Podľa ust. § 419 OZ kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov
a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme konal, a to najviac v rozsahu
zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods.3 OZ zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 373 Obch. Z. kto porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa ust. § 374 ods. 1 Obch. Z. za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá
nastala nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne
predpokladať, že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej,
že by v čase vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

Podľa ust. § 378 Obch. Z. škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak
to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 379 veta prvá Obch. Z. ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda
a ušlý zisk.

Podľa ust. § 380 Obch. Z. za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 303 Obch. Z. kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil
určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 305 Obch. Z. veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi na požiadanie
výšku svojej zabezpečenej pohľadávky.

Podľa ust. § 306 ods. 1 Obch. Z. veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.
Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 306 ods. 2 Obch. Z. ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, na ktorých
uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi, ak na
započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ môže
použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.

Podľa ust. § 308 Obch. Z. ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva
veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na
uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Podľa ust. § 311 ods. 1 Obch. Z. ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Podľa ust. § 311 ods. 2 Obch. Z. ručenie však nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia
dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa ust. § 293 Obch. Z. ak je na to isté plnenie spoločne zaviazaných niekoľko osôb, pri
pochybnostiach sa predpokladá, že sú zaviazané spoločne a nerozdielne. Veriteľ môže požadovať
plnenie od ktorejkoľvek z nich, ale plnenie ponúknuté iným spoločným dlžníkom je povinný prijať.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. uvedie súd iba
predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania vo veci úspešného účastníka podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. - navrhovateľa - pozostávajú
zo súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 648,- eura podľa položky 2 písm. a/ zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 1 00,32 eura, ktorá predstavuje
náklady právneho zastúpenia navrhovateľa, vypočítané podľa ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 3 úkony právnej pomoci
po 270,54 eura, 2 režijné paušály po 8,04 eura, 1 režijný paušál po 8,39 eura a náhradu za platbu DPH.

Súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie trov konania navrhovateľa k rukám jeho právneho
zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu nákladov právneho
zastúpenia v časti náhrady DPH, pretože tento právny zástupca navrhovateľa súdu predložil v zákonnej
lehote podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je platcom DPH.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre
náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní úspešného
účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to vyššie uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol odporca z ospravedlniteľného dôvodu prítomný na prvom pojednávaní, na
ktorom súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok
a začne vo veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.