Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 1, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310213270
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4310213270.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, proti žalovanému: O. Y., E.. X.XX.XXXX,
E. I. I. XX, v konaní zast. opatrovníkom: F. I., o zaplatenie 732,63 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu 234,72 EUR s 10 % p.a. úrokom z omeškania od 20.2.2009 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 234,72 EUR s 10 % p.a. úrokom z omeškania
od 20.2.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za splatený súdny poplatok v sume 43,50 EUR a
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojom podaní: „Návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy vo výške 732,63

€ s príslušenstvom“ z dňa 2.9.2010, ktoré doručil súdu dňa 11.10.2010 sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie peňažnej sumy .

Žalovaný sa k návrhu žalobcu písomne nevyjadril.

Na základe podanej žaloby OS Levice pod č.k. 7RO/340/2010-20 z dňa 13.10.2010 vydal platobný
rozkaz, ktorý z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk v zmysle § l73 ods.
l O.s.p. zrušil. Uznesením č.k. 14C 32/2011-61 z dňa 24.8.2012 ustanovil súd v zmysle ust. § 29 ods.
2 O.s.p. žalovanému opatrovníčku pre ďalšie konanie.

Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil svojim podaním z dňa 26.9.2012,
ktoré doručil súdu dňa 1.10.2012 a preto súd s poukazom na § l0l ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti žalobcu.

Opatrovníka žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania s návrhom a prílohami
mal riadne vykázané dňa 11.9.2012, svoju neúčasť neospravedlnil a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v neprítomnosti opatrovníka žalovaného.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:Žalobca svojim podaním z dňa 26.9.2012, ktoré doručil súdu dňa 1.10.2012 zobral návrh v časti istiny
497,91 EUR s úrokom z omeškania z tejto sumy späť, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých súd zistil,
že účastníci konania uzatvorili dňa 24.9.2008: „Zmluvu o pripojení“ podľa zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, podľa ktorej zmluvy poskytovateľ v procesnom postavení žalobcu a

užívateľ v procesnom postavení žalovaného v tomto konaní sa dohodli na predmete zmluvy, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanej mikroprocesorové karty - SIM karty v počte 1 ks, ktorý umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Zmluvy odpredal žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky

Nokia 6120 classic za kúpnu cenu 6,31 EUR Podmienky poskytnutia zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu a nároku na jej doplatenie upravuje Dodatok k Zmluve č. A3934437. Žalovaný porušil svoje
povinnosti, ktoré vyplývajú z tejto zmluvy a to neplnil si svoje povinnosti tým, že nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 9.10.2008 do 9.12.2008, porušil zmluvné povinnosti a je povinný
zaplatiť žalobcovi za neuhradené služby sumu 234,72 EUR ako to vyplýva z faktúry číslo: 9004336986 z

dňa 24.9.2008, splatnou dňa 8.10.2008 bol nedoplatok v sume 35,90 EUR, z faktúry číslo: 8777891117 z
dňa 9.10.2008, splatnou dňa 23.10.2008 bol nedoplatok v sume 33,24 EUR, z faktúry číslo: 8778358643
z dňa 10.11.2008, splatnou dňa 24.11.2008 bol nedoplatok v sume 96,99 EUR a z faktúry číslo:
8778829741 z dňa 9.12.2008, splatnou dňa 23.12.2008 bol nedoplatok v sume 104,49 EUR.

Súd v rámci hodnotenia dôkazov pri svojich úvahách dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu bola

dôvodne podaná a preto súd tejto žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Žalovaný porušil svoje povinnosti z
vyplývajúce z uzatvorenej: „Zmluvy o pripojení“ z dňa 24.9.2008 uzatvorenej podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie od 9.10.2008
do 9.12.2008, porušil zmluvné povinnosti a je povinný zaplatiť žalobcovi za neuhradené služby sumu
234,72 EUR.

V zmysle ustanovenia § 42 zák. č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ( ktorý
bol účinný od 01.01.2004 ) ods. 1 písm. a platí, že podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb a podľa § 42
ods. 4 písm. b platí, že účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.
Podľa citovaného ustanovenia zákona ale § 76 ods. 12 platí, že vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných
sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane
druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Na základe § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády e. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu..Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažného záväzku aj s úrokmi z omeškania vo výške 10 %
od 20.2.2009 do zaplatenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov proti žalovanému.

Podľa 151 ods. 1 O.s.p. platí, že o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca,
ktorý mal v konaní plný úspech si uplatnil nárok na náhradu trov konania proti žalovanému len z titulu
zaplateného súdneho poplatku v sume 43,50 EUR, preto súd mu tento nárok ako dôvodný na uplatnenie

nároku priznal.

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.