Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 27, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614202873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25,
IČO: 47 233 516, proti žalovanej: E. K., F.. XX. X. XXXX, T. R. A. E., A. XXX/X, o splnenie povinnosti
zaplatiť sumu 1.030,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 31. 3. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa
26. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 1.030,81 eur s 8,75% ročným

úrokom z omeškania od 21. 10. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil uzavretou
Zmluvou o úvere č. 8200027687 dňa 17. 5. 2010 medzi účastníkmi konania, na základe ktorej mal
žalovanej byť poskytnutý úver vo výške 1.200 eur, ale reálne bolo poskytnutých 1.021,40 eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 68,12 eur v počte splátok 36, s termínom
splatnosti podľa dohody v zmluve. Žalobca so žalovanou sa dohodli na odklade splátok 13, 14, 15,18,
19. Žalovaná poskytla žalobcovi čiastočné plnenie vo výške 1.402,79 eur. Žalobca sa preto domáha
zaplatenia zostatku dlhu. V zmluve o úvere účastníci konania sa dohodli na poskytnutí služby možnosti
odkladu splátok úveru a to za odplatu 178,60 eur. Žalobca odpočítal odmenu za poskytnutie služby

odkladu splátok úveru 178,60 eur od výšky úveru, ktorá mala byť poskytnutá žalovanej, v dôsledku čoho
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 1.021,40 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu
došlo k tzv. strate lehôt a zosplatneniu úveru.

Žalovanásožalobounesúhlasilaanavrhlajuzamietnuť.Dlhsplácala.Nesúhlasilastvrdenýmzostatkom
dlhu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, listinami: zmluvou o úvere, zmluvnými dojednaniami,
oznámením veriteľa, oznámením o zosplatnení, kópiou doručenky, kartou klienta, zistiac nasledovné:

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že podpísala zmluvu so žalobcom. Pochopila ju tak, že jej bude
poskytnutá pôžička 1.200 eur a potom revolving. Osoba, ktorá s ňou zmluvu uzatvárala jej vysvetlila

dohodu spôsobom, že ak bude dobre splácať úver, žalovanej bude vyplatená odmena vo výške 948,23eur. Je dôchodkyňa. Má učňovské vzdelanie. O dohode o poplatku za odklad služby nemala vedomosť.
Nebolo jej to vysvetlené. Na poplatku sa nedohodla.

Zo Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 7. 5. 2010, bolo zistené, že žalobca ako veriteľ uzavrel so

žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o úvere, na základe ktorej mal byť žalovanej poskytnutý úver vo výške
1.200 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 68,12 eur, v počte splátok
36, do 17. dňa v mesiaci. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 70%, RPMN predstavovala
69,76%, priemerná RPMN činila 51,49%. Podľa článku VIII. bod 1 zmluvy predmetom bola aj dohoda o
poskytnutí služby, v zmysle ktorej bol prevzatý záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a

po splnení nižšie uvedených podmienok možnosť odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru.
Záväzok dlžníka spočíval v zaplatení odplaty za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok úveru
vo výške 178,60 eur. Z písomného oznámenia zo dňa 30. 9. 2012 vyhotoveného žalobcom adresovaným
žalovanej bolo zistené, že je v omeškaní s úhradou splátok 26, 27, 28, suma omeškaných splátok
predstavovala spolu 204,36 eur. Žalovanej bolo oznámené, že ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľveksplátkouoviacako3mesiaceauplynie15dníoddoručeniaoznámenia,stanúsasplatnými

všetky záväzky zo zmluvy.

V súlade s ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti žalobcu a
právnehozástupcužalobcu,ktoríbolinasúdnepojednávanieriadnepredvolaní.Nepožiadalioodročenie
pojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúcnaobsahspisuadoposiaľvykonané
dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny

dôvod odročenia súdneho pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene

zákona o obchodnej inšpekcie v znení neskorších predpisov:

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 1. 1. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B.

T., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Medzi účastníkmi bolo nesporné uzavretie
zmluvy o úvere dňa 17. 5. 2010, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver len vo výške 1.021,40
eur (hoci podľa zmluvy mu mala byť vyplatená suma 1.200 eur). Keďže žalobca vyčíslil zostatok dlhu

žalovanej 1.030,81 eur avšak neposkytol žalovanej v plne dohodnutej výške, pretože si neoprávnene
odpočítal od sumy úveru, ktorú mal poskytnúť žalovanej sumu 178,60 žalobca nepreukázal nárok na
zaplatenie zostatku dlhu 1.030,81 eur.

Za neprijateľnú podmienku bolo potrebné považovať dohodu o poplatku odkladu splatnosti splátok
revolvingu vo výške 178,60 eur, predstavujúcu neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o poplatok len pre

prípad možnosti odkladu úveru, teda skutočnosti, ktorá môže a nemusí nastať, napriek tomu je už vopred
spoplatnená. Dôvodom odkladu úveru sú takmer vždy ekonomické dôvody, nesolventnosť spotrebiteľa.
Spoplatnenie odkladu splatnosti splátok preto nemožno kvalifikovať ako primerané a poctivé. Dohoda o
odplate za poskytnutú službu možného odkladu splátok tvorila súčasť formulárovej zmluvy, ktorej obsah
žalovaná ako spotrebiteľka nemal možnosť ovplyvniť. S poukazom na uvedené zmluvné dojednanie

je potrebné považovať za neprimerané a nerovnovážne, a teda neplatné. V danom prípade žalobca
uviedol, že poplatok za možnosť odkladu splátok revolvingu započítal s výškou úverovej sumy, ktorá
mala byť žalovanej poskytnutá v dohodnutej výške, pričom dlh a jeho výšku ani nešpecifikoval. V
dôsledku skutkových tvrdení žalobcu s prihliadnutím na spotrebiteľský charakter zmluvy bolo možné
vychádzať z tvrdenia žalobcu o reálne poskytnutej výške úveru žalovanej 1.021,40 eur. Podľa hmotného

práva dôkazné bremeno oprávnenosti výšky každej jednotlivej časti žalovanej sumy zaťažuje žalobcu.
Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, najmä z výšky poskytnutého úveru žalobcom a výšky
zostatku dlhu vyčísleného žalobcom sumou 1.030,81 eur, nebolo možné žalovanej uložiť povinnosť
zaplatiť tento zostatok, ktorý by bol žalobcovi prislúchal, ak by mu bol poskytol dohodnutú výšku
úveru, nie o sumu 178,60 eur menej. Pokiaľ žalovanej ako spotrebiteľke nebola poskytnutá plná výška

dohodnutého úveru podľa zmluvy o úvere, žalobca sa nemôže domáhať zostatku dlhu, vypočítaného
ako v prípade dohodnutého poskytnutého úveru (započítanie pohľadávky za poskytnutie služby odkladu
splátok vo výške 178,60 eur s pohľadávkou žalobcu na vyplatenie úveru je neplatné, keďže žalobcovi
nevznikla platná pohľadávka voči žalovanej vo výške 178,60 eur.

Keďže ide o typovú formulárovú zmluvu, je potrebné na daný právny vzťah aplikovať ustanovenie

§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a súd je povinný ex offo preskúmať, či uplatnený nárok
žalobcu nezahŕňa aj peňažné plnenie vyplývajúce zo zmluvných podmienok, ktoré vytvára nerovnováhu
v neprospech spotrebiteľa. Akékoľvek neprimerané a nerovnovážne dojednanie je podľa § 53 ods. 5
Občianskehozákonníkaneplatné.Žalobcaaninepreukázalindividuálnedojednaniedohodyoposkytnutí
služby možnosti odkladu úveru. Žalovaná, ktorá potrebovala finančné prostriedky od žalobcu vo forme

úveru podpísala formulár zmluvy, pričom z tejto zmluvy nevyplýva možnosť vyjadrenia nesúhlasu sozmluvným dojednaním. Dohoda o poskytnutí služby tvorí súčasť formulárovej zmluvy o úvere (bez
ohľadu na umiestnenie podpisu dlžníka v zmluve).

Zmluvný úrok dohodnutý spôsobom typovej formulárovej zmluvy vo výške 70% ročne predstavuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže uvedená výška zmluvného úroku je neprimerane vysoká.
Na uvedené nemá vplyv tvrdený súlad celkových nákladov za poskytnutie úveru, ako ani uvedenie
predpokladanej RPMN a priemernej RPMN. Ustanovenia Občianskeho zákonníka obsahujú len
demonštratívny výpočet neprijateľných podmienok k spotrebiteľskej zmluve. Predmetná zmluva o úvere
prestavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná. Výšku ročnej úrokovej sadzby

za poskytnutie úveru stanovil v tejto formulárovej zmluve veriteľ. S poukazom na uvedené úrokovú
sadzbu 70% je potrebné považovať za dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom
postavení strán v neprospech spotrebiteľa, teda žalovanej. Argument o súlade výšky odplaty za úvery
na finančnom trhu, ako ani súlad odplaty za poskytnutie úveru s vykonávacou normou nemá vplyv
na uvedený záver. Pri poskytnutí úveru vo výške 1.200 eur (reálne vo výške 1.021,40 eur) by len
výška úveru a úrokov za poskytnutie úveru predstavovala sumu 2.040 eur. Neprijateľnú zmluvnú

podmienku je preto dôvodné považovať za neplatnú. Zmluva neobsahovala platnú obligatórnu náležitosť
a to zmluvné dojednanie o úrokoch za poskytnutie úveru ako ani obligatórnu náležitosť výšku, počet,
termíny splátok istiny, ale aj úrokov, poplatkov, ktoré sú zahrnuté v každej splátke, následkom čoho je
považovanie úveru zo zákona za bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver bolo potrebné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru žalovanej 1.021,40 eur a výšky

plnenia poskytnutého žalovanou žalobcovi 1.402,79 eur, žalobca nepreukázal trvanie dlhu žalovanej
voči žalobcovi. Žaloba musela byť preto zamietnutá. Absencia uvedených obligatórnych náležitostí
zmluvy mala zo zákona následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. S
poukazom na uvedené žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie dlhu žalovanej voči
žalobcovi.Judikatúrakomunitárnehoprávaopakovanezdôrazňuje,ženerovnýstavmedzispotrebiteľom

a dodávateľom služby (keďže zmluvné podmienky predkladá dodávateľ služby bez možnosti korekcie
spotrebiteľa) môže byť kompenzovaný iba pozitívnym zásahom vonkajším vo vzťahu k samotným
účastníkom zmluvy. S poukazom na spotrebiteľský charakter zmluvy, súdny prieskum neprijateľným
zmluvných podmienok ex offo, ako aj legislatívnej zmeny noriem na ochranu spotrebiteľa, ktoré
ukladajú orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliadať na akékoľvek zákonné

prekážky alebo zákonné dôvody, ktoré bránia priznať plnenie voči spotrebiteľovi, nebolo možné uložiť
povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi navrhované peňažné plnenie. Žalobca pritom nekonkretizoval ani
nepreukázal dôvodnosť výšky uplatneného nároku.

Z dôvodu, že žalobca nepreukázal existenciu dlžnej pohľadávky žalovanej, nebolo možné uložiť
povinnosť žalovanej zaplatiť ani príslušenstvo z uvedenej pohľadávky a to úroky z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ustanovenia žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, vznikol nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania
neuplatňovala, súd rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.