Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 4, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614200457
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614200457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu:

AUTOTRANSPORT, s.r.o., so sídlom Prešov, Jilemnického 4, IČO: 36 698 601, právne zast.: AK -
TARABČÁK s.r.o., so sídlom Prešov, Hlavná 13, proti žalovanému: TenDix s.r.o., so sídlom Senica,
Štefánikova 699, IČO: 45 562 938, o zaplatenie prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 8Rob/3/2014-27 zo dňa 15.4.2014.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne a to zo sumy 1.560,-
€ za čas od 1.9.2013 do 16.12.2013, zo sumy 780,- € za čas od 17.12.2013 do 29.12.2013, zo sumy
792,- € za čas od 3.9.2013 do 2.1.2014, zo sumy 1.560,- € za čas od 4.10.2013 do 14.1.2014, zo sumy
780,- € od 15.1.2014 do 21.1.2014, a zo sumy 792,- € za čas od 14.10.2013 do 9.2.2014, všetko do 3

dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to sumu 158,82 € ako náhradu trov
právneho zastúpenia a sumu 16,50 € ako náhradu iných trov konania, do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal proti žalovanému na Okresnom súde Senica dňa 24.1.2014 návrh na vydanie platobného
rozkazu na zaplatenie sumy 1.572,- € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca následne
listami zo dňa 29.1.2014 a 27.3.2014 zobral svoju žalobu čiastočne späť pokiaľ ide o zaplatenie istiny
1.572,- €, a to ešte pred vydaním platobného rozkazu vo veci samej. Predmetom konania tak zostalo

len príslušenstvo istiny - úroky z omeškania (§ 172 ods. 6 O.s.p.).

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného uskutočnil žalobca pre
žalovaného prepravu tovaru, cenu ktorej následne žalobca žalovanému riadne vyfakturoval, a žalovaný
ju žalobcovi aj uhradil, avšak už po lehote splatnosti príslušných faktúr. Žalobcovi tak vzniklo právo na
úhradu úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa podanou žalobou domáha.

Súd vo veci vydal dňa 15.4.2014 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vec následne rozhodoval v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., účinného od 1.1.2013, podľa ktorého
v drobných sporoch nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., podľaktorého vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a listinnými dôkazmi k nej pripojenými a zistil tento stav veci:

Faktúrou žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 2.7.2013, splatnou dňa 31.8.2013, mal súd preukázané, že
žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi cenu za prepravu tovaru v sume
1.560,- € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 4.7.2013, splatnou dňa 2.9.2013, cenu za prepravu
tovaru v sume 792,- € s DPH, faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 14.8.2013, splatnou dňa 13.10.2013, cenu
za prepravu tovaru v sume 1.560,- € s DPH, a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 14.8.2013, splatnou dňa

13.10.2013, cenu za prepravu tovaru v sume 792,- € s DPH, spolu vyfakturovaná čiastka 4.704,- € s
DPH.

Výpismi z účtu žalobcu mal súd preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 17.12.2013 sumu 780,-
€ (faktúra č. XXXXXXXX), dňa 30.12.2013 sumu 780,- € (faktúra č. XXXXXXXX), dňa 3.1.2014 sumu
792,- € (faktúra č. XXXXXXXX), dňa 15.1.2014 sumu 780,- € (faktúra č. XXXXXXXX), dňa 22.1.2014

sumu 780,- € (faktúra č. XXXXXXXX), a dňa 10.2.2014 sumu 792,- € (faktúra č. XXXXXXXX), spolu
úhrada žalovaného 4.704,- €.

Výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 5.12.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzval
žalovaného na úhradu splatných faktúr č. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX, Č.. XXXXXXXX C. Č..
XXXXXXXX, v lehote do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Doručenie výzvy žalovanému mal súd

preukázané z e-mailovej správy žalovaného zo dňa 11.12.2013, adresovanej právnemu zástupcovi
žalobcu, v ktorej žalovaný výslovne uvádza, že mu bola doručená výzva na úhradu istiny.

Podľa § 172 ods. 6 O.s.p. zmenu návrhu na začatie konania (§ 95) alebo čiastočné späťvzatie návrhu
na začatie konania (§ 96) pred vydaním platobného rozkazu súd vybaví tak, že platobný rozkaz vydá v
rozsahu, ktorý vyplýva z navrhovateľom uskutočneného posledného podania pred vydaním platobného

rozkazu a odporcovi (odporcom) spolu s návrhom na začatie konania doručí všetky zmeny a čiastočné
späťvzatia návrhu na začatie konania uskutočnené v čase od začatia konania do vydania platobného
rozkazu. O týchto podaniach pred vydaním platobného rozkazu osobitne nerozhoduje, ak o návrhu na
začatie konania rozhodne platobným rozkazom; v konaní nasledujúcom po vydaní platobného rozkazu
je predmetom konania takto upravený posledný návrh.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitnéhoupozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako dopravcom a žalovaným

ako odosielateľom bola v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka uzatvorená zmluva o preprave
veci, na základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného prepravu tovaru s tým, že jej cenu si následne
riadne vyfakturoval vo výške 4.704,- €. Súd mal preukázané, že žalovaný žalobcovi vyfakturovanú cenu
za vykonanú prepravu tovaru aj zaplatil, nie však v lehote splatnosti jednotlivých faktúr žalobcu, čím
sa žalovaný dostal voči žalobcovi do omeškania. Žalobcovi tak vzniklo právo na zaplatenie úrokov z

omeškania, a to v ich zákonnej výške v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia, a postupne tak, ako
žalovaný žalobcovi dlžnú istinu splácal. Keďže súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal voči žalobcovi
do omeškania tak, ako to žalobca tvrdil, súd žalobcovi žiadané úroky z omeškania priznal spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 175,32 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 €, a z trov právneho zastúpenia žalobcu v sume 158,82 €. Právnemu
zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebza2úkonyprávnejslužbypo71,37€,t.j.142,74

€ (2x písomné podanie vo veci samej - žaloba a jej čiastočné späťvzatie z 27.3.2014), a režijný paušál
za 2 úkony právnej služby po 8,04 €, t. j. 16,08 €. Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 158,82 €.
Náhradu iných trov konania žalobca priznať nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).