Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/256/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215295
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512215295.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Bc. Peter Szabó,
nar. 21.1.1980, bytom 040 11 Košice, ul. Pražská č. 1 proti žalovanému: Ľ. V., U. K.. XX.X.XXXX, O. V., R.
Č.. XX, t.č. sa nachádza na neznámom mieste a je zastúpený opatrovníkom Mgr. Q. T., zamestnankyňou
Okresného súdu Košice - okolie v konaní o zaplatenie 50,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 5.9.2011 až
do zaplatenia a trovy tohto konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 eur, všetko
do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu o zmluvnú pokutu vo výške 1,- euro za každý deň omeškania od 5.9.2011 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej na tunajší súdu dňa 7.9.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 50,- eur s 9% úrokom ročne zo sumy 50,- eur od 5.9.2011 až do zaplatenia a zmluvnú
pokutu vo výške 1,- euro za každý deň omeškania od 5.9.2011 až do zaplatenia a trovy konania na tom
základe, že požičal žalovanému sumu 50,- eur, ktorý sa zaviazal túto sumu vrátiť do 4.9.2011 a v prípade
omeškania zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 1,- euro za každý deň omeškania. Žalovaný v dohodnutej
lehote požičanú sumu nevrátil ani napriek výzve a preto žalobca podal túto žalobu. Podaním zo dňa
28.11.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu aj úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 50,-
eur od 5.9.2011 až do zaplatenia.

Žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a preto súd na ochranu jeho práv a záujmov v tomto
konaní mu ustanovil opatrovníka v súlade s § 29 O.s.p., ktorý sa vo veci nevyjadril a ani sa pojednávania
nezúčastnil, hoci bol predvolaný riadne a včas, a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v
súlade s § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca požičal žalovanému sumu 50,- eur na zaplatenie účtu v bare s tým, že na presný deň si
nepamätá. Dohodli sa, že peniaze mu vráti. Žalovaný však ani napriek výzve peniaze nevrátil, a preto
ho žalobca vyzval, aby svoj dlh uznal, čo aj urobil písomne na druhej strane účtu. Súd zistil z tejto listiny
(č.l. 3), že žalovaný tento dlh uznal, zaviazal sa ho zaplatiť do 4.9.2011 s tým, že ak nezaplatí do tejto
lehoty, zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 1,- euro za každý deň omeškania.

Svedkyňa O. W. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že v čase, keď došlo k požičaniu peňazí
žalovanému, pracovala ako brigádnička v bare a žalovaný si kupoval bez zaplatenia alkohol a cigarety,
po určitom čase vždy zaplatil. Žalobca, ktorý je jej manželom, požičal žalovanému peniaze, aby zaplatil
dlh, ktorý mal, lebo sa mala vykonať inventúra. Žalovaný však peniaze žalobcovi nevrátil, hoci pri
osobných stretnutiach mu to sľuboval, čo aj potvrdila svedkyňa.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Súd zistil, že žalobca požičal žalovanému sumu 50,- eur na základe ústnej zmluvy, ktorej dátum uzavretia
si nepamätá. na základe tejto zmluvy žalovaný mu sľúbil peniaze vrátiť. Nakoľko ich ani napriek výzve
nevrátil, písomne uznal dlh vo výške 50,- eur s tým, že ho vráti doč.9.2011. Pôžička bola dohodnutá ako
bezúročná. dohodli sa však na zmluvnej pokute za každý deň omeškania 1,- euro.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zákonom č. 568/2007 Z.z. sa s účinnosťou od 1.1.2008 do Občianskeho zákonníka zakomponovalo
ustanovenie § 545a o oprávnení súdu neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Súdu sa tým vytvorila možnosť aplikovať moderačné
právo a znížiť zmluvnú pokutu, pokiaľ ju považuje za neprimerane vysokú vzhľadom k zabezpečovanej
povinnosti, ktorú na seba dlžník prevzal. Pri rozhodovaní o znížení zmluvnej pokuty súd pritom musí brať
do úvahy aj to, aká škoda a prečo vznikla a o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Súd dospel k záveru, že dohodnutá zmluvná pokuta je neprimerane vysoká - 1,- euro za každý deň
omeškania už po necelých dvoch mesiacoch omeškania tvorí istinu, a teda je dlžná suma vrátená, a
preto nespĺňa kritérium primeranosti, je neúmerne prísnou a bezdôvodnou sankciou za nedodržanie
záväzku žalovaným, a preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dlhovanú sumu neuhradil do
5.9.2011 tak, ako sa žalobcom dohodli, preto ho súd zaviazal uhradiť aj úroky z omeškania v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9%
ročne od 5.9.2011, t.j. od prvého dňa, v ktorom sa žalovaný dostal do omeškania, až do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný v tomto konaní bol neúspešný, a preto súd ho zaviazal uhradiť žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti.