Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17C/55/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812200057
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812200057.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: MOSANA LIMITED, so sídlom Palm Grove House,

P.O.BOB 438, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, reg. No.: 594171, zastúpený usadeným
euroadvokátom Mgr. Andrejom Gundelom so sídlom Ventúrska 14, 811 01 Bratislava proti odporkyni: U.
I., narodená XX.X.XXXX, naposledy bytom W. XXX/XX, N. toho času na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníkom F. združenie na ochranu a presadzovanie ľudských práv, IČO: 42 310 059 so sídlom
Námestie republiky 7, 984 01 Lučenec, zastúpený advokátom JUDr. Andrejom Cifrom so sídlom J Kráľa
5/A, 984 01 Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA,
Fedinova 9, 851 01 Bratislava, o zaplatenie 1.084,50 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť opatrovníkovi odporkyne trovy konania vo výške 495,47 eur, ktoré
je p o v i n n ý zaplatiť advokátovi opatrovníka odporkyne do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, ktorý pohľadávku proti odporkyni previedol v priebehu konania na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok, sa návrhom doručeným súdu dňa 3.1.2012 proti odporkyni domáhal zaplatenia
1.084,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z 775,41 eur od 27.10.2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania, pričom tvrdil, že jeho právny predchodca odporkyni ako úver poskytol čiastku
19.000,- Sk, ktorý odporkyňa riadne nesplácala.

Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 17.2.2012 platobný rozkaz, ktorý sa odporkyni doručiť nepodarilo,

a preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 17.5.2012 zrušený. Pobyt odporkyne sa zistiť nepodarilo.
Preto jej bol uznesením zo dňa 18.12.2013 ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu vyjadril svojím
podaním doručeným súdu dňa 15.1.2014 tak, že žiadal návrh zamietnuť z dôvodu premlčania v návrhu
uplatneného nároku. Opatrovník odporkyne podaním doručeným súdu dňa 18.6.2014 poukázal na
neplatnosť niektorých zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti.

Podaním doručeným súdu dňa 7.9.2012 do konania na stranu odporkyne vstúpil vedľajší účastník.

Súd vykonal všetky účastníkmi navrhnuté dôkazy, a to zmluva o bežnom účte (čl. 8), zmluva o

kontokorentnom úvere (čl. 9 - 10), všeobecné obchodné podmienky (čl. 11 - 17), výpis z bankovej knihy
(čl. 18 - 19), oznámenie o zastavení čerpania (čl. 20), oznámenia o postúpení pohľadávky (čl. 22 - 25),
výpis z účtu (čl. 64 - 69), sadzobníky poplatkov (čl. 70 - 80). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na
to, čo v priebehu konania tvrdili účastníci konania, boli zistené nasledovné skutočnosti:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako banka a odporkyňa ako majiteľ účtu uzavreli dňa 19.12.2005 zmluvu o
bežnomúčte.Dňa29.12.2005Slovenskásporiteľňa,a.s.aodporkyňauzavrelizmluvuokontokorentnomúvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý k uvedenému účtu úverový rámec vo výške 19.000,-
Sk. Čerpanie tohto úverového rámca bolo Slovenskou sporiteľňou, a.s. zastavené dňa 20.11.2006.
Odporkyňa tento úverový rámec vyčerpala výbermi zo svojho účtu v čase od 29.12.2005 do 20.6.2006.

Odporkyňa na účet vkladala prostriedky, pričom posledný vklad urobila 14.6.2006. Úroky a poplatky boli
odporkyni účtované do 7.6.2007, keď bol tento účet odporkyne Slovenskou sporiteľňou, a.s. zrušený. Od
tohto dňa Slovenská sporiteľňa, a.s. záporný zostatok na účte odporkyne vo výške 23.360,10 Sk, ktorý
vznikol čerpaním revolvingového úveru, pripisovaním úrokov a poplatkov, úročila úrokom z omeškania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou zmluvu, na základe ktorej jej bol čerpaním
z jej účtu poskytnutý úver, ktorý odporkyňa naposledy splácala platbou dňa 14.6.2006 a naposledy
čerpala výberom z účtu dňa 20.6.2006. Následne svoj dlh žiadnym spôsobom nesplácala, na čo právny

predchodca navrhovateľa reagoval tak, že dňa 20.11.2006 je zastavil možnosť čerpania úveru a dňa
7.6.2007 zrušil účet odporkyne. Z uvedených skutočností je zrejmé, že vo vzťahu k navrhovateľom
uplatnenému návrhu bola v celom rozsahu dôvodná námietka premlčania opatrovníka odporkyne. Na
vzťah účastníkov sa vzťahuje premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka v trvaní štyroch
rokov, pričom podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka sa právny predchodca navrhovateľa mohol

svojho práva proti odporkyni domáhať uplatnením na súde už 8.6.2007, teda deň nasledujúci dňu, v ktorý
právny predchodca navrhovateľa zrušil účet odporkyne a záporný zostatok začal úročiť dohodnutým
úrokom z omeškania. Pôvodný navrhovateľ podľa návrh na súd až dňa 3.1.2012, no premlčacia doba
uplynula už dňa 8.6.2011. Preto súd návrh podľa § 387 ods. 1 a § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka
zamietol.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku tak, že náhradu trov konania priznal opatrovníkovi odporkyne, ktorému
vznikli trovy konania jeho právnym zastúpením určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
„vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a

ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur;
(ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa
§ 13a ods. 1 písm. c) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur; (iii)
tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k návrhu podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vo výške 61,41 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur (iv) tarifná

odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vo výške 61,41 eur a
náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky
za sedem začatých polhodín strávených cestou motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze a späť vo
výške 7 x 13,40 eur, čo je 93,80 eur, náhrada za cestu motorovým vozidlom z Lučenca do Prievidze
a späť vo výške 64,44 eur (náhrada za použitie motorového vozidla: 0,183 eur x 238 km = 43,55 eur

a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe benzínu 6,5 l x 238km/100km x priemerná cena
benzínu vo výške 1,35 eur = 20,88 eur), k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty z 366,59 eur, čoje 73,22 eur. Celkom trovy právneho zastúpenia predstavujú čiastku 509,36 eur, opatrovník odporkyne
si uplatnil náhradu trov konania vo výške 495,47 eur. Preto mu súd náhradu trov konania priznal v takto
uplatnenej výške, pričom navrhovateľ je povinný náhradu trov konania zaplatiť advokátovi opatrovníka

odporcu podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.