Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Cb/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113220382
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113220382.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: JAF HOLZ

Slovakia, s.r.o., Hospodárska 448, 919 51 Špačince, IČO: 35 718 986, právne zastúpeného: JUDr.
Slavomír Dolinský, PhD., Slánska 16, Prešov proti žalovanému: NEXTECH, s.r.o., Budovateľská č. 57,
080 01 Prešov, IČO: 36510203, o zaplatenie 4.052,48 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.052,48 € spolu s úrokom z omeškania z
dlžnej sumy vo výške 8 % ročne odo dňa 12.3.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovikrukámjehoprávnehozástupcuJUDr.SlavomíraDolinského,
PhD. náhradu trov konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 243 €, a to do

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 9.7.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 4.052,48 €
s príslušenstvom spočívajúcim v úrokoch z omeškania na tom skutkovom základe, že na základe
potvrdenej objednávky žalovaného č. XXXXXX zo dňa 30.1.2013 bol žalobcom žalovanému dodaný dňa
4.2.2013 tovar uvedený na faktúre č. XXXXXXXX zo dňa 18.2.2013 a dodacom liste č. XXXXX zo dňa
4.2.2013 v hodnote 4.052,48 €. Splatnosť faktúry bola 11.3.2013.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 2.10.2014 v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
predvolanie riadne a včas doručené, svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie

pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia účastníkov
zistil nasledujúce:

Vo veci bol pôvodne vydaný platobný rozkaz č.k. 19Rob/213/2013 - 15 zo dňa 15.8.2013, voči ktorému
bol podaný zo strany žalovaného odpor, ktorý bol zároveň vyjadrením k žalobe.

V tomto odpore žalovaný uviedol, že všetky záväzky z obchodného styku so žalobcom má uhradené.
Musí ísť o chybu v evidencii žalobcu, pričom v účtovníctve žalovaného neevidujú žiaden dlh voči
žalobcovi.Z objednávky žalobcu zo dňa 30.1.2013 (čl. 13) vyplynulo, že žalovaný si objednáva u žalobcu
veľkoplošné dosky OSB s tam uvedenou špecifikáciou, pričom splatnosť faktúry má byť 21 dní.

Z faktúry žalobcu č. XXXXXXXX zo dňa 18.2.2013 (čl. 8) vyplýva fakturácia za dodaný tovar v celkovej

sume 4.052,48 €. Splatnosť faktúry bola do 11.3.2013.

Z dodacieho listu vyplýva, že tovar bol žalovaným skutočne vo fakturovanom množstve odobraný.

Žalobca súdu predložil žiadosť o mimosúdnu dohodu zo dňa 19.11.2013, v ktorom s odkazom na číslo
pôvodného rozkazného konania 19Rob/213/2013 žalovaný žiada žalobcu o možnosť splácať sumu
uplatnenú touto žalobou v mesačných splátkach vo výške 200 € mesačne.

Vyššie uvedený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka - Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa§447Obchodnéhozákonníka-Kupujúcijepovinnýzaplatiťzatovarkúpnucenuaprevziaťdodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka - Kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka - Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka - Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 NV SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka

- Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto
určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd má za to, že v prejednávanej veci je nesporné, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
kúpnej zmluvy na tovar špecifikovaný v objednávke žalovaného. Je taktiež nepochybné, že tento tovar

bol žalobcom žalovanému skutočne dodaný. Súd považuje na základe žiadosti o mimosúdnu dohodu
adresovanúžalovanýmžalobcovizanepochybnéajto,žekzaplateniukúpnejcenynedošlo,pretožeinak
by táto žiadosť nemala význam. Súd má teda za plne odôvodnený podaný návrh žalobcu na zaplatenie
sumy 4.052,48 €. Keďže splatnosť bola dohodnutá na deň 11.3.2013, nasledujúcim dňom sa žalovaný
dostal do omeškania a patria mu úroky z omeškania.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tieto si v konaní plne úspešný žalobca podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
uplatnil iba vo výške zaplateného súdneho poplatku. Súd mu teda priznal iba náhradu trov konania vovýške 243 €. Priznaný nárok ako aj trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať
náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku