Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220965
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212220965.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, Bratislava,
IČO: 17 321 123 (pred zmenou obchodného mena: VOLKSBANK Slovensko, a. s.), zastúpeného
advokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, Bratislava, proti odporcovi:
Bormann, spol. s r. o., Píniova 11, Bratislava, IČO: 35 845 414, zastúpenému advokátom JUDr.
Martinom Abrahámom, AK Koceľova 25, Bratislava, o neúčinnosť kúpnej zmluvy, o odvolaní odporcu

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 1.10.2013, č.k. 19C/153/2012-145, v
časti náhrady trov konania, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 1.10.2013
č.k. 19C/153/2012-145, v znení opravného uznesenia zo dňa 11.12.2013 č.k. 19C/153/2012-169, v
napadnutej časti m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi, na účet právneho zástupcu
odporcu vedený v Československej obchodnej banke, a.s., č.ú. 4015864141/7500, náhradu trov konania

vo výške 994,71 eur, pozostávajúcich z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 961,71 eur a z
náhrady súdneho poplatku vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia,
že kúpna zmluva, ktorou boli prevedené nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v k. ú. A., obec: BA - m. č.

A., okres N. V, zapísané na LV č. XXXX, Správy katastra pre hlavné mesto SR N., a to: byt č. XXX, 3.
poschodie vchod S. XX, v bytovom dome so súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "C" č.
XXXX/XX o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, a garáž č. X-XXX, 1. poschodie,
vchod S. XX, v bytovom dome so súpis. č. XXXX, postavenom na pozemku parc. reg. "C" č. XXXX/XX
o výmere XXXX m2, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastnícky podiel k pozemku o veľkosti XXXXX/XXXXXXX, a ktorou bol prevedený spoluvlastnícky
podiel k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obec: BA- m.č. N., okres N. V,
zapísaným na liste vlastníctva Správy katastra pre hlavné mesto SR N. č. LV XXXX, a to: pozemok
zastavané plochy a nádvoria parc. reg. "C" č. XXXX/XX výmera XXXX mX a pozemok zastavané plochy
a nádvoria parc. reg. "C" č. XXXX/XX výmera XXX m2, z obchodnej spoločnosti Si-Mi partners s.r.o. so
sídlom N. 1, XXX XX N., L.: XX XXX XXX na odporcu, ako kupujúceho, na základe ktorej bol vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra pre hlavné mesto SR N. v
konaní vedenom pod číslom V XXXXX/XXXX, je voči navrhovateľovi právne neúčinná. Navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť odporcovi trovy konania, a to trovy právneho zastúpenia, v sume 810,81 eur,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.Svoje zamietavé rozhodnutie v merite veci súd odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal ani jeden z
predpokladov úspešnej odporovateľnej žaloby - vymáhateľnú pohľadávku, existenciu právneho úkonu
medzi dlžníkom a osobou, ktorá mala z tohto úkonu prospech, úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa a

vedomosť o tomto úmysle u osoby majúcej z tohto úkonu prospech.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1O.s.p.aodporcovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,
priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 10 úkonov právnej služby

(príprava a prevzatie zastúpenia, odvolanie voči predbežnému opatreniu, porada s klientom 29.7.2013
a 30.9.2013, účasť na pojednávaní 30.4.2013, 18.6.2013, 1.10.2013, emailová komunikácia - zaslanie
dôkazov a vyjadrenia protistrane, vyjadrenie k veci samej 12.6.2013, návrh na zrušenie predbežného

opatrenia). Pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal súd
z predmetu konania, ktorým bolo určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy vo vzťahu k odporcovi. Podľa súdu
v takejto veci nie je možné vyjadriť hodnotu práva v peniazoch, a preto odmenu za jeden úkon právnej
služby priznal vo výške 1/13 výpočtového základu v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhlášky“). Odporcovi preto priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby v roku 2012 po 58,69 eur a za 8 úkonov právnej služby v roku 2013 po 60,07 eur, spolu v sume
597,94 eur. Ku každému úkonu právnej služby súd priznal aj tzv. režijný paušál vo výške 2x 7,63 eur a
8x 7,81 eur, spolu v sume 77,74 eur, ako aj 20% DPH, keďže právny zástupca odporcu je registrovaný
platca DPH. Súd nepriznal odporcovi náhradu za dva úkony právnej služby uplatnené za „rokovanie so

žalobcom dňa 3.1.2013 a 3.5.2013“ s tým, že ich právny zástupca odporcu nepreukázal.

Proti tomuto rozsudku, ani do merita veci, ani proti výroku o náhrade trov konania, navrhovateľ odvolanie
nepodal.

V zákonom stanovenej lehote podal odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolanie
proti výroku o náhrade trov konania. Namietol, že mu súd nepriznal náhradu trov konania vo výške

uhradených súdnych poplatkov. Aj keď v záverečnom vyúčtovaní jeho právny zástupca osobitne
nepožiadalonáhradusúdnychpoplatkov,zodporcovýchpodaní(zodvolaniaprotiuzneseniuonariadení
predbežného opatrenia a z vyjadrenia zo dňa 12.6.2013) je zjavné, že žiadal aj o priznanie náhrady trov
konania vo výške súdnych poplatkov uhradených a vyplývajúcich zo súdneho spisu. Namietol tiež, že mu
súdnepriznalnáhraduzadvaúkonyprávnejslužby-poradysklientomdňa3.1.2013a3.5.2013,keďžeaj

tieto boli preukázané originálom písomného protokolu o mieste, čase, trvaní a obsahu porady s klientom.
Taktiež mu nie je zrejmé, prečo mu súd za úkon právnej služby - poradu s klientom dňa 29.7.2013,
priznal náhradu len v polovičnej výške oproti jeho návrhu. Za najzásadnejší nedostatok rozhodnutia
však považuje nesprávnu aplikáciu ust. § 11 ods. 1 písm. a), namiesto ust. § 10 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., pretože výška pohľadávky, ktorú sa snažil navrhovateľ predmetnou žalobou uplatniť, bola

určiteľná v ktorýkoľvek deň trvania sporu s absolútnou presnosťou (v tejto súvislosti poukázal na výšku
vymáhateľnej pohľadávky určenej právoplatným a vykonateľným zmenkovým platobným rozkazom
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 1Zm/564/2011-15). Podľa odporcu, záver súdu o nemožnosti určenia
hodnoty práva v tomto spore, odporuje samotnému inštitútu odporovateľnosti právnych úkonov, ktorého
predpokladom je existencia vymáhateľnej pohľadávky. Žiada preto odvolací súd, aby napadnutý výrok o

náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia zmenil tak, že navrhovateľovi bude uložená povinnosť
zaplatiť odporcovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 33,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 7.859,06 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si uplatnil aj
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 1.154,43 eur.

Kodvolaniuodporcuzaujalpísomnéstanoviskonavrhovateľprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcu.

Považuje za absurdné, že za základ pre určenie tarifnej odmeny advokáta považuje odporca výšku
pohľadávky evidovanej navrhovateľom ako veriteľom voči jeho obligačnému dlžníkovi (Si-Mi partners,
s.r.o.). Odporca sa totižto v rozpore so zákonom a konštantnou judikatúrou domnieva, že v konaní
o určenie neúčinnosti právneho úkonu v zmysle § 42a ods. 1 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. -
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, je možné hodnotu predmetu konania vyjadriť vpeniazoch. Tvrdenia odporcu nielenže nereflektujú na zistený skutkový stav, ale vychádzajú z hrubej
dezinterpretácie ust.

§ 42a a nasl. OZ o odporovateľnosti právnych úkonov. Navrhovateľ sa v konaní pred súdom prvého

stupňa nedomáhal zaplatenia žiadnej pohľadávky od úverového dlžníka, a už vôbec nie od odporcu,
s ktorým nie je v žiadnom obligačnom vzťahu. Navrhovateľ ďalej zdôraznil, že konanie o určenie
neúčinnosti právneho úkonu je z hľadiska určenia základnej sadzby tarifnej odmeny určovacím sporom,
kde hodnotu predmetu navrhovateľom požadovaného určenia nemožno vyjadriť v peniazoch. V tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2010, sp. zn. 3MCdo/9/2009.

Čo sa týka nepriznaných úkonov za ďalšie porady a rokovania s klientom, tieto považuje za
neúčelné a nadbytočné, smerujúce k zbytočnému navyšovaniu trov právneho zastúpenia. Navrhol preto
odvolaciemu súdu, aby rozsudok v napadnutej časti ako vecne správne potvrdil a priznal navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania vo výške 83,87 eura.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací, preskúmal a prejednal vec v napadnutej časti, pričom bol
viazaný len rozsahom a dôvodmi odvolania odporcu, pretože navrhovateľ odvolanie nepodal (§ 212 ods.

1 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa
o náhrade trov konania. Ako prvotnú v preskúmavanej veci riešil odvolací súd otázku, či súd prvého
stupňa rozhodol správne, keď odmenu advokáta za zastupovanie v spore vedenom na základe návrhu
o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy v zmysle ust. § 42a a nasl. OZ určil základnou sadzbou tarifnej

odmeny ustanovenou v § 11 ods. 1 vyhlášky ako 1/13 výpočtového základu. Podľa názoru odvolacieho
súdu v predmetnom konaní nejde o určenie platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov, teda či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie, a preto je potrebné vychádzať iba zo základu nároku, ktorým je
neúčinnosť právneho úkonu.

Tomuto názoru odvolacieho súdu zodpovedá aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 21.10.2010,

sp. zn. 3M Cdo 9/2009, podľa ktorého v konaní o návrhu na určenie neúčinnosti právneho úkonu
nemožno hodnotu predmetu požadovaného určenia vyjadriť v peniazoch. I keby bolo podanie tohto
návrhu jedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje dosiahnutie takého
konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t.j. i keby navrhovateľovi v konečnom dôsledku išlo o
vymoženie xxx sumy), nemožno prehliadať, že návrhom na určenie neúčinnosti právneho úkonu sa má

(a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v
otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti); podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže)
priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia
odporcu vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, podľa ktorej základná sadzba za 1 úkon

poskytnutej právnej služby predstavuje 1/13 zo sumy príslušného výpočtového základu, stanoveného
podľa obdobia (roku) poskytnutia úkonu právnej služby advokátom odporcu. Odvolacia námietka
odporcu o nesprávnom právnom posúdení veci preto neobstojí.

Ako dôvodné však vyhodnotil odvolací súd námietky odporcu týkajúce sa nesprávneho postupu súdu
prvého stupňa, keď odporcovi nepriznal náhradu zaplatených súdnych poplatkov vyplývajúcich zo spisu,

anináhraduzadvaúdajnenepreukázanéúkonyprávnejslužby,anáhraduzajedenúkonlenvpolovičnej
výške oproti návrhu.

Zo spisu odvolací súd zistil, že odporca uhradil dňa 8.11.2012 súdny poplatok vo výške 33,- eur (č.l.
56 spisu) za odvolanie proti uzneseniu zo dňa 22.8.2012, č.k. 19C/153/2012-41, ktorým bolo vo veci
nariadenépredbežnéopatrenie.Dňa9.8.2013uhradilsúdnypoplatokvovýške33,-eur(č.l.131spisu)za

svojnávrhzodňa29.7.2013nazrušeniepredbežnéhoopatrenia.Náhradusúdnychpoplatkovsiodporca
navyšeuplatnilajvpísomnomvyčíslenítrovkonaniazodňa3.10.2013(č.l.138spisu).Nebolpretodôvod
na to, aby súd odporcovi, ako úspešnému účastníkovi konania, nepriznal v zmysle ust. § 145 O.s.p.okrem náhrady trov právneho zastúpenia, aj náhradu súdneho poplatku vo výške 33,- eur za odvolanie
proti predbežnému opatreniu (keď o náhrade súdneho poplatku za návrh na zrušenie predbežného
opatrenia už medzičasom rozhodol uznesením zo dňa 31.10.2013, č.k. 19C/153/2012-151).

Zo spisu tiež vyplýva, že porada právneho zástupcu s klientom - odporcom, ktorá sa uskutočnila dňa
29.7.2013, trvala 2 hodiny 15 minút. Táto skutočnosť vyplýva zo záznamu o stretnutí (č.l. 143 spisu), a
odvolací súd nemá dôvod pochybovať o dĺžke tohto stretnutia. Preto pokiaľ si odporca vyčíslil za tento
úkon právnej služby dvojnásobok, mala mu byť odmena priznaná podľa § 13a ods. 1 písm. b) v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v platnom znení, vo výške dvojnásobku tarifnej odmeny, t.j. 120,14 eur,

a nie len 60,07 eur.

Pokiaľ súd prvého stupňa nepriznal odporcovi náhradu za 2 úkony právnej služby - porady právneho
zástupcu s klientom v dňoch 3.1.2013 a 3.5.2013 s tým, že ich nemal za preukázané, tiež nerozhodol
správne. Aj tieto stretnutia odporca riadne preukázal záznamami (č.l. 117, 115 spisu) doručenými
súdu dňa 12.6.2013 ako príloha k vyjadreniu odporcu. Ani pri týchto úkonoch právnej služby nemal
odvolací súd dôvod pochybovať, že boli potrebné na účelné uplatňovanie a bránenie práva odporcu

proti navrhovateľovi, t.j. že boli účelné, a preto za ne patrí odporcovi náhrada. Stretnutie konané dňa
3.1.2013 trvalo 1 hodinu 15 minút, a preto v zmysle § 14 ods. 2 písm. a) v spojení s § 11 ods. 1 písm. a)
vyhlášky v znení platnom do 30.6.2013, patrí zaň odporcovi náhrada celkom vo výške 57,43 eur (tarifná
odmena vo výške 2/3 zo sumy 60,07 eur = 40,05 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20 % DPH 9,57 eur).
Stretnutie konané dňa 3.5.2013 trvalo 20 minút, a preto v zmysle § 14 ods. 4 písm. a) v spojení s § 11

ods. 1 písm. a) vyhlášky v znení platnom do 30.6.2013, patrí zaň odporcovi náhrada celkom vo výške
33,40 eur (tarifná odmena vo výške 1/3 zo sumy 60,07 eur = 20,02 eur + režijný paušál 7,81 eur + 20
% DPH 5,57 eur).

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok v napadnutej časti podľa ust. § 220 O.s.p. zmenil tak,
že priznal odporcovi ako úspešnému účastníkovi prvostupňového konania náhradu súdneho poplatku

vo výške 33,- eur, nepriznanú časť náhrady za úkon právnej služby - poradu zo dňa 29.7.2013 vo
výške 60,07 eur, ako aj náhradu za 2 úkony právnej služby - porady dňa 3.1.2013 a 3.5.2013 vo
výške 57,43 eur a 33,40 eur, čo spolu s doteraz priznanou náhradou trov konania vo výške 810,81 eur,
ktorá navrhovateľom nebola namietaná, tvorí spolu sumu 994,71 eur, a túto sumu nahradí navrhovateľ
odporcovi na účet jeho právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 2
O.s.p. vzhľadom na len čiastočný úspech odporcu v odvolacom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.