Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112214339
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112214339.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing,

a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpeného GRIŠČÍK
& PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, 811 02 Bratislava
p r o t i žalovanej: Ľ. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7,
091 01 Stropkov, o zaplatenie 2.548,33 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

súd žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 620,74 Eur na

účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ambróza Motyku, č.ú.: 0104681744/0900, VS: 249131, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca proti žalovanej domáhal, aby jej
súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 2.548,33 Eur spolu s príslušenstvom do zaplatenia, a to
titulom nezaplateného zostatku spotrebného úveru poskytnutého žalobcom na financovanie predmetu
financovania H. P.É. X., Q..

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, číslo konania XX H. XXX/XXXX-37 súd vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej do pätnástich dní odo dňa doručenia zaplatiť žalobcovi 2.548,33

Eur, úrok z omeškania vo výške 461,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 10
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.538,33 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrok vo výške 9 % ročne zo sumy 2.548,33 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V zákonom stanovenej lehote žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor.

Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX vstúpil na podporu žalovanej do konania vedľajší účastník, Združenie
pre ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778.Vedľajší účastník na strane žalovanej svojím ústnym podaním do zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX a
napísaným podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu,
ktorú odôvodnil tým, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebnom úvere,

na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol finančné prostriedky na financovanie kúpy ojazdeného
vozidla.

Žalobca písomným oznámením určil predčasnú splatnosť potrebného úveru ku dňu XX.XX.XXXX.
Dohoda o splácaní dlhu v splátkach, ktorú v konaní predložil žalobca, je kombináciou jednostranných
radovej stravných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej

zmluvy. To je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka, ktorý nemá žiadnym spôsobom
možnosť ovplyvniť jeho obsah. Tento formulár obsahuje jednostranný právny úkon uznania záväzku
a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku a dohode o uzatvorení rozhodcovskej
doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno mať vážne pochybnosti o tom, že
skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jeho obsahu. Rozhodcovská doložka v článku V dohody je
ako neprijateľná zmluvná podmienka v právnych vzťahoch vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy

postihnutá absolútnou neplatnosťou a jej nulitné právne účinky v spotrebiteľských zmluvách už boli
početne judikované súdnym dvorom EU, Ústavným súdom SR, Najvyšším súdom SR, ale aj súdmi
nižších stupňov. Takto predformulovaná dohoda nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná
a určitá, pretože inštitúty uznania záväzku, premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky, ich právny
význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymi kategóriami. Uzatvorenie takejto dohody

je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona číslo 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti, čestnosti a žalobcom boli
využité omyl a lesť v snahe dosiahnuť uznanie záväzku spotrebiteľa. Citované ustanovenie je jedinou
explicitnom definíciu dobrých mravov v našom právnom poriadku. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany
spotrebiteľapodpisomformulárovejdohodysispotrebiteľzhoršilsvojezmluvnépostavenieauzatvorenie

tejtodohodyprivodilospotrebiteľoviznačnúujmu,čojevrozporesustanovením§54ods.1občianskeho
zákonníka. V rovine verejnoprávnej ochrany spotrebiteľa prejavenej ustanoveniami zákona o ochrane
spotrebiteľov je potrebné okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárovej dohody o
uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku považovať za nekalú obchodnú praktiku. Iniciatíva k
uzatvoreniutakejtodohodynikdynevychádzaodspotrebiteľa,jepodpisovanáspotrebiteľmipovynútenej

návšteve pracovníka, prípadne splnomocnenej osoby žalobcu a po vypísaní dohody touto osobou je
dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba dohodou o splátkach dlhu. Spotrebiteľ chcel
splátky, avšak musel podpísať celý formulár, pričom ani len netušil význam toho, čo podpisuje.

Vedľajší účastník poukázal aj na skutočnosť, že táto dohoda dokonca nie ani označená ako uznanie
dlhu, ale len ako dohoda o splácaní dlhu v splátkach. Okrem toho vedľajší účastník uviedol, že zmluva o

úvere zo dňa XX.XX.XXXX naviac neobsahuje údaj o ročnej úrokovej sadzbe podľa § 4 ods. 2 písm. h)
zákona číslo 258/2001 Z.z., preto je úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
§ 4 ods. 3 citovaného zákona.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí so vstupom
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania, nakoľko nemá vedomosť o záujme žalovanej

na vstupe tohto združenia do konania na jej strane. Nedostatok prejavu súhlasu účastníka konania
s pristúpením vedľajšieho účastníka má za následok neprípustnosť vstupu združenia na ochranu
spotrebiteľa do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej .

Ako to vyplýva z písomného vyjadrenia žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, žalovaná v ňom vyjadrila
súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej podporu. Taktiež súhlasila s jeho právnou

argumentáciou a pripojila sa k námietke premlčania, ktorú uznaniu vedľajší účastník v konaní vzniesol.
Vo vzťahu k dohode o splácaní dlhu v splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú podpísala uviedla, že si
myslela, že sa so žalobcom dohodla len na splátkach, nemala žiadnu vedomosť o tom, že uznáva svoj
dlh a aké to má právne dôsledky. Tieto skutočnosti jej vysvetlil až právny zástupca vedľajšieho účastníka,
s ktorým bola počas konania viackrát v telefonickom kontakte. Uviedla, že žiada žalobu zamietnuť a

zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní.Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie konané dňa XX.XX.XXXX nedostavili, svoju neúčasť
ospravedlnili a vyjadrili súhlas s konaním v ich neprítomnosti, preto súd postupom podľa § 101 ods. 2
O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Podľa ust. § 93 O. s. p. zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení, podľa ods. 1, ako vedľajší účastník môže
sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku,
pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní

podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Legitimáciu na vstup vedľajšieho účastníka do konania dáva samotný zákon, keď ako vedľajší
účastník vystupuje právnická osoba, a to aj v prípade sporov o ochrane spotrebiteľa, keď na strane
spotrebiteľa, v tomto prípade žalovanej, vystupuje právnická osoba ktorej predmetom činnosti je ochrana
spotrebiteľských práv podľa zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná svojím písomným

vyjadrením vyjadrila výslovný súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na jej stranu, preto súd k
námietke žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania nevyhovel, vstup vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej pripustil.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na pojednávaní zotrval na vznesenej námietke premlčania
celého žalobného nároku. Uviedol že má za to, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku, ktorú v tomto konaní predložil žalobca napĺňa znaky nekalosti obchodnej praktiky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvou o spotrebnom úvere číslo J. zo dňa
XX.XX.XXXX, dohodou o splácaní dlhu v splátkach uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanou zo dňa
XX.XX.XXXX, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva uzatvorenou medzi žalobcom
a žalovanou dňa XX.XX.XXXX, písomným podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalobca určil

predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, všeobecnými zmluvnými podmienkami ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil, že:

Žalobca so žalovanou dňa XX.XX.XXXX uzatvorili zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej
žalobca žalovanej poskytol sumu 5.203,14 Eur na financovanie ojazdeného motorového vozidla H. P.
X.. Žalovaná sa touto zmluvou zaviazala poskytnutý úver splatiť v štyridsiatich ôsmich mesačných

splátkach po 208,83 Eur. Pri výške RPMN je uvedený údaj 29,70 %, údaj o úrokovej sadzbe
uvedený nie je. Žalovaná sa so splácaním úveru dostala do omeškania. Z tohto dôvodu žalobca určil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX, realizoval zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k
motorovému vozidlu na uspokojenie svojich pohľadávok. Vyhotovil finančné vyúčtovanie zmluvy ku dňu
XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva jeho pohľadávka vo výške 2.548,33 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením §
55 ods. 1, ak ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu
s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov

odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy
o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu
s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí
lehoty podľa odseku 3.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 4, ods. 8 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť

ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.Podľa článku 5, kapitoly 2 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o
nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, nekalé obchodné
praktiky sú zakázané. Obchodná praktika je nekalá, ak: a) je v rozpore s požiadavkami odbornej

starostlivosti a b) podstatne narušuje alebo je spôsobilá podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná,
alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

v Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa čl. 2 písm. b) a c) Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách spotrebiteľ znamená akúkoľvek fyzickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto smernici
koná s cieľom, nevzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu. Predajca alebo

dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách podliehajúcich tejto
smernici koná s cieľom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo povolaniu bez ohľadu na to,
či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Z vykonaného dokazovania má súd za jednoznačne preukázané, že žalobca uzavrel dňa XX.XX.XXXX
so žalovanou zmluvu o spotrebnom úvere, na základe ktorej poskytol úver na financovanie ojazdeného
motorového vozidla vo výške 5.203,14 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach.

Vychádzajúc z obsahu tejto Zmluvy súd zároveň dospel k jednoznačnému záveru, že táto Zmluva je

zmluvou spotrebiteľskou (čo napokon nespochybnil ani samotný žalobca). Vychádzajúc z ustanovenia
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potrebné na daný právny vzťah vzhľadom na jeho spotrebiteľský
charakter aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalovaná Zmluvu o splátkovom úvere
neuzatvorila ako podnikateľka, ale ako fyzická osoba. Obchodný zákonník je primárne určený na úpravu
právnych vzťahov medzi podnikateľmi, čím sa postavenie žalovaným (ako nepodnikateľov) v právnych

vzťahoch vyplývajúcich zo Zmluvy javí ako nevýhodnejšie v porovnaní s úpravou právnych vzťahov
vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka.Ak súd dospel k záveru, že hlavný záväzkový vzťah bude posudzovaný v zmysle Občianskeho
zákonníka, musia byť tak posudzované aj ďalšie právne vzťahy nadväzujúce na tento hlavný vzťah,
vrátane námietky z premlčania. Pretože vedľajší účastník na strane k žalovanej vzniesol námietku

premlčania, súd preskúmal oprávnenosť tejto námietky a dospel k záveru, že je dôvodná.

Ako to vyplýva z dôkazu predloženého v konaní žalobcom, ku splatnosti úveru došlo ku dňu
XX.XX.XXXX, na základe vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru zo strany žalobcu. Žaloba na súde
bola podaná dňa XX.XX.XXXX, t. j. po uplynutí premlčacej lehoty. Čo sa týka žalobcom predloženej
dohody o splácaní dlhu v splátkach uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX,

súd má zato, že táto zo strany žalobcu bola uzavretá v rozpore s požiadavkou odbornej starostlivosti
a podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná pričom súd
má za to, že žalobca nevynaložil dostatočnú odbornú starostlivosť pri jej uzatváraní vzhľadom k tomu,
že dohoda o o úhrade pohľadávky v splátkach je formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka,
ktorý nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah. Podpisom tejto formulárovej dohody si

spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody mu privodilo značnú ujmu čo je
v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z týchto dôvodov má súd za to, že zo strany žalobcu došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo
vzťahu s k spotrebiteľovi, ktorá predpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne
očakávať od dodávateľa pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi

alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. Tieto skutočnosti nakoniec
vyplývajú aj z vyjadrenia samotnej žalovanej, ktorá uviedla, že pri podpise tejto dohody nemala žiadnu
vedomosť o tom, že uznáva svoj dlh voči žalobcovi a aké to má právne dôsledky. Preto súd dohodu
o splácaní dlhu v splátkach, obsahom ktorej je aj prejav o uznaní dlhu žalovanej hodnotí ako nekalú
obchodnú praktiku, v dôsledku ktorej je uznanie dlhu žalovanej s následkom predĺženia premlčacej doby

na10rokovneplatné.SmernicaEurópskehoparlamentuaRady 2005/29/ESz11.mája2005onekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ktorou sa mení a dopĺňa
smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/
ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 („smernica o nekalých obchodných
praktikách“), sa má vykladať v tom zmysle, že ak obchodná praktika spĺňa všetky kritériá uvedené v

článku 6 ods. 1 tejto smernice na to, aby bola kvalifikovaná ako klamlivá praktika voči spotrebiteľovi,
nemá sa overovať, či taká praktika je v rozpore aj s požiadavkami odbornej starostlivosti v zmysle článku
5 ods. 2 písm. a) tej istej smernice, aby mohla byť platne považovaná za nekalú, a teda zakázanú v
zmysle článku 5 ods. 1 uvedenej smernice.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak že úspešnej žalovanej náhradu trov

konania nepriznal vzhľadom k tomu, že jej žiadne trovy preukázateľne nevznikli. Súd priznal náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej v zmysle jeho vyčíslenia za 4 úkony právnej
služby po 101,25 Eur vychádzajúc z tarifnej hodnoty veci 2.548,33 € ( prevzatie a príprava zastúpenia §
14 ods. 1 písm. a) AT, vyjadrenie zo dňa 04.11.2013, § 14 ods. 1 písm. b)/ AT, zastúpenie pri pojednávaní
XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, § 14 ods. 1 písm. b)/ AT), 4 krát režijný paušál 7,81 Eur, hotové výdavky

spočívajúce v cestovných náhradách za cestu motorovým vozidlom právneho zástupcu na pojednávanie
MV Toyota RAV4, EČ: SP 111AH dňa XX.XX.XXXX uplatnená v 1 cestovného z dôvodu účasti právneho
zástupcu na iných pojednávaní zo Stropkova do Prešova a späť 100 kilometrov á 0,29 eur/km, t. j. 14,50
eur, spotreba paliva podľa TP 8,6 l/100 km, cena pohonných hmôt 1,244 €/l x 0,086 = 0,11 €/ km + 0,18
€/ km sadzba základnej náhrady = 0,29 €/km/, hotové výdavky spočívajúce v cestovných náhradách za

cestu motorovým vozidlom právneho zástupcu na pojednávanie MV Toyota RAV4, EČ: SP 111AH dňa
XX.XX.XXXX uplatnená v 1 cestovného z dôvodu účasti právneho zástupcu na iných pojednávaní zo
Stropkova do Prešova a späť 100 kilometrov á 0,29 eur/km, t. j. 14,50 eur, spotreba paliva podľa TP 8,6
l/100 km, cena pohonných hmôt 1,221 €/l x 0,086 = 0,11 €/ km + 0,18 €/ km sadzba základnej náhrady
= 0,29 €/km/, náhradu za premeškaný čas za 4 polhodiny (§ 17 ods. 1 AT) uplatnená v 1 z dôvodu

účasti právneho zástupcu na iných pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX vo výške 26,02 eur, náhradu za
premeškaný čas za 4 polhodiny (§ 17 ods. 1 AT) uplatnená v 1 z dôvodu účasti právneho zástupcu na
iných pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX vo výške 26,02 eur, , DPH 20 % 103,46 Eur , trovy konania
spolu s DPH v sume 620,74 Eur .Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.