Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/161/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211635
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114211635.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N. P. I., s.r.o. N. 25, Bratislava, zast.: AK JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o. Bratislava proti odporcom: 1. S. F. XX.X.XXXX bytom C. ulica XXX/XX D.,

2. K. F., nar. XX.XX.XXXX a zomrelí XX.X.XXXX, naposledy bytom C. ulica XXX/XX D.

o zaplatenie 1868, 05 Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporkyňa v prvom rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1868,05 eur spolu s 9% úrokom z omeškania
od 20.7.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania 325,93 eur do rúk AK JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o. Pribinová 25, Bratislava a to v pravidelných mesačných splátkach po 60 eur mesačne splatných
vždy do 15 dňa každého mesiaca počnúc dňom 15.12.2014 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok
pre prípad nezaplatenia čo i len jednej z nich.

Súd konanie voči odporcovi v druhom rade zastavil.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania, ktorý bol podaný na Okresný súd Nitra 15.4.2014 sa navrhovateľ
domáhal uložiť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1868,05 eur
spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 20.7.2010 až do zaplatenie z dôvodu, že má pohľadávku
voči odporcom v 1. a 2. rade a odporcovia v prvom a druhom rade svoj dlh navrhovateľovi nesplnili.

Odporkyňa v 1. rade sa vyjadrila, že uznáva základ nároku a výšku nároku. Žiadala, aby súd určil, že
toto peňažné plnenie môže vykonať v splátkach.

Nebohý odporca v 2. rade K. F. zomrel XX.X.XXXX. Dedičské konanie bolo vedené pod spisovou
značkou XXD/XXX/XXXX. Súd postupom podľa zákonného ustanovenia §-19, 20, 103 a 104 OSP
konanie zastavil. Kedykoľvek za konania prihliada súd nato, či sú splnené podmienky, za ktoré môže
konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa zákonného ustanovenia §-7 ods. 1 veta prvá OZ a odsek 2 veta
prvá OZ spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť
zanikne.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne v 1. rade a oznámil prečítaním obsah pripojených listín.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

Základ nároku a výška nároku medzi účastníkmi konania nebola sporná.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení a to ako
občianskoprávny vzťah. Základ nároku a výška nároku nebola sporná.

Podľa zákonného ustanovenia §-117 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Podľa §-3 ods. 1
vyhlášky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov ku dňu 20.7.2010 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu z omeškania
splnením peňažného dlhu. Prvý deň omeškania 20.7.2010. 1% + 8 percentuálnych bodov= 9%.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Každý dôkaz hodnotil z hľadiska jeho pravdivosti voľnou úvahou, starostlivo prihliadol
nato, čo účastníci uviedli vo forme svojich prednesov alebo výsluchov. Každý dôkaz zhodnotil osobitne
a ich vzájomnom vzťahu.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni, ktorá účastníčka vo veci
úspech nemala.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 112 eur

b/ trovy právneho zastupovania za 2 úkony prevzatie a príprava, podanie na súd 81,33 eur x 2= 162,66
eur

c/ paušál 7,81 eura (rok 2013) x 2 úkony= 15,62 eur

d/ 20%DPH 162,66+ 15,62= 178,28 eur : 100= 1,78 x 20%= 35,65 eur

Spolu: 112eur+ 162,66eur + 15,62eur + 35,65eur= 325,93 eur (§-1 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov)

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa zákonného ustanovenia §-160 ods. 1 OSP súd určil, že toto peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určil vo výroku rozsudku. Odporkyňa je vdova. Je
matkou troch detí z toho dve deti študujú na vysokej alebo strednej škole, má čistý mesačný príjem
650 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.