Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111218392

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2012:4111218392.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Pavlom Varečkom v právnej veci

navrhovateľa: EKVIA s.r.o., IČO: 31 426 085

Priemyselná 11, 949 05 Nitra

zast. advokátom: Jurovatý & Partners, s.r.o.

Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava

proti

odporcovi: FOODPACK, spol. s r.o., IČO: 36 530 395

Akademická 2, 949 01 Nitra

o zaplatenie 1.393,09 eur istiny s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.393,09 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne :

- zo sumy 442,09 eur od 31.12.2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 951,00 eur od 18.01.2011 až do zaplatenia,

a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

461,92 eur, ktorú je potrebné zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa - advokáta Jurovatý &
Partners, s.r.o., a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 17.06.2011 ( pôvodná sp. značka 27Rob/320/2011)
domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 1.393,09
eur istiny s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ akopredávajúci uzavrel s odporcom kúpne zmluvy dňa 16.12.2010 a dňa 03.01.2011. Predmetom plnenia
zo zmlúv bolo dodanie tovaru na základe objednávky odporcu. Navrhovateľ dodaný tovar odporcovi
vyfakturoval dvomi faktúrami v celkovej výške 1.393,09 eur. Odporca si svoj záväzok nesplnil napriek

písomnej upomienke.

Na základe návrhu a priložených listinných dôkazov súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k.
27Rob/320/2011-12 zo dňa 30.11.2011, ktorý sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk. Preto ho
súd uznesením č. k. 27Rob/320/2011-17 zo dňa 14.02.2012 zrušil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 09.03.2012

Podľa§173ods.2prvávetazákonač.99/1963Zb.Občianskysúdnyporiadokvznenízákonač.36/1967

Zb., zákona č. 158/1969 Zb., zákona č. 49/1973 Zb., zákona č. 20/1975 Zb., zákona č. 133/1982 Zb.,
zákona č. 180/1990 Zb., zákona č. 328/1991 Zb., zákona č. 519/1991 Zb., zákona č. 263/1992 Zb.,
zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 5/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 46/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 190/1995 Z. z., zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 232/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.,

zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 22/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 58/1996 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 281/1996 Z. z., zákona č. 211/1997 Z.
z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 359/1997 Z. z., zákona č. 124/1998 Z. z., zákona č.
144/1998 Z. z., zákona č. 169/1998 Z. z., zákona č. 187/1998 Z. z., zákona č. 225/1998 Z. z., zákona č.
233/1998 Z. z., zákona č. 235/1998 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 318/1998 Z.

z., zákona č. 331/1998 Z. z., zákona č. 46/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č.
66/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 166/1999 Z. z., nálezu Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. 185/1999 Z. z., zákona č. 223/1999 Z. z., zákona č. 303/2001 Z. z., zákona č.
501/2001 Z. z., zákona č. 215/2002 Z. z., zákona č. 232/2002 Z. z., zákona č. 424/2002 Z. z., zákona
č. 451/2002 Z. z., zákona č. 480/2002 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 620/2002

Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 75/2003 Z. z., zákona č. 353/2003 Z. z., zákona
č. 530/2003 Z. z., zákona č. 589/2003 Z. z., zákona č. 204/2004 Z. z., zákona č. 371/2004 Z. z., zákona
č. 382/2004 Z. z., zákona č. 420/2004 Z. z., zákona č. 428/2004 Z. z., zákona č. 613/2004 Z. z., zákona
č. 757/2004 Z. z., zákona č. 36/2005 Z. z., zákona č. 290/2005 Z. z., zákona č. 341/2005 Z. z., zákona
č. 24/2007 Z. z., zákona č.84/2007 Z. z., zákona č. 273/2007 Z. z., zákona č. 335/2007, Z. z. a zákona

č. 643/2007 Z. z., zákona č. 384/2008 Z.z. a zákona č. 477/2008 Z.z. ( ďalej len O.s.p. ) ak platobný
rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Na pojednávanie vytýčené na deň 01.06.2012 sa nedostavil navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ mal
doručenie predvolania vykázané dňom 24.04.2012 a bol na pojednávaní riadne zastúpený svojim
právnym zástupcom. Odporca mal doručenie predvolania vykázané dňom 27.04.2012 podľa § 48 ods. 2

O.s.p.. Odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z dôležitého dôvodu.

Súd z dôvodu hospodárnosti konania vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu podľa § 101
ods. 2 O.s.p.. Dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočným spôsobom listinnými dôkazmi preukázal
skutkový stav vo veci a nie je potrebné odročenie pojednávania na iný termín.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa

riadnepredvolanýúčastníkneustanovínapojednávanieaninepožiadalzdôležitéhodôvoduoodročenie,
môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s

nasledovnými listinnými dôkazmi:

- návrh na začatie konania č.l. 1-3,- faktúry č.l. 4-5,

- predžalobná upomienka č.l. 6,

- osvedčenie o registrácii pre DPH č.l. 8,

- platobný rozkaz č.l. 12,

- Výpis z OR č.l. 15-16, 23-28,

- Uznesenie o zrušení PR č.l. 17,

- Námietka zaujatosti č.l. 20,

- Opatrenie predsedu súdu č.l. 21,

- zápisnica o pojednávaní č.l. 32-34,

akoajsďalšímobsahomspisuazistilnasledovnýskutkovýaprávnystav,ktorýposúdilpodľapríslušných
zákonných ustanovení.

Navrhovateľ EKVIA, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Nitra, odd. Sro 1140/N. Navrhovateľ podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- veľkoobchod - suroviny a materiál pre pekársku a cukrársku výrobu,

- sprostredkovanie obchodu - suroviny a materiál pre pekársku a cukrársku výrobu.

Odporca FOODPACK, s.r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Nitra, odd. Sro 11273/N. Odporca okrem iného podniká aj v nasledovných predmetoch podnikania:

- kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti ( veľkoobchod

v rozsahu voľných živností ),

- kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi ( maloobchod v rozsahu

voľných živností ).

Navrhovateľuzatvorilsodporcomdvekúpnezmluvy,atodňa16.12.2010adňa03.01.2011.Navrhovateľ
vystupoval v týchto zmluvách ako predávajúci a odporca ako kupujúci. Predmetom plnenia z kúpnych
zmlúv bolo dodanie objednaného tovaru - sušeného mlieka navrhovateľom odporcovi. Navrhovateľ

odporcovi tovar riadne a včas dodal. Navrhovateľ za dodaný tovar vystavil odporcovi nasledovné faktúry:

- faktúra č. 101111778 zo dňa 16.12.2010 na sumu 442,09 eur, s dátumom splatnosti dňa 30.12.2010,

- faktúra č. 101100018 zo dňa 03.01.2011 na sumu 951,- eur, s dátumom splatnosti dňa 17.01.2011.

Celkovéodporcadlhujenavrhovateľovititulomkúpnejzmluvy-dodávoksušenéhomliekasumu1.393,09
eur ( istina). Odporca si svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas nesplnil napriek písomnej výzve.

Právny vzťah vzniknutý medzi účastníkmi konania na základe uzavretej zmluvy súd posúdil podľa
ustanovenia § 261 ods. 1 a § 409 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení zákona č. 264/1992 Zb., zákona č. 600/1992 Zb., zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 278/1993 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 249/1994 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 106/1995 Z. z., zákona Národnej

rady Slovenskej republiky č. 171/1995 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 58/1996
Z. z., zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 317/1996 Z. z., zákona Národnej rady Slovenskejrepubliky č. 373/1996 Z. z., zákona č. 11/1998 Z. z., zákona č. 127/1999 Z. z., zákona č. 263/1999 Z. z.,
zákona č. 238/2000 Z. z., zákona č. 147/2001 Z. z., zákona č. 500/2001 Z. z., zákona č. 426/2002 Z. z.,
zákona č. 510/2002 Z. z., zákona č. 526/2002 Z. z., zákona č. 530/2003 Z. z., zákona č. 432/2004 Z. z.,

zákona č. 315/2005 Z. z., zákona č. 19/2007 Z. z., zákona č. 84/2007 Z. z., zákona č. 657/2007, Z. z. a
zákona č. 659/2007 Z. z. a zákona č. 429/2008 Z.z. ( ďalej len „zákon“).

Podľa § 261 ods. 1 zákona táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 zákona kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a

kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 409 ods. 2 zákona v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený
spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 411 zákona predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na

tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke práva k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

Podľa § 420 ods. 1 zákona predávajúci je povinný dodať tovar v množstve a stave, akosti a vyhotovení,
ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 420 ods. 2 zákona ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný

dodať tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v
zmluve určený, na účel, na ktorý sa tovar spravidla používa.

Podľa § 447 zákona kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 zákona kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju
povinnosť z kúpnej zmluvy splnil a odporcovi poskytol predmetné plnenie - sušené mlieko. Odporcovi
pretovzniklapovinnosťzaposkytnutéplnenie-tovar,navrhovateľovizaplatiť.Kúpnacenabolaodporcovi
vyfaktúrovaná dvomi faktúrami.

Vychádzajúc z tvrdenia navrhovateľa a z predložených listinných dokladov, ktoré odporca nijakým

spôsobom nespochybnil, mal súd preukázané, že navrhovateľ si svoju povinnosť zo zmluvy splnil a
odporcovi ním objednaný tovar - sušené mlieko dodal. Súd však nemal preukázané, že odporca za
poskytnuté plnenie, zaplatenia ktorého sa navrhovateľ domáha v tomto konaní, navrhovateľovi zaplatil.
Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a odporcu zaviazal na zaplatenie
1.393,09 eur ( istina ).

Podľa § 324 ods. 1 zákona záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Súd z predloženým listinných dôkazov zistil, že dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu
1.393,09 eur s príslušenstvom.Odporca sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku do omeškania a navrhovateľovi preto patria
aj úroky z omeškania.

Podľa § 365 zákona dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie
je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 práv a druhá veta zákona ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluvy.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9 % z dlžnej sumy. Úroky z omeškania súd priznal
navrhovateľovi v súlade s § 369 ods. 1 zákona a predpisov občianskeho práva odo dňa nasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr ( 8% + 1% = 9 % ).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p.. Priznal náhradu trov
konania účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech - navrhovateľovi, proti neúspešnému účastníkovi -

odporcovi.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo:

1) zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 83,50 eur,

2) trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 378,42 eur.

83,50 eur + 378,42 eur = 461,92 eur.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa boli priznané podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR

č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne
( tarifná hodnota 1.393,09 eur ):

1. úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava zastúpenia - 71,37 eur + režijný paušál za rok 2011 7,41 eur + 20%

DPH,

- upomienka zo dňa 15.06.2011 - 71,37 eur + režijný paušál za rok 2011 7,41 eur + 20%

DPH,

- podanie návrhu na súd - 71,37 eur + režijný paušál za rok 2011 7,41 eur + 20% DPH,

- meritórne pojednávanie dňa 01.06.2012 - 71,37 eur + režijný paušál za rok 2012 7,63 eur +

20% DPH,

spolu 378,42 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach, na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 OSP ).