Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 13C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212230307
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Mičietová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7212230307.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Oľgou Mičietovou v právnej veci navrhovateľa Bytový podnik

mesta Košice s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 proti odporcom: 1/ J.
B., nar. XX.X.XXXX a 2/ D. B., nar. X.XX.XXXX, obaja trvale bytom v A., Tr. Q. XX/XX, t.č. v Írsku, X H.
X. str., F., N., v konaní o náhradu škody vo výške 160,28 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 149,- eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.9.2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu v časti o zaplatenie 11,28 eura a v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad
úroky priznané žalobný návrh zamieta.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi

trovy konania vo výška 16,50 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 23.10.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd
platobným rozkazom uložil povinnosť odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu
vo výške 160,28 eura a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,56 eura od 7.2.2011 do
zaplatenia a zo sumy 113,72 eura od 10.7.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia
trestným rozkazom Okresného súdu Košice II zo dňa 11.7.2012, č.k. 8T/78/2012-94, právoplatným dňa
13.9.2012, boli uznaní vinnými, že v dobe od 6.6.2008 do 25.1.2011 bez právneho titulu užívali byt
č. 12 na ul. Tr. Q. XX v A., ktorý im bol pridelený na základe Zmluvy NZ/460/2007/P-94 na dobu od

6.6.2007 do 5.6.2008, ktorý však užívali aj naďalej, pričom rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa
28.5.2009, č.k. 31C/54/09-27, právoplatným dňa 7.8.2009, im bola uložená povinnosť vypratať uvedený
byt bez bytovej náhrady do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Dňa 25.1.2011 došlo súdnym
exekútorom JUDr. Bartolomejom Jakubčákom k vyprataniu povinných z predmetného bytu. Odporcovia
teda protiprávne užívali byt iného, čím spáchali prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zák. v platnom znení.
Navrhovateľ uviedol, že podľa ust. § 288 ods. 1 Trestného por. ho súd odkázal s nárokom na náhradu

škodynaobčianskesúdnekonanie.Uviedol,žepožaduješkoduvovýškenákladov,ktorébyododporcov
boli požadované v prípade existencie nájomného vzťahu na základe platnej nájomnej zmluvy. Uviedol,
že odporcovia v byte bývali protiprávne od 1.1.2011 do 24.1.2011 a v období protiprávneho užívania bytu
neuhradili náklady za bývanie a preto špecifikoval jemu vzniknutú škodu tak, že sa jedná o nedoplatok
za užívanie bytu za obdobie od 1.1.2011 do 24.1.2011 vo výške 46,56 eura a nedoplatok z vyúčtovanianákladov za služby spojené s bývaním za r. 2011 vo výške 113,72 eura. Uplatnil si podľa ust. § 517 ods.
2 Obč. zák. aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporcovia v 1. a 2. rade, ktorým bol žalobný návrh dňa 2.8.2013 riadne doručený a ktorí boli vyzvaní,

aby sa k nemu v určenej lehote do 10 dní písomne vyjadrili, sa k žalobnému návrhu nevyjadrili a ani sa
nedostavili na pojednávanie, na ktoré boli takisto riadne a včas predvolaní a ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade, pričom
prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a to trestným

rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/78/2012-94, mesačným zálohovým predpisom platieb za užívanie
bytu platným od 1.1.2011, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2011
do 24.1.2011, Hlásením o uvoľnení bytovej jednotky, Záznamom o odovzdaní bytu zo dňa 12.1.2011 a
obsahom pripojeného trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8T/78/2012, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Trestným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 11.7.2012, č.k. 8T/78/2012-94, boli odporcovia v 1. a 2.
rade uznaní za vinných, že v období od 6.6.2008 do 25.1.2011 neoprávnene užívali byt č. 12 na ul.
Tr. Q. XX v A., ktorý im bol pridelený na základe Zmluvy o nájme bytu č. NZ/460/2007/P-94 na dobu
určitú, teda do 5.6.2008, aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 28.5.2009, sp.
zn. 31C/54/09-27, právoplatným dňa 7.8.2009, im bola uložená povinnosť vypratať predmetný byt bez

bytovej náhrady v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku, pričom dňa 25.1.2011 došlo exekútorským
úradom JUDr. Bartolomeja Jakubčáka so sídlom v Michalovciach k vyprataniu povinných z predmetného
bytu a neuhradením nedoplatkov na vyúčtovaní na plneniach spojených s užívaním bytu za obdobie
od r. 2007 až do 22.2.2011 spôsobili škodu BPMK s.r.o. vo výške 4.911,21 eura, čím sa na škodu
cudzieho majetku seba obohatili a spáchali tým prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,

bytu alebo nebytového priestoru. Za uvedený prečin boli odsúdení na trest odňatia slobody, ktorý
im bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu. Poškodený Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., t.j.
navrhovateľ v tomto konaní, bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie.

Navrhovateľ predložil vyhotovenie mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie predmetného
bytu platného od 1.1.2011, podľa ktorého základné mesačné nájomné za uvedený byt bolo určené

sumou 46,56 eura.

Navrhovateľ predložil aj vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním v predmetnom byte za
obdobie od 1.1.2011 do 24.1.2011, ktorým pri predpise zálohových platieb vo výške 99,02 eura,
nákladoch vo výške 113,72 eura a pri nulovej platbe odporcov v 1. a 2. rade vyčíslil nedoplatok nákladov
za služby spojené s bývaním vo výške 113,72 eura.

Na pojednávaní predložil navrhovateľ Záznam spísaný Exekútorským úradom súdneho exekútora JUDr.
Bartolomeja Jakubčáka, č. Ex 1213/10, o odovzdaní bytu. Podľa záznamu dňa 12.1.2011 bol odovzdaný
byt povinných D. B. a J. B., nachádzajúci sa na Tr. Q. XX v A., odovzdaním kľúčov oprávnenému,
ktorým bol navrhovateľ. Vypratanie bolo vykonané na základe rozhodnutia - rozsudku č.k. 31C/54/2009
a uznesenia 31C/54/2009. Záznam je podpísaný odovzdávajúcim a oprávneným.

Navrhovateľ takisto predložil Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky poskytnutej na obsadenie Mestu v
zmysle § 1 VZN č. 34. Hlásenie sa vzťahovalo na byt č. 12 na 4. poschodí nachádzajúci sa v Košiciach
na Tr. Q. XX uvoľnený exekúciou po J. B.. Podľa hlásenia, spísaného navrhovateľom samotným, boli
mu kľúče odovzdané dňa 25.1.2011 a byt bol v dezolátnom stave.Odporca v 1. rade dňa 11.4.2012 na OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, do zápisnice o
výsluchu obvineného, číslo: ČVS: ORP-302-5-OEK-KE-2011 (čl. 33 trestného spisu) vypovedal okrem
iného, že „až následne exekútor JUDr. Bartolomej Jakubčák prišiel do bytu, kde bola jeho dcéra, tá

vypratala byt a dobrovoľne mu vydala kľúče a to dňa 25.1.2011“.

Súdny exekútor JUDr. Bartolomej Jakubčák so sídlom exekútorského úradu v Michalovciach, Nám.
slobody 13, listom doručeným OR PZ v Košiciach, Odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie ekonomickej
kriminality, Rampová 7, Košice dňa 26.4.2012 k č. ČVS: ORP-302-5-OEK-KE-2011 (čl. 65 trest. spisu)
oznámil na základe dožiadania, že vo veci oprávneného Bytového podniku mesta Košice proti povinným

J. a D. B., obaja povinní upovedomenie o začatí exekúcie prevzali dňa 10.12.2010 na základe generálnej
plnej moci, ktorou splnomocnili svoju dcéru Z. B., k vyprataniu došlo dobrovoľne zo strany povinných dňa
5.1.2011, hoci exekučný príkaz vykonať vypratanie uvedeného bytu bol vystavený na deň 12.1.2011.
Uviedol, že k vyprataniu došlo dobrovoľne a sťažovanie výkonu nebolo zaznamenané. Kľúče od
uvedeného bytu odovzdala dcéra povinných dňa 5.1.2011, ktoré potom boli odovzdané oprávnenému.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Obč. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 442 ods. 3 Obč. zák., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. § 135 ods. 1 veta tretia O.s.p., ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že

bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných predpisov,
a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise
základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj

zavinenie. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 Obč. zák. spočíva v zavinení škodcu, pričom
zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá.

Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a
povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

V danom prípade, pokiaľ sa týka naplnenia jednotlivých predpokladov pre vznik občianskoprávnej
zodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade za škodu, nárok na náhradu ktorej si uplatnil navrhovateľ, mal súd
právoplatným súdnym rozhodnutím - trestným rozkazom tunajšieho súdu preukázaný protiprávny úkon
odporcov, ktorí podľa tohto rozhodnutia v období od 6.6.2008 do 25.1.2011 neoprávnene užívali byt č.
12 na ul. Tr. Q. XX v A. aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Košice II, č.k. 31C/54/09-27,

právoplatným dňa 7.8.2009, im bola uložená povinnosť vypratať tento byt. Keďže tento byt užívali
a za jeho užívanie navrhovateľovi ako jeho správcovi nič neplatili, spôsobili mu škodu - majetkovú
ujmu spočívajúcu v tom, že navrhovateľ za užívanie tohto predmetného bytu nezískal to, čo by za
jeho riadneho prenajatia bol mohol získať a to nájomné a úhradu za služby poskytované v súvislosti
s užívaním bytu. Medzi protiprávnym konaním odporcov v 1. a 2. rade a škodou týmto vzniknutou

navrhovateľovi bola daná aj príčinná súvislosť spočívajúca v tom, že navrhovateľovi vzniknutá škoda je
priamym následkom preukázaného protiprávneho konania odporcov v 1. a 2. rade.

Pokiaľ sa jedná o výšku vzniknutej škody, navrhovateľ, hoci uviedol, že odporcovia v 1. a 2. rade v
byte protiprávne bývali do 24.1.2011, uplatnil si titulom náhrady škody za užívanie bytu sumu 46,56eura ako základné mesačné nájomné určené mesačným zálohovým predpisom platieb a sumu 113,72
eura ako náklady za služby spojené s bývaním v tomto byte za obdobie od 1.1.2011 do 24.1.2011
zistené vyúčtovaním. Súd mal za dôvodne uplatnenú škodu vo výške 113,72 eura ako sumu vynaloženú

navrhovateľom, resp. jemu ušlú, za služby poskytované v predmetnom byte vo vymedzenom období od
1.1. do 24.1.2011. V časti uplatnenej škody titulom užívania bytu vo výške 46,56 eura ako základného
mesačného nájomného za predmetný byt však súd vyhodnotil, že takéto mesačné základné nájomné sa
vzťahuje na celomesačné užívanie bytu, t.j. pri počte 31 kalendárnych dní v mesiaci január, je pomerná
časť nájomného pripadajúca na 1 deň 1,47 eura a teda za 24 preukázaných dní neoprávneného užívania

bytu odporcami jedná sa o sumu 35,28 eura, v ktorej výške preukázateľne navrhovateľovi vznikla škoda.
Spolu tak súd mal preukázaný vznik škody navrhovateľovi protiprávnym konaním odporcov vo výške
149 eur, preto v tejto výške žalobnému návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal odporcov v 1. a 2. rade,
aby spôsobenú škodu v tejto výške navrhovateľovi zaplatili.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 11,28 eura titulom náhrady škody súd žalobný návrh na základe
vyššieuvedených dôvodov zamietol vychádzajúc z toho, že odporcovia v 1. a 2. rade protiprávne byt

užívali len do 24.1.2011. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil a argumentoval, že byt nemohol ihneď prenajať,
pretože bol v dezolátnom stave, túto skutočnosť v konaní nepreukázal a ani nenavrhol na jej preukázanie
žiadne dôkazy, odkazoval len na ním samotným spísané Hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky. Súčasne
súd poukazuje na to, že podľa oznámenia súdneho exekútora vyšetrovacím orgánom, dcéra odporcov v
1. a 2. rade odovzdala mu kľúče už dňa 5.1.2011, podľa zápisnice o odovzdaní bytu odovzdal exekútor

kľúče navrhovateľovi dňa 12.1.2011, súd napriek uvedenému vychádzal z právoplatného súdneho
rozhodnutia, podľa ktorého odporcovia v 1. a 2. rade byt užívali do 24.1.2011, ale nemal za prijateľné
a preukázané tvrdenie navrhovateľa, že užívali tento byt odporcovia aj po dni 24.1.2011, resp. že ho
navrhovateľ po dni 24.1.2011 nemohol ďalej prenajať, pretože toto v konaní nebolo preukázané.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 cit. ust., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prípade nároku na náhradu škody je ten, kto za škodu zodpovedá, povinný ju poškodenému nahradiť
na základe jeho výzvy. V danom prípade navrhovateľ nepreukázal doručenie výzvy odporcom v 1.
a 2. rade na náhradu jemu spôsobenej škody a tak súd vychádzal z toho, že sa odporcovia v 1.

a 2. rade o požiadavke navrhovateľa dozvedeli doručením trestného rozkazu, ktorý ako vyplynulo z
obsahu pripojeného trestného spisu, bol odporcom v 1. a 2. rade doručený dňa 4.9.2012 a preto od
nasledujúceho dňa od 5.9.2012 dostali sa do omeškania s platením finančného dlhu a preto súd priznal
navrhovateľovi aj ním uplatnený nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy 149 eur v zákonnej výške
8,75 % ročne, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 5.9.2012, ktorá bola vo výške 0,75 %.

V prevyšujúcom rozsahu súd žalobou uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie úrokov z o meškania
nad priznanú úrokovú sadzbu za obdobie od 7.2.2011, resp. od 10.7.2012 do 4.9.2012, zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, keďže jeho neúspech spočíval len v pomerne nepatrnej časti. Vzniknuté trovy navrhovateľa

spočívajú v trovách súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).