Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4RO/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412213466
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412213466.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o.,
Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO: 35 925 922, proti odporcovi: C. C., L..: XX.XX.XXXX, XXX XX
D. Č.. XX, občan SR, vo veci návrhu na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa podaného
obchodnou spoločnosťou: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse
13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpenej: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08

Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zmenu účastníka na strane navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.06.2012 domáhal voči odporcovi
vydania platobného rozkazu na zaplatenie sumy 659,61 eur s príslušenstvom.
Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. 4Ro/207/2012-34, vydaným dňa 12.03.2014 bola odporcovi

uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku s príslušenstvom a nahradiť mu trovy
konania (ďalej aj len platobný rozkaz). Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 06.08.2014 a
navrhovateľovi dňa 08.08.2014.
Po začatí konania, a po vydaní platobného rozkazu vo veci, podaním datovaným ku dňu 13.05.2014,
ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 18.6.2014 obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance
AG, IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko prostredníctvom svojho

právneho zástupcu navrhla, aby súd realizoval zmenu účastníka na strane navrhovateľa na nového
veriteľa - obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, ktorá žiadala do konania vstúpiť
namiesto pôvodného navrhovateľa ako nový navrhovateľ.
Podľa 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy
spájajú prechod alebo prevod práv a povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na
koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli navrhnúť, aby do konania na

miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na
koho prešli.
Podľa § 92 ods. 3 O.s.p. súd vyhovie návrhu, ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna
skutočnosť uvedená v ods.2 a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas
odporcu alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním
návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Podľa § 92 ods. 4 O.s.p. za súhlasu účastníkov môže súd pripustiť, aby navrhovateľ alebo odporca z
konania vystúpil a aby na jeho miesto vstúpil niekto iný. Ak má byť takto zamenený navrhovateľ, treba,
aby s tým súhlasil i ten, kto má na jeho miesto vstúpiť

V priebehu konania môže dôjsť k prevodu alebo prechodu práv či veci, o ktoré sa vedie spor (k tzv.
predmetu konania), na inú osobu než účastníka prebiehajúceho konania. Podľa toho, či ide o sukcesiu

do celej sféry právneho postavenia, alebo iba o vstup do parciálnych, konkrétnych práv predchodcu,
rozlišuje sa univerzálna a singulárna sukcesia. Univerzálna sukcesia potom môže spôsobiť aj stratuspôsobilosti byť účastníkom konania. Túto eventualitu procesného nástupníctva upravuje § 107 O.s.p..
Typickým prípadom univerzálnej

2 4Ro/207/2012

sukcesie bez straty procesnej subjektivity sú prípady tzv. translačných zmlúv alebo zmlúv s translačnými
účinkami, teda zmlúv, ktoré svojou perfektnosťou a platnosťou spôsobujú prevod a prechod všetkých
práv a povinností z prechádzajúceho subjektu na nadobúdateľa, teda typickú univerzálnu sukcesiu.

Najtypickejším a v praxi zrejme najvyskytujúcejším sa príkladom je zmluva o predaji podniku podľa
Obchodného zákonníka. S poukazom na uvedené preto nebude správne rozlišovanie, podľa ktorého §
92 ods. 2 O.s.p. pokrýva singulárnu sukcesiu a § 107 O.s.p. univerzálnu sukcesiu. Ustanovenie § 92
O.s.p. sa použije vo všetkých prípadoch singulárnej sukcesie a v tých prípadoch univerzálnej sukcesie,
keď nedochádza k strate procesnej subjektivity. Naproti tomu § 107 O.s.p. sa aplikuje na prípady, keď
v dôsledku univerzálnej sukcesie zanikol doterajší účastník ako subjekt práva, a tým stratil spôsobilosť

byť účastníkom konania.
K zmene účastníctva môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku skutočnosti, ktorá nastala po začatí
konania. Ak skutočnosť znamenajúca prevod alebo prechod práva nastala ešte pred začatím konania, a
teda žalobca označil už v žalobe vecne nelegitimovaný subjekt, je zmena účastníctva vylúčená a musí sa
uplatniť niektorý z inštitútov slúžiacich na zhojenie nedostatku vecnej legitimácie existujúcej od začiatku,

tedaužvčasezačatiakonania-atobuďzámenaúčastníkov,alebovstupďalšiehoúčastníkadokonania.
V danom prípade súd dospel k záveru, že je potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti uznesenia z nasledovných dôvodov. Obchodná spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG,
IČO: CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko fotokópiou zmluvy o postúpení
pohľadávok preukazovala, že po začatí konania, teda po 20.06.2012 bola medzi navrhovateľom ako

postupcom a obchodnou spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG ako postupníkom uzatvorená
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014, predmetom ktorej mala byť aj pohľadávka uplatnená
v tomto konaní. Občiansky súdny poriadok podľa § 92 ods. 2, 3 O.s.p. ustanovuje zmenu účastníka
konania a zámenu účastníka podľa § 92 ods. 4 O.s.p.. Podrobnejší výklad týchto ustanovení je uvedený
v predchádzajúcej časti odôvodnenia. V prípade zámeny účastníka na strane navrhovateľa platí, že

v priebehu konania navrhovateľ zistí nedostatok svojej aktívnej legitimácie už k momentu začatia
súdneho konania. O tento prípad však v konaní zjavne nejde, pretože zmluva o postúpení pohľadávok
bola uzatvorená až dňa 31.01.2014. V prípade návrhu na zmenu navrhovateľa je situácia odlišná.
V danom prípade je podstatná skutočnosť, že citovaný platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa
06.08.2014, pričom 15- dňová lehota na podanie odporu proti platobnému rozkazu mu uplynula dňom

21.08.2014. Platobný rozkaz bol doručený navrhovateľovi dňa 08.08.2014, no navrhovateľ nie je aktívne
legitimovaným subjektom na podanie odporu proti citovanému platobnému rozkazu. Tým je jedine
odporca, ktorý mohol podať odpor, resp. odvolanie proti výroku o trovách platobného rozkazu, no
týmto spôsobom nepostupoval. Na druhej strane, právo podať odvolanie proti výroku o trovách konania
platobného rozkazu by mal aj navrhovateľ v prípade, že by mu trovy neboli priznané v požadovanom

rozsahu. O tento prípad však v konaní nejde, a preto možno uzatvoriť, že vydaný platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť, ako aj vykonateľnosť dňa 26.08.2014. K rozhodnutiu, ktorým by súd pripustil
zmenu účastníka na strane navrhovateľa podľa § 92 ods. 2 O.s.p. by preto mohol z uvedených
dôvodov súd pristúpiť až v prípade zrušenia vydaného platobného rozkazu (po splnení zákonných
podmienok), ku ktorej situácii však nedošlo. Na základe uvedeného, nakoľko návrh na zmenu účastníka

na strane navrhovateľa bol súdu doručený síce ešte pred nadobudnutím právoplatnosti a vykonateľnosti
platobného rozkazu, avšak až po jeho vydaní, je súd toho názoru že je obsahom vydaného platobného
rozkazu viazaný a pokiaľ nebol podaný odpor voči platobnému rozkazu, navrhovateľ po jeho vydaní
nemal okrem prípadu späťvzatia, resp. čiastočného späťvzatia
3 4Ro/207/2012

žaloby žiadnu možnosť ovplyvniť právoplatnosť platobného rozkazu, a to bez ohľadu na to, či
pohľadávka bola alebo nebola postúpená. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia, t.j. návrh na zmenu účastníka konania na strane navrhovateľa nepripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jehodoručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.