Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2012

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/49/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3211200573
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Svitana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2012:3211200573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom JUDr. Radoslavom Svitanom, PhD., v

právnej veci navrhovateľa: KVANTUM Slovakia, s.r.o., Matice Slovenskej 8, 971 01 Prievidza, IČO 36
334 359, zastúpeného JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 4, Prievidza, proti
odporkyni: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, U. nad U., o zaplatenie 558 eur s príslušenstvom
a zmluvnou pokutou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 528 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 528 eur od 03.02.2011 do zaplatenia, a to v splátkach po 20 eur mesačne splatných vždy
do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka je splatná k 20. dňu mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom

tento rozsudok nadobudne právoplatnosť. Omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
stratu výhody splátok a zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a.

N e p r i j a t e ľ n á je zmluvná podmienka zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 07.07.2010,
podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou dohodnutej mesačnej splátky alebo jej časti vzniká
veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v sadzbe do 0,3 % denne zo sumy každej dlžnej mesačnej splátky
alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej-ktorej splátky alebo po dni, v
ktoromsa úver stane predčasne splatným a v takomto prípade vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu
v rovnakej sadzbe zo súčtu sumy nesplatenej istiny úveru a úroku z úveru, počnúc prvým dňom po

dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným, pričom minimálna výška zmluvnej pokuty v každom
jednotlivom prípade omeškania dlžníka je 20 eur.

N e p r i j a t e ľ n á je zmluvná podmienka zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 07.07.2010,
podľa ktorej je dlžník povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov v sume po 10 eur za každú
zaslanúupomienkuveriteľavsúvislostisosplácanímúverudlžníkom,zaktorúsapovažujeajoznámenie
veriteľa dlžníkovi o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným 18.2.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 558 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 528 eur od 3.2.2011

do zaplatenia a so zmluvnou pokutou 0,1 % denne zo sumy 528 eur od 3.2.2011 do zaplatenia, ako aj
trovy konania. Podaním zo 14.4.2011 navrhovateľ vzal svoj návrh čiastočne späť v časti týkajúcej sazmluvnej pokuty presahujúcej 0,05 % denne s tým, že žiadal priznať nárok spočívajúci v istine (558 eur),
úroku z omeškania a zmluvnej pokute v sadzbe 0,05 % denne, ako aj náhradu trov konania. V súlade
s takouto úpravou návrhu súd uznesením zo 6.10.2011 č.k. 4C/49/2011-40 konanie čiastočne zastavil.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že odporkyni poskytol úver v sume 400 eur s dohodnutým úrokom
128 eur, splatný v 10 mesačných splátkach po 52,80 eur vždy do 31. dňa v mesiaci, počnúc mesiacom
september 2010. Odporkyňa nesplatila ani jednu splátku úveru, navrhovateľ jej odňal výhodu splátok
a vyhlásil úver za predčasne splatný do 2.2.2011. Účastníci si v zmluve dohodli pre prípad omeškania
dlžníka zmluvnú pokutu do 0,3 % denne z jednotlivých dlžných splátok alebo ich častí. Navrhovateľ si

túto sankciu uplatnil iba v sadzbe 0,1 % denne, resp. po úprave návrhu v sadzbe 0,05 % denne, pričom
uviedol, že takúto sadzbu zmluvnej pokuty považuje za primeranú. Účastníci si tiež dohodli paušálnu
sumu náhrady za každú upomienku zaslanú veriteľom dlžníkovi, po 10 eur za každú upomienku, pričom
navrhovateľ zaslal odporkyni tri upomienky.

Navrhovateľ súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu potvrdila, že jej navrhovateľ poskytol úver vo výške 400 eur

s dohodnutým úrokom 128 eur. V tom čase bola zamestnaná, avšak zamestnanie stratila, toho času je
nezamestnaná, končí jej podpora v nezamestnanosti a bude poberať už len sociálnu dávku. Žije sama
s dvoma maloletými deťmi. Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil zaplatiť dlh v splátkach. Súčasne
súhlasila s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Keďže obaja účastníci konania súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, vo veci

možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a nie je to v rozpore
s požiadavkou verejného záujmu, súd nenariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie len listinnými
dôkazmi predloženými účastníkmi konania, a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere číslo 80106
zo 7.7.2010 vrátane všeobecných obchodných podmienok spotrebiteľského úveru a vyplneného
formulára „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“, žiadosťou o poskytnutie úveru,

výdavkovým pokladničným dokladom navrhovateľa na sumu 400 eur, príjmovým pokladničným
dokladom navrhovateľa na sumu 21 eur, upomienkami z 2.11.2010, z 3.12.2010 a oznámením o strate
výhody splátok zo 14.1.2011 vrátane poštových podacích hárkov s rovnakými dátumami, upomienkou
zo 14.10.2011, potvrdením o poberaní prídavkov na deti odporkyňou, platobným dokladom SIPO
odporkyne, príjmovým dokladom Byttherm s.r.o. na meno odporkyne, príjmovým dokladom Altrak s.r.o.

na meno odporkyne, poštovým poukazom a vkladom v hotovosti na meno odporkyne v prospech
ZSE Energia a.s., rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o zvýšení dávky a príspevku
pre odporkyňu a rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou o schválení dohody rodičov o
výživnom na maloleté deti. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 7.7.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 80106 (ďalej len

„zmluva“). V zmluve sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporkyni úver vo výške 400 eur. Odporkyňa sa
zaviazala splatiť úver v 10 mesačných splátkach po 52,80 eur, splatných vždy do 31. dňa v mesiaci,
počínajúc dňom 30.9.2010. Odporkyňa mala navrhovateľovi spolu vrátiť sumu 528 eur. V deň uzavretia
zmluvy navrhovateľ vyplatil odporkyni 400 eur a odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 21 eur ako poplatok
za poskytnutie úveru. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spotrebiteľského úveru

(ďalej len „obchodné podmienky“).

Odporkyňa neuhradila žiadnu splátku, preto ju navrhovateľ upomienkami z 2.11.2010 a z 3.12.2010
vyzýval na zaplatenie a upozorňoval ju na možnosť odňatia výhody mesačných splátok, ak sa dostane
do omeškania s úhradou jednej splátky dlhšie ako tri mesiace. Listom zo 14.1.2011 navrhovateľ oznámil
odporkyni, že jej odníma výhodu splátok a vyzval ju, aby do 2.2.2011 zaplatila celý dlh vrátane zmluvnej

pokuty a ostatných poplatkov. Odporkyňa doposiaľ z úveru nič neuhradila.

Odporkyňajevsúčasnostinezamestnaná,jerozvedená,žijesdvomamaloletýmideťmi.Poberásociálnu
dávku vrátane príspevkov 114,70 eur mesačne, prídavky na deti 45,08 eur mesačne. Výška výživnéhourčená súdom je 130 eur mesačne na obe deti spolu. Náklady na bývanie sú 113,90 mesačne správcovi
bytu a 33,42 eur mesačne za elektrinu.

Podľa bodu 2 obchodných podmienok v prípade omeškania dlžníka s úhradou dohodnutej mesačnej

splátky alebo jej časti vzniká veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v sadzbe do 0,3 % denne zo sumy
každej dlžnej mesačnej splátky alebo jej časti, počnúc prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej-
ktorej splátky alebo po dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným a v takomto prípade vzniká
veriteľovi nárok na zmluvnú pokutu v rovnakej sadzbe zo súčtu sumy nesplatenej istiny úveru a úroku z
úveru, počnúc prvým dňom po dni, v ktorom sa úver stane predčasne splatným, pričom minimálna výška

zmluvnej pokuty v každom jednotlivom prípade omeškania dlžníka je 20 eur a táto je splatná spolu s
najbližšou budúcou splátkou úveru.

Podľa bodu 2 obchodných podmienok je tiež dlžník povinný nahradiť veriteľovi paušálnu sumu výdavkov
vsumepo10eurzakaždúzaslanúupomienkuveriteľavsúvislostisosplácanímúverudlžníkom,zaktorú
sa považuje aj oznámenie veriteľa dlžníkovi o odňatí výhody splátok úveru a jeho predčasnej splatnosti.

Podľa bodu 4 obchodných podmienok je veriteľ oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný v prípade

omeškania dlžníka s úhradou splatnej splátky úveru alebo jej časti, a to písomne a najskôr po uplynutí
3 mesiacov od prvého dňa omeškania s úhradou splátky alebo jej časti. V prípade vyhlásenia úveru za
predčasne splatný zostáva zachovaný nárok veriteľa na zaplatenie zostatku istiny úveru, dohodnutého
úroku z úveru, dohodnutých sankcií aj paušálnych náhrad za zaslané upomienky v celom dohodnutom
rozsahu.

Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§2písm.a)zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejjeponúkaný
alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka príkladmi uvádza neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa

7.7.2010 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni
úver vo výške 400 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 10 mesačných splátkach po 52,80
eur. Keďže odporkyňa stanovené splátky nesplácala riadne a včas, navrhovateľ v súlade s bodom 4
obchodných podmienok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 2.2.2011. Odporkyňa z poskytnutého
úveru dosiaľ nič neuhradila. Súd dospel k záveru, že v časti istiny úveru a úroku z úveru spolu vo výške

528 eur je návrh navrhovateľa skutkovo a právne dôvodný, a preto uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 528 eur. Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s platením svojho peňažného
záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo na úhradu úroku z omeškania. Nakoľko v konaní bolo preukázané
omeškanie odporkyne, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej dlžnej sumy 528 eur
v zákonnej výške 9 % ročne, a to odo dňa 3.2.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti dlhu v

zmysle vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Odporkyňa požiadala súd, aby jej umožnil splácať dlžnú
sumu v splátkach. Keďže z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporkyňa je nezamestnaná
a poberá sociálnu dávku, súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s úrokom z omeškania v pravidelných
mesačných splátkach. Aj keď odporkyňa žiadala určiť mesačné splátky po 10 eur, súd vzhľadom na

výšku dlhu a preukázané príjmy a výdavky odporkyne rozhodol, že primeraná splátka je 20 eur mesačne,
keď pri takejto výške splátky by mal byť dlh vrátane úrokov z omeškania splatený približne do troch rokov.

Súd zamietol návrh v časti zmluvnej pokuty za omeškané splátky a v časti paušálnej náhrady výdavkov
na upomienky. Uvedené nároky síce vyplývajú z bodu 2 obchodných podmienok, no tieto ustanovenia
považoval súd za neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 písm. k)

Občianskeho zákonníka a takto dohodnutú zmluvnú pokutu a výdavky za upomienky za neplatné pre
ich rozpor s dobrými mravmi. Zmluva medzi navrhovateľom a odporkyňou o spotrebiteľskom úvere je
tzv. formulárovou zmluvou, keď odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť obsah dohodnutých obchodných
podmienok. Podľa týchto obchodných podmienok by mal mať veriteľ nárok na zmluvnú pokutu v prípade
omeškania dlžníka až do výšky 0,3 % denne, čo je 109,5 % ročne. Takáto výška zmluvnej pokuty je

jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi. Sankcia v tejto podobe nemá za následok iba postih zmluvnej
strany, ktorá porušila zmluvnú povinnosť, ale jej účelom je priniesť zisk a ekonomicky zvýhodniť veriteľa
v prípade omeškania dlžníka a v prípade jej plného uplatnenia by mohla mať za následok aj finančnú
likvidáciu dlžníka - spotrebiteľa. Ani skutočnosť, že takto vysoká sankcia je formulovaná len ako krajnámožnosť, ako horná hranica zmluvnej pokuty („do 0,3 % denne“) nemožno vnímať ako zmiernenie jej
rozporu s dobrými mravmi, keďže tu vzniká priestor pre veriteľa bez akýchkoľvek vopred stanovených
kritérií arbitrárne rozhodnúť o výške sankcie, čo ešte viac posilňuje záver o značnej nerovnováhe v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dodatočné určenie výšky zmluvnej
pokuty veriteľom, aj keď v rámci vopred stanoveného stropu, predstavuje možnosť veriteľa jednostranne
meniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, čo je podľa § 53 ods. 4 písm. i)
Občianskeho zákonníka jeden z dôvodov neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Nič na tom nemí ani
skutočnosť, že veriteľ si z dojednanej zmluvnej pokuty uplatnil iba 0,1 % denne resp. po čiastočnom

späťvzatí návrhu iba 0,05 % denne, pretože zmluva je v časti dohodnutej zmluvnej pokuty neplatná
absolútne, a preto z takto neplatne dohodnutej zmluvnej pokuty nie je možné si uplatniť ani jej časť.

Pokiaľ ide o úhradu paušálnych výdavkov za odoslanie upomienok, aj toto zmluvné ustanovenie je pre
jeho rozpor s dobrými mravmi neplatné a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Takéto ustanovenie
umožňuje veriteľovi zaslať dlžníkovi neobmedzený počet upomienok a privodiť si tak neodôvodnené
ekonomické výhody aj v prípade, že upomínanie dlžníka na neplatenie úveru zjavne nemá význam.

Rovnakojetotoustanovenieneprijateľnéajprevýškutýchtopaušálnychnákladov,keďniekoľkonásobne
prekračujú sumu reálne vynaložených nákladov na kancelársky materiál, tlač a poštovné (max. 1,50
eur). Z uvedených dôvodov je zmluva v časti dohodnutej zmluvnej pokuty a v časti úhrady výdavkov za
spracovanie a odoslanie upomienok neplatná, a preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol a
zároveň v zmysle § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku určil tieto zmluvné podmienky vo výroku

tohto rozsudku za neprijateľné.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že vyslovil,
že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov mal v konaní
čiastočný úspech, pričom neúspech jedného alebo druhého nemožno hodnotiť ako nepatrný. Súd pri
hodnotení pomeru úspechu a neúspechu navrhovateľa vzal do úvahy aj to, že navrhovateľ uplatňoval

nielen pevnú sumu 558 eur, z ktorej súd priznal 528 eur, ale navrhovateľ uplatňoval aj zmluvnú pokutu
percentom z istiny, čo ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavovalo 133,06 eur, ktoré súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie písomne na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do
15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v dvoch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, teda:

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený,ibaženamiestosamosudcurozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.