Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19P/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314207819
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314207819.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci mal. P. H., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov,
pracovisko Medzilaborce, za účasti matky D. Q., trvale bytom O. XXX/XX, R., za účasti otca J. H., trvale
bytom O.A. XXX/XX, R., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, P. X, Q. - Š., a za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné, o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd nad výchovou mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX u r č u j e dohľad.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko Medzilaborce podal dňa 20.06.2014 na súd

podnet, aby súd začal konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. b) zák. č.
36/2005 Z.z. o rodine a vydal rozhodnutie, na základe ktorého nariadi u mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX
dohľad nad jeho výchovou.

Svoj podnet odôvodnil tým, že maloletý P. pochádza z viacdetnej rómskej rodiny. V školskom roku
2013/2014 je žiakom 2. ročníka Základnej školy na ulici Q. L. R.. Plnenie povinnej školskej dochádzky
je u neho nepravidelné od minulého školského roka, kedy nastúpil do 1. ročníka.. V rodine maloletého

P. je sedem maloletých detí, z ktorých je šesť školopovinných a navštevujú rovnakú školu. V rodine sa
dlhodobo rieši problém záškoláctva školopovinných detí. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately vykonával v prospech maloletého dieťaťa šetrenie v rodine a pohovory s rodičmi i s maloletým
P.. Doposiaľ použité metódy sociálnej práce nemali požadované výsledky. V súčasnej dobe je otec
maloletého vo výkone trestu odňatia slobody a matka nezvláda výchovu a starostlivosť o deti sama. V
záujme maloletého dieťaťa je, aby Okresný súd Humenné nariadil dohľad nad jeho výchovou.

Na základe tohto podnetu Okresný súd Humenné uznesením sp.zn. 19P/189/2014-4 zo dňa 25.06.2014
začal z úradnej povinnosti konanie o uloženie výchovného opatrenia - určenie dohľadu nad výchovou
mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX.

Na pojednávaní súdu dňa 18.08.2014 kolízny opatrovník uviedol, že všetky opatrenia, ktoré orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a mládeže vykonal v rodine maloletého neboli účinné na elimináciu
patologických javov, ktoré sú v rodine a preto je potrebné uložiť výchovné opatrenie mal. P. H., konkrétne

dohľad nad jeho výchovou.

Prokurátor na pojednávaní navrhol uložiť výchovné opatrenie mal. P. H. a to dohľad nad jeho výchovou.Rodičia maloletého sa pojednávania nezúčastnili.

Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,

vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnopravnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plnit povinnosti vyplývajúce z ich rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené.

Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,

ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Otec maloletého doručil súdu dňa 10.07.2014 vyjadrenie v ktorom uvádza, že nesúhlasí s uložením
výchovného opatrenia.

Základná škola Q. XXX/X, R. podala súdu charakteristiku mal. P., v ktorej sa uvádza, že pochádza
z mnohodetnej rodiny, ktorá žije v sociálne znevýhodnenom prostredí. Otec maloletého je t.č. vo
výkone trestu odňatia slobody, o jeho výchovu sa stará matka, ktorá zanedbáva povinnosť posielať
svoje dieťa do školy. Prejavuje sa u neho záškoláctvo, za školský rok 2013/2014 vymeškal 539

vyučovacích hodín, z toho 218 neospravedlnených vyučovacích hodín. Neprítomnosť maloletého na
vyučovaní matka odôvodňovala zlou finančnou situáciou. V čase pobytu v škole je P. tichý až utiahnutý,
častokrát odstrkávaný spolužiakmi pre jeho hygienické návyky. Na vyučovanie prichádza nepripravený,
čím nezvláda ani základné učivo predpísané pre druhý ročník. Motivujúco pre neho pôsobí pochvala
a povzbudenie.

Zo spisovej dokumentácie vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 19P/419/2010
zo dňa 02.11.2010 súd zveril maloletú J. H., nar. XX.XX.XXXX, maloletého J. H., nar. XX.XX.XXXX,
maloletého Y. H., nar. XX.XX.XXXX, maloletú D. H., nar. XX.XX.XXXX, maloletého P. H., nar.
XX.XX.XXXX, maloletého R. H., nar. XX.XX.XXXX a maloletého K. H., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej

osobnej starostlivosti R. Ž., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., O.A. XXX/XX a zaviazal ju vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať ich a
spravovať ich majetok v bežných veciach a zároveň zaviazal každého z rodičov prispievať na výživu
každého dieťaťa sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa nezačne
s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom pre zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej

starostlivosti R. Ž. - ich nevlastnej sestre bola v tom čase skutočnosť, že obaja rodičia maloletých detí
boli vo VTOS Košice a nemohli im zabezpečovať starostlivosť, pričom nechceli, aby deti boli umiestnené
vo ústave. Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/20/2011-31 zo dňa 21.03.2011 súd u mal.
J. H., mal. P. H., mal. R. H. a mal. K. H. zrušil náhradnú osobnú starostlivosť určenú vyššie uvedeným
rozsudkom. Dôvodom zrušenia náhradnej osobnej starostlivosti u maloletých detí bolo prepustenie ich

otca z VTOS, a skutočnosť, že sa o mal. deti začal riadne starať, čím odpadli dôvody, pre ktoré bola
náhradná osobná starostlivosť nariadená.

Na Okresnom súde Humenné sa vedie konanie o uloženie výchovného opatrenia mal. J. H., nar.
XX.XX.XXXX - bratovi mal. P., ktorému súd uložil rozsudkom sp. zn. 19P/188/2014 zo dňa 18.08.2014

dohľad nad jeho výchovou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a dospel k záveru, že u mal. P. H., nar. XX.XX.XXXX existujú
také závažné dôvody, ktoré odôvodňujú uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad jeho výchovou.
Súd môže uložiť dohľad nad výchovou maloletého v prípadoch závažnejšieho narušenia alebo

ohrozenia výchovy maloletého, ak si záujem na riadnej výchove dieťaťa vyžaduje jej dlhodobejšie
sledovanie. Maloletý P. podľa priložených správ nedodržiava povinnú školskú dochádzku, počet jeho
neospravedlnených vymeškaných hodín v školskom roku 2013/2014 je neúnosný. Rodičia maloletého
očividnezanedbávajú,resp.nezvládajúvýchovusvojichmaloletýchdetíčomunasvedčujeajskutočnosť,že na súde prebiehali aj iné konania o uložení výchovných opatrení mal. deťom H., ktoré sú súrodencami
mal.P.. Ichotecjevsúčasnostivovýkonetrestuodňatiaslobody,starostlivosťomaloletéhozabezpečuje
len jeho matka. Predošlé opatrenia vykonané orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately

nemali požadované následky na správanie maloletého ani na prístup rodičov k jeho výchove. Účelom
výchovnéhoopatreniajenapomáhaťnavráteniuriadnehovýchovnéhoprostredia,ktorézabezpečí,žesa
dieťa bude vyvíjať v súlade so všeobecne akceptovanými morálnymi zásadami spoločnosti. Je v záujme
mal. P., aby sa poruchy v jeho správaní odstránili, pričom jedným z prostriedkov, ktoré môžu pozitívne
ovplyvniť psychický a fyzický vývoj mal. P. je aj uloženie dohľadu nad jeho výchovou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré mohlo
začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho písomného doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa § 204 ods. 1 O.s.p. preto, že
sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o odvolaní alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať

odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.