Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112217318
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112217318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: MAXRON,

s.r.o., Stavebná 1807/41, 075 01 Trebišov, právne zastúpený advokátskou kanceláriou VASIĽ,
ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., IČO:47 240 482, so sídlom Kuzmányho č. 29, 040 01 Košice proti
žalovanému: C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. X. Č.. XX, XXX XX P. X. M. I.. G. K., X. OkresnÉ. D. T.-M. v
konaní o zaplatenie 4.259,94 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 4.259,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% p.a. zo sumy 4.259,94 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 255,50 EUR do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný n a h r a d i ť žalobcovi aj trovy právneho zastúpenia vo výške 817,11 EUR s

DPH na účet advokátskej kancelárie VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.7.2012 domáhal voči žalovanému o zaplatenie
istiny vo výške 4.259,94 EUR a úroku z omeškania vo výške 9% p.a. z tejto sumy od 1.6.2012 do
zaplatenia a trov konania s odôvodnením, že žalobca na základe dohody požičal žalovanému finančné
prostriedky v celkovej sume 4.259,94 EUR na zaplatenie leasingovej splátky za motorové vozidlo v
prospech leasingovej spoločnosti. Žalovaný pôžičku včas neuhradil, na základe čoho ho žalobca vyzýval

dňa 21.5.2012 na jej uhradenie. Žalobca ďalej uviedol, že pôžička bola splatná ku dňu 31.5.2012, kedy
žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto od 1.6.2012 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
V súvislosti s tým si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

Súd vo veci vydal Platobný rozkaz č.k. 36Ro/348/2012-14 dňa 8.11.2012, ktorým zaviazal žalovaného
na úhradu dlžnej sumy v celom rozsahu.

Proti vydanému platobnému rozkazu doručil súdu dňa 4.12.2012 žalovaný odpor s odôvodnením, že
zo žaloby je zrejmé, že žalobca plnil nie na účet žalovaného, ale na účet leasingovej spoločnosti,
teda že žalovanému neboli prenechané žiadne peniaze, nakoľko k plneniu na účet žalovaného nikdy
nedošlo. Zároveň uviedol, že žalobca nemal so žalovaným žiadnu dohodu, či písomnú alebo ústnu,

ktorá by zakladala právny vzťah vymedzený zmluvou o pôžičke, pričom absenciu akýkoľvek dohôd
medzi účastníkmi zvýrazňuje fakt, že všetky dôkazy žalobcu sa opierajú o výpis z účtu žalobcu oplnení v prospech leasingovej spoločnosti. Navrhol súdu žalobu zamietnuť a súčasne vzniesol námietku
premlčania a požiadal súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Žaloba spolu s platobným rozkazom bola žalovanému doručená dňa 23.11.2012, procesné poučenia

podľa§114anasledujúceO.s.p.boližalovanémudoručenédňa11.2.2013.Kžalobesažalovanývyjadril
písomným podaním doručeným súdu dňa 25.2.2013 s odkazom na jeho vyjadrenie obsiahnuté v odpore
proti platobnému rozkazu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
písomnými vyjadreniami účastníkov a právnych zástupcov, ako aj celým spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav :

Ako vyplýva z výpisu Obchodného registra Okresného súdu Košice I v oddieli: Sro, vo vložke č.:17693/
V je zapísaná obchodná spoločnosť MAXRON s.r.o. od 10.2.2006.

Ako vyplýva z dôkazu Detail obratu, výpis internet banking v banke Slovenská sporiteľňa, a.s. z č.ú.
žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX s názvom MAXRON s.r.o. dňa 10.5.2010 bola žalobcom poukázaná
platba 4.259,94 EUR na účet Č..XXXXXXXXXX/XXXX, E.:XXXXXXXXXX, pričom v poznámke platby

ako doplňujúci údaj jej uvedené „pôžička za automobil SEAT - splátka leasingovej spoločnosti za pána
T. C..

Z odpovede VB LEASING SK spol. s.r.o. (so sídlom Košická č.49, Bratislava) zo dňa 20.6.2014 vyplýva,
že žalovaný Martin Kusa mal so spoločnosťou VB LEASING SK spol. s.r.o. uzavretú Leasingovú zmluvu
pod Č.. B. X. K. XX.X.XXXX, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo značky D., R.:P. XXXBP. V

tejto odpovedi sa ďalej uvádza, že splátka č.24 v sume 4.259,94 EUR splatná dňa 10.5.2010 bola
dňa 11.5.2010 uhradená z účtu č.:XXXXXXXXXX/XXXX a ako odosielateľ bola uvedená spoločnosť
MAXRON s.r.o..

Z odpovede SBERBANK Slovensko a.s. (so sídlom Bratislava) zo dňa 24.6.2014 súd zistil, že na účte
Č..XXXXXXXXXX/XXXX vedený na spoločnosť VB LEASING SK spol. s.r.o. (IČO: 31 378 528) evidujú

prijatú platbu vo výške 4.259,94 EUR poukázanú z účtu Č..XXXXXXXXXX/XXXX.

Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.12.2012 uviedol, že žalobca požičal na základe
dohody žalovanému finančné prostriedky v celkovej hodnote 4.259,94 EUR, čím uhradil za žalovaného
leasingovú splátku za motorové vozidlo v prospech leasingovej spoločnosti v mene a na účet
žalovaného. Žalovaný tvrdí, že tým, že mu na účet vedený v banke neprišli žiadne finančné prostriedky,

neprenechal mu žalobca finančné prostriedky, nedošlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke, čo nie je pravda,
pretožemiestomplneniajemiestodohodnutévzmluve,kplneniumôžedôjsťajinýmspôsobom,plnením
na určené miesto na účet leasingovej spoločnosti. Týmto spôsobom boli finančné prostriedky reálne
prevedené na účet leasingovej spoločnosti došlo k reálnemu plneniu a teda aj k reálnemu uzavretiu
zmluvyopôžičke.Žalovanývzniesolvodpore námietkupremlčania.Tototvrdeniejenepravdivé,pretože

všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 1.6.2012 a to z dôvodu, že žalobca a žalovaný
si v zmluve o pôžičke nedohodli, kedy má žalovaný vrátiť pôžičku a teda podľa zákonného výkladu sa
stáva plnenie splatné deň nasledujúci po vyzvaní veriteľa na plnenie. Žalobca vyzval žalovaného na
plnenie dňa 3.5.2012 a plnenie sa stalo splatným dňa 1.6.2012.

Žalobcaďalejvpísomnompodanídoručenomsúdudňa20.5.2014oznámil,žežalobcavrámcipredmetu

podnikania neposkytuje za odplatu úvery iným osobám, ani v tomto prípade nedošlo k poskytnutiu
pôžičky s dohodou o úrokoch, žalobca poskytol žalovanému sumu bez nároku na zmluvné úroky z
pôžičky. Žalobca sa v tomto konaní domáha len vrátenia istiny 4.259,94 EUR t.j. sumy, ktorá bola reálne
vyplatená požičaná žalovanému na účet jeho leasingového prenajímateľa, ktorý poskytoval žalovanému
auto. V rámci príslušenstva pohľadávky si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania až od dátumu, kedy

sa žalovaný dostal do omeškania s riadnym vrátením požičanej sumy peňazí.Nakoľko v priebehu konania bolo zistené, že žalovaný je na uvedenej adrese „neznámy“ súd mu
uznesením č.k. 38C/29/2013-71 dňa 16.7.2014 ustanovil opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní
v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní dňa 20.11.2014 sa zúčastnil žalobca, zo trval na žalobe v celom rozsahu, uplatnil
si náhradu trov konania, a nenavrhol ďalšie dôkazy, opatrovník žalovaného bez ospravedlnenia
nezúčastnil, preto súd v zmysle §101 ods.2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti. Nakoľko žiaden
z účastníkov nepredložil súdu návrhy na doplnenie dokazovania, súd za tohto skutkového stavu dňa
20.11.2014 vyhlásil rozsudok.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Žalovaný sa v konaní bránil vznesením námietky premlčania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že námietka premlčania vznesená žalovaným je
nedôvodná, nakoľko, vzhľadom na to, že žalobca a žalovaný si v zmluve o pôžičke nedohodli lehotu

splatnosti pôžičky, všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť od 1.6.2012 (a trvá do 1.6.2015)
t.j. deň nasledujúci po márnom uplynutí lehoty na plnenie uvedenej vo výzve veriteľa zo dňa 3.5.2012,
t.j. pričom žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 6.7.2012, teda pred uplynutím premlčacej doby.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci
určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci

rovnakého druhu. Z citovaného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke
sa nevyžaduje písomná forma, takže táto zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným
spôsobom. Podstatnou náležitosťou obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán,
predovšetkým určenie predmetu pôžičky; z obsahu zmluvy musí vyplynúť i povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon

vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi. Dokiaľ k odovzdaniu peňazí
nedôjde, medzi zmluvnými stranami právny vzťah z pôžičky nevznikne (rozsudok Najvyššieho súdu SR,
sp. zn. 3 Cdo 325/2009, zo dňa 30. júna 2010).

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania (výpis z účtu žalobcu v banke Slovenská sporiteľňa,
výpis z účtu leasingovej spoločnosti, výpis z banky Sberbank) mal súd za preukázané, že žalobca dňa

10.5.2010poskytolžalovanémufinančnúpôžičkuvovýške4.259,94EURnaúčet,ktorýžalovanýoznačil
naplnenie,vedenýpreVBLEASINGSKspol.s.r.o.(sosídlomKošickáč.49,Bratislava),zdôvodu,žebol
povinný zaplatiť leasingovú splátku pre leasingovú spoločnosť VB LEASING SK spol. s.r.o. na základe
Leasingovej zmluvy Č.. B. X. K. XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol nájom motorového vozidla značky
D., R.:P. XXXBP. Súd neakceptoval tvrdenie žalovaného, že keďže žalobca plnil na účet leasingovej

spoločnosti a nie na jeho vlastný účet, tak pôžička nebola poskytnutá reálne. Naopak, jednoznačne sa v
konaní preukázalo, že žalobca poskytol sumu 4.259,94 EUR žalovanému na účet ním označený, pričommiesto plnenia - odovzdania peňazí nie je podstatné pre platnosť zmluvy o pôžičke, ale skutočnosť, že
peniaze boli skutočne poskytnuté.

Podľa §10a prechodných ustanovení účinných od 1. januára 2009 Nariadenia vlády Slovenskej republiky

č.586/2008Z.z.(z26.novembra2008),ktorýmsameníadopĺňanariadenievládySlovenskejrepublikyč.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu
pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra
2008.

Podľa §517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa §517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení do 31. decembra 2008) výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný tým, že nevrátil žalobcovi pôžičku riadne (v celej sume pôžičky) a včas (t.j. v stanovenej lehote
splatnosti), dostal sa do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, na základe čoho žalobcovi vznikol
zo zákona (§517 ods.2 OZ) aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

Vzhľadom na uvedené súd uznal nárok žalobcu v celom rozsahu za dôvodný, preto žalobe vyhovel
a vo výroku tohto rozsudku zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 4.259,94 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy 4.259,94 EUR od 1.6.2012 do zaplatenia a tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa §137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa §151 ods.1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa §151 ods.5, prvá veta O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných
pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až
v písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa §142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si náhradu trov konania vyčíslil dňa 21.11.2014 sumou 1.525,02 EUR s DPH.Trovy právneho zastúpenia súd priznal procesne úspešnému žalobcovi podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len vyhlášky).

Podľa §9 ods.1 vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa §10 ods.1 vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 663,88 eura do 6.638,78 eura 41,49 eura+ 9,96 eura za každých
aj začatých 331,94 eura prevyšujúcich sumu 663,88 eura.

Podľa §16 ods.3 vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy 4.259,94 EUR s prísl., základná sadzba tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby urobený v tomto konaní v čase je 151,05 EUR. Trovy právneho zastúpenia
tak súd priznal za nasledujúce úkony právnej služby :

1. prevzatie a príprava zastúpenia 18.5.2012,

2. žaloba zo dňa 4.6.2012,

3. písomné podanie vo veci - vyjadrenie k odporu zo dňa 17.12.2012,

4. účasť na pojednávaní dňa 16.5.2014, ktoré bolo bez prejednania veci odročené, t.j. patrí 1-ina
odmeny,

5. účasť na pojednávaní dňa 20.11.2014,

spolu 641,96 EUR (604,20 EUR (4x151,05) + 37,76 EUR (1/4-ina zo 151,05)), plus režijný paušál za rok
2012/22,89 EUR (3x7,63), za rok 2014/16,08 EUR (2x8,04), plus 20% sadzba DPH z odmeny náhrad v

sume 136,18 EUR, celkovo sú trovy právneho zastúpenia vo výške 817,11 EUR s DPH.

Súd nepriznal žalobcovi odmenu za úkony, ktoré neboli v merite veci relevantné a teda nie účelné. Sú
to úkony označené vo vyčíslení takto :

- z 21.5.2012 výzva na zaplatenie - nakoľko sa jedná o trovy konania vzniknuté pred začatím
súdneho konania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti

s uplatnením pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku
objasňujúceho vznik a výšku škody, cestovné náklady a iné obdobné náklady, ktoré priamo súvisia s
uplatnením pohľadávky), ktoré sa však v súdnom konaní uplatňujú ako príslušenstvo pohľadávky a nie
ako trovy konania,

- z 6.2.213 - písomné podanie na súd (vyjadrenie k výzve) - nakoľko sa jedná o vyjadrenie na podnet

súdu týkajúce sa ďalšieho procesného postupu vo veci,

- z 16.5.2014 - písomné podanie na súd - Návrh na vykonanie dôkazov - nakoľko právny zástupca mal
možnosť a aj povinnosť predniesť svoje návrhy na vykonanie dôkazov od začiatku súdneho konania,
buď priamo v žalobe alebo aj vo vyjadrení k odporu.

Podľa §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Nakoľko žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu priznaná náhrada trov konania je žalovaný,
ktorému bola uložená povinnosť náhrady týchto trov povinný zaplatiť ju na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o. a tak, ako je uvedené vo výroku

tohto rozsudku.

Podľa §151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný na účet žalobcu nahradiť trovy konania
vo výške zaplateného súdneho poplatku vo výške 255,50 EUR a tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Aj s ohľadom na skutočnosť, že súd Uznesením č.k.:38C/29/2013-46 priznal žalovanému oslobodenie
od súdneho poplatku dňa 16.5.2013, toto rozhodnutie nemá vplyv na prisúdenie náhrady trov konania
procesne úspešnému žalobcovi, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na Okresný súd Košice I., v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §42 ods.3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §205 ods.2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §251 ods.1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Košiciach dňa 20. november 2014JUDr. Jarmila Centková

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Mária Ušalová